Решение по делу № 12-27/2020 от 28.04.2020

                                                                                 Дело №12-27/2020

Решение

п. Батецкий                                                                                       11 июня 2020 года

Судья Солецкого районного суда Новгородской области (Новгородская область, п. Батецкий, ул. Советская 52), Киселёв Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокофьева Д.С. на постановление ИДПС 1В ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» Галмановым В.В. от 22 марта 2020года, которым

Прокофьев Д.С., родившийся <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1В ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» Галмановым В.В. от 22 марта 2020года Прокофьев Д.С. признан виновным в том, что 22 марта 2020 года в 18часов 35 минут по адресу <адрес>, в нарушение п.п. 7.3 ПДД РФ управлял автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Х949КТ-178, на котором на передних стеклах установлены цветные непрозрачные пленки, светопропускание которых составляет 8%. Таким образом, Прокофьев Д.С. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Обращаясь в суд с жалобой на указанное постановление, заявителем в обоснование жалобы указано, что постановление вынесенное должностным лицом является незаконным, поскольку с правонарушением он был не согласен и просил провести повторный замер светопропускаемости стекол с участием двух понятых. Поскольку с правонарушением он был не согласен, то сотрудник ДПС должен был составить протокол об административном правонарушении, который в последующем должен быть рассмотрен, но инспектор в нарушение порядка привлечения его к административной ответственности сразу вынес обжалуемое постановление, и только потом составил протокол об административном правонарушении, в котором указано, что о рассмотрении протокола он будет извещен по телефону или СМС-сообщением. В связи с нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности и нарушением его право на защиту, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание Прокофьев Д.С. не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы без своего участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, дополнительно указав, что ему требовалась квалифицированная юридическая помощь.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ определено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в соответствии с приведенными законоположениями постановление о привлечении к административной ответственности физического лица без составления протокола об административном правонарушении может быть вынесено только на месте совершения правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что постановление о привлечении Прокофьева Д.С. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС 22 марта 2020года, при этом водитель Прокофьев Д.С. оспаривает событие административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ совершено 22 марта 2020года в 18:35, а время составления протокола об административном правонарушении 18:37. Таким образом, учитывая, что с момента совершения правонарушения до момента начала составления протокола об административном правонарушении, прошел незначительный промежуток времени- 2 минуты, в течение которых должностное лицо произвел измерение светопропускаемости стекла, постановление о назначении административного наказания до составления протокола об административном правонарушении не могло быть вынесено по указанной выше причине.

Поскольку, в ходе составления протокола об административном правонарушении Прокофьев Д.С. просил известить его о дате рассмотрения составленного протокола, о чем имеется соответствующая запись, то протокол не мог быть рассмотрен после его составления без уведомления Прокофьева. Кроме того, Прокофьеву Д.С. требовалась квалифицированная юридическая помощь. Сведений о надлежащем извещении Прокофьева о дате, времени и месте рассмотрения дела, либо в самом протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Протокол был рассмотрен без участия Прокофьева Д.С., которому 23 марта 2020года направлено почтовой корреспонденцией постановление по делу. Право на получение квалифицированной юридической помощи Прокофьеву не было представлена, а потому право Прокофьева Д.С. на защиту было нарушено.

Таким образом, в ходе привлечения к административной ответственности должностным лицом грубо нарушены правила привлечения Прокофьева Д.С. к административной ответственности и его право на защиту.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что наказание применено незаконно, и влечет безусловную отмену принятого по делу постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца, который в настоящее время истек. В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 1В ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» Галмановым В.В. от 22 марта 2020года №18810053180001482268 в отношении Прокофьева Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Прокофьева Д.С. на постановление ИДПС 1В ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» Галманова В.В. от 22 марта 2020года удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 1В ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» Галманова В.В. от 22 марта 2020года №18810053180001160643 о привлечении к административной ответственности Прокофьева Д.С. и назначении ему административного штрафа в размере 500 рублей- отменить

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Солецкого районного суда                                                    Д.А. Киселёв