Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3068/2020 от 28.05.2020

№ 16-3068/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            02 сентября 2020 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Евсеева Дмитрия Витальевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Перми от 21 февраля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 15 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсеева Дмитрия Витальевича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Перми от 21 февраля 2020 года (резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 15 мая 2020 года, Евсеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Евсеев Д.В. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, помимо прочего, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Из положений пунктов 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Приказом Председателя Пермского краевого суда от «19» июня 2017 года № 34/од утверждены Правила организации пропускного режима и пребывания посетителей в Пермском краевом суде (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4.3 Правил в целях исключения проноса в здания суда взрывчатых, легковоспламеняющихся, отравляющих и наркотических веществ, огнестрельного и холодного оружия и иных предметов, использование которых может представлять опасность для людей, находящихся в помещениях суда, а также каких-либо технических устройств, нарушающих работу компьютерной сети суда, лица, прибывшие в здания суда, проходят контроль на наличие у них указанных веществ и предметов посредством прохождения через стационарный металлодетектор, а принесенные вещи предъявляют на визуальный осмотр.

Из материалов дела следует, что 23 января 2020 года в 11 часов 53 минуты по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д.33, находясь в помещении Пермского краевого суда Евсеев Д.В. в ходе осуществления пропускного режима не выполнил неоднократные законные распоряжения судебного пристава по ОУПДС <данные изъяты>., а именно добровольно предъявить запрещенные к проносу в здание суда предметы, представляющие угрозу для безопасности окружающих граждан и если таковые имеются покинуть здание суда. В ходе осмотра с использованием лучевой досмотровой установки «Инспектор» в сумке был обнаружен складной нож, тем самым Евсеев Д.В. нарушил установленные правила посещения Пермского краевого суда, что повлекло неисполнение законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС.

В связи с указанными действиями по неисполнению законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в отношении Евсеева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Евсеевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 23 января 2020 года (л.д.3), объяснениями Евсеева Д.В. (л.д.4), рапортами должностных лиц (л.д. 12-13), Правилами пребывания организации пропускного режима и пребывания посетителей в Пермском краевом суде (л.д.11), выпиской из постовой ведомости (л.д.7-8), оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Евсеева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность распоряжения судебного пристава, неисполнение которого осуществил Евсеев Д.В., была предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы Евсеева Д.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, со ссылкой на то, что умысла на неповиновение законному требованию судебного пристава у него не имелось, по требованию судебного пристава он выложил из сумки ножик, являлись предметом рассмотрения судей и они обоснованно отклонены как опровергающиеся материалами дела. Факт обнаружения в сумке после осмотра с использованием лучевой досмотровой установки ножа, в ходе рассмотрения дела Евсеев Д.В. не оспаривал.

Правила организации пропускного режима и пребывания посетителей в Пермском краевом суде размещены на официальном сайте суда и распространяются на всех граждан, посещающих суд. Правила определяют нормы поведения граждан (посетителей) в зданиях и служебных помещениях Пермского краевого суда и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности суда в целях: эффективной деятельности суда; реализации конституционного права граждан на судебную защиту; поддержания общественного порядка внутри здания, его охраны; обеспечения безопасности судей, заседателей, работников аппарата суда, участников процесса и других граждан при посещении ими зданий (служебных помещений) суда; повышения информационной открытости; обеспечения надлежащего порядка в судебном заседании.

Отсутствие умысла на пронос запрещенных предметов в здание суда, о чем Евсеев Д.В. указывает в жалобе, опровергается материалами дела, из которых следует, что Евсеев Д.В. был предупрежден судебными приставами по ОУПДС о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов, сообщил, что запрещенных предметов не имеет, затем при осмотре его сумки обнаружен складной нож. Евсеев Д.В. имел возможность, прежде чем войти в здание суда самостоятельно осмотреть свою сумку и выложить имеющийся при нем нож, однако этого не сделал.

Оснований не доверять информации, указанной в рапортах должностных лиц, полученной от указанных лиц, не имеется, сведений о какой-либо заинтересованности данных лиц, поводов для оговора ими Евсеева Д.В. не установлено. Изложенные в указанных документах сведения согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними не имеется. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных документах, не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья отказал в удовлетворении заявленного Евсеевым Д.В. ходатайства и не допросил в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы, так как по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении (л.д.21). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении вещественного доказательства – обнаруженного в сумке перочинного ножика и его исследования с целью установления обстоятельств относительно возможности быть замеченным среди иных вещей в сумке из-за маленького размера, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не создал для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Евсеева Д.В. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Евсеева Д.В. уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Права разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленных на их основании обстоятельств, не свидетельствует о том, что судьями нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт аналогичному делу об административном правонарушении, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку указанное в жалобе решение судьи не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как принято по иным фактическим обстоятельствам дела. Постановления и судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, доводов и доказательств, представленных сторонами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований территориальной подсудности.

Указание Евсеева Д.В. в жалобе на то, что по окончании рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не огласил вынесенное им решение, также несостоятельно. Согласно материалам дела решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было вынесено и оглашено 15 мая 2020 года после окончания судебного разбирательства, что согласуется с требованиями ст. 30.8 КоАП РФ. Доказательств того, что в нарушение требований закона по окончании рассмотрения жалобы судья районного суда удалился в совещательную комнату, однако в зал судебного заседания судья больше не вернулся, в деле нет и заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что решение судьей районного суда было изготовлено заранее, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи и судьи районного суда по жалобе на постановление                 Иванов С.Ф. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывать свою позицию по делу, в том числе путем заявления ходатайств, возможности реализации иных процессуальных прав лишен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Перми от 21 февраля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 15 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсеева Дмитрия Витальевича оставить без изменения, жалобу Евсеева Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                  Л.А. Савельева