Решение по делу № 33-13716/2020 от 29.05.2020

Судья: Шишков С.В.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Воробьева С.В., рассмотрев 15 июня 2020 года частную жалобу З на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

З обратился в суд с заявлением к М о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску М к З о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано. <данные изъяты> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение отменено и постановлено новое, которым также М в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 418 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 85 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 100 000 рублей, расходы за проведение исследований 20 000 рублей и нотариальные расходы 2500 рублей. З просит взыскать указанные расходы с М

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования З, просила их удовлетворить, а также просила взыскать юридические расходы, связанные с рассмотрением заявления в сумме 45 000 рублей.

Представитель М в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления и судебных расходов, представив письменные возражения. Расходы на оплату услуг представителя посчитала завышенной и просила снизить размер взыскиваемой суммы.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от 20.02.2020г. заявление удовлетворено частично. Определением суда с М в пользу З были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований З отказано.

Не согласившись с определением суда, З подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из материалов дела усматривается, что решением Королевского городского суда Московской области от 05 июня 2018 года по гражданскому делу по иску М к З о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано.

<данные изъяты> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение отменено и постановлено новое, которым также М в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в суде ответчиком были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, которые подтверждены документально.

Удовлетворяя частично требования заявления, суд первой инстанции руководствовался п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из фактических обстоятельств дела и характера проведенной представителем работы и затраченного времени. Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг специалистов в размере 100 000 рублей, суд учитывал, что ответчик обратился к данным специалистам, до обращения истца в суд. Требования о взыскании расходов на проведение экспертных исследований в размере 20 000 рублей, не подтверждены документально. Кроме того, данные расходы должны быть включены при определении стоимости экспертизы, назначенной судом. Как следует из представленных доверенностей конкретные данные о деле в выданных доверенностях не указаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на материалах дела, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу З - без удовлетворения.

Судья