Решение по делу № 33-10215/2024 от 07.10.2024

Судья: Шурхай Т.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-10215/2024

(№ 2-106/2024)

УИД 42RS0009-01-2023-002547-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» ноября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства выделенный материал по частной жалобе Ларисова Александра Васильевича, Ларисовой Елизаветы Александровны в лице представителя Лариной Натальи Анатольевны на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 августа 2024 года по иску Романовой Юлии Олеговны к Ларисовой Елизавете Александровне, Ларисову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установила:

Романова Ю.О. обратилась в суд с иском к Ларисовой Е.А., Ларисову А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный вследствие затопления жилого помещения, в размере 188 688,00 рублей и судебные расходы.

19.08.2024 представителем истца Тюленевой Т.С. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам в размере заявленных требований.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.08.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Ларисовой Е.А., Ларисову А.В., и находящиеся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 188 688 руб.

В частной жалобе ответчики Ларисова А.В., Ларисовой Е.А. в лице представителя Лариной Н.А., действующей на основании доверенности, просит определение суда отменить. Полагает, что истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Ларисова А.В., Ларисовой Е.А. в пределах цены иска (188 688 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для принятия заявленных истцом мер обеспечения иска и полагает, что доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения.

Значение института мер по обеспечению иска в том, чтобы обеспечить сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска, исключить тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность или существенное затруднение исполнения судебного акта.

Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 15 указанного постановления также разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба в результате затопления в размере 188 688 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков в размере цены иска, соразмерны заявленным истцом требованиям и по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы апеллянтов о необоснованности наложения ареста на их имущество в размере 188 688 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, принимая меры обеспечения иска, исходил из размера заявленного иска, при этом вопрос о том, подлежит ли иск удовлетворению и в каком размере подлежит разрешению на стадии принятия решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который исходил из того, что спор носит имущественный характер, истцом заявлена к взысканию значительная денежная сумма, ответчики в досудебном порядке мер по возмещению ущерба не предпринимали, при рассмотрении дела возражали исковым требованиям, дело по существу не рассмотрено, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и характер заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, поскольку как следует из материалов дела иск предъявлен в связи с причинением вреда в результате затопления к обоим ответчикам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, доводы о нарушении прав ответчика при принятии мер обеспечения иска не могут быть приняты во внимание, как основания для отмены определения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 20.08.2024 является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 августа 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Ларисова Александра Васильевича, Ларисовой Елизаветы Александровны в лице представителя Лариной Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Судья Н.А. Савинцева

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 07.11.2024

Судья: Шурхай Т.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-10215/2024

(№ 2-106/2024)

УИД 42RS0009-01-2023-002547-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«07» ноября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства выделенный материал по частной жалобе Ларисова Александра Васильевича, Ларисовой Елизаветы Александровны в лице представителя Лариной Натальи Анатольевны на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 августа 2024 года по иску Романовой Юлии Олеговны к Ларисовой Елизавете Александровне, Ларисову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

    Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 августа 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Ларисова Александра Васильевича, Ларисовой Елизаветы Александровны в лице представителя Лариной Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Судья Н.А. Савинцева