Решение по делу № 2-346/2019 от 30.11.2018

Дело № 2-346/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием прокурора Власовой Н.М., истца Залётова С.А., его представителя Кирия Е.В., действующей на основании ордера, ответчика Осадчука Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Залётова С.А. к Осадчук Д.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью,

установил:

Залётов С.А. обратился в суд с иском к Осадчук Д.А. о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья - 30000 руб., материального ущерба – 5 048,74 руб., утраченного заработка -21 470,17 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на дачном участке в <адрес> произошел конфликт с соседом по даче, в результате которого Осадчук Д.В. ударил истца кулаком в правый висок, потом обхватил локтем за шею и, сдавливая её, уронил истца, нанося удары ногой по телу в область правого бока. От удара по лицу и пинков по ребрам истец испытал физическую боль. По данному факту сотрудниками полиции было составлено два протокола об административном правонарушении. Постановлениями мирового судьи судебного участка № истец и ответчик были привлечены к административной ответственности.

Противоправными действиями ответчика истцу был причинен ........ Испытав физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и переживаниях, истец оценил моральный вред в размере 30000 руб.

Во время нанесения удара по голове у истца упали и разбились очки, приобретенные за 3290 руб. В период лечения истец затратил денежные средства на приобретение медикаментов в размере 1 758,74 руб.

От полученных повреждений истец не мог трудиться в период ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просит взыскать с ответчика утраченный средний заработок в сумме 21470,17 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что прямые доказательства его вины отсутствуют. Истец после травмы сразу в больницу не обратился, оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку он сам являлся пострадавшей стороной.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, установил следующее.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осадчук Д.В., находясь по <адрес>, в ходе конфликта по вопросу установки забора с Залётовым С.А., нанес последнему несколько ударов руками по голове, пнул по грудной клетке.

Из письменных объяснений Залётова С.А., данных в рамках административной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел конфликт с соседкой по даче С. по вопросу забора. После того как она ушла, пришел ее муж Осадчук Д.Н. и набросился на него, высказав претензию о том, что он нахамил его жене.

Из объяснений Осадчука Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Залётов С.А. в грубой форме обратился к его жене, после чего он подошел к истцу и взял его за одежду на уровне груди, при этом ударов не наносил.

Факт нанесения побоев истцу ответчиком подтвердила в ходе судебного заседания свидетель Залётова С.А.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Залётов С.А. обратился ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №» с жалобами на ........ Ранее истец обращался в СП ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи медицинской книжки.

По результатам врачебного осмотра ДД.ММ.ГГГГ Залётов С.А. с диагнозом «.......» был направлен в терапевтическое отделение ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №».

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» с жалобой на ......., истец был направлен в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» в ....... отделение.

В результате обращений Залётову С.А. был поставлен диагноз ........

В качестве обстоятельств получения травмы во всех медицинских учреждениях Залётов С.А.указывал на конфликт в <адрес> с соседом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., Осадчук Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа ....... рублей.

Данным постановлением установлено, что Осадчук Д.В. 23ДД.ММ.ГГГГ. в ходе конфликта нанес Залётову С.А. несколько ударов руками по голове, пнул по грудной клетке, отчего потерпевший испытал физическую боль.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, в случае установления обстоятельств причинения вреда здоровью при рассмотрении административного дела именно судом, то вынесенное судебное постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, а установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, поскольку выводы о виновности Осадчука Д.В. в причинении вреда здоровью Залётова С.А. были сделаны в постановлении судьи, то суд считает возможным при разрешении настоящего спора ссылаться на положения ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из положений абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ Залётов С.А. находился на листке нетрудоспобности с диагнозом .......

В связи с полученными травмами истец проходил лечение, в том числе с назначением обезболивающих препаратов. Таким образом, истец испытывал физическую боль более трех недель (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень полученных Залётовым С.А. телесных повреждений, продолжительность лечения полученных травм, их последствия, физическую боль от полученных травм, разницу в возрасте сторон, тяжесть его моральных переживаний о своем здоровье и физических страданий, невозможность вести привычный образ жизни, ухудшение качества жизни, принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также степень вины Осадчука Д.А., суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу разъяснений данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду медицинских документов следует, что Залётову С.А. в связи с полученными травмами были назначены медицинские препараты: кетонал, аркоксиа (в качестве обезболивания при ушибе с целью улучшения дыхательной экспирации грудной клетки, профилактики посттравматической пневмонии, улучшения зрительной функции бронхов), вольтарен гель, меновазин.

На их приобретение истцом израсходовано 1526,41 руб. (меновазин раствор, наружный – 96,00 руб., вольтарен эмульгель – 517,75 руб.; кетанов-54,43 руб.; аркоксиа - 612,75 руб., кетанол - 245,48 руб.), что подтверждается представленными товарными и кассовыми чеками.

Проанализировав изложенное в совокупности, учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом фактические расходы на приобретение указанных лекарственных средств являются вынужденными и обусловленными объективной медицинской необходимостью, а также выбранной врачебной тактикой лечения здоровья, вред которому был причинен в результате неправомерных действий ответчика.

При этом суд не принимает доводы ответчика о недоказанности приобретения медицинских препаратов для лечения истца, о чем свидетельствует, по его мнению, несоответствие дат назначения и приобретения лекарств, поскольку медикаменты приобретены Залётовым С.А. в период прохождения амбулаторного лечения, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости раствора ....... (50 руб.) и ....... (173,56 руб.), поскольку применение раствора ....... в лечении Залётова С.А. в медицинском порядке не назначалось, а согласно представленной ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №» информации ....... был назначен пациенту в целях профилактики ......., что не является следствием причиненных ответчиком травм.

Кроме того, истец просил взыскать стоимость разбитых очков в размере 3290 руб.

Их стоимость подтверждена товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец пояснил, что во время драки очки упали на землю, а ответчик на них умышленно наступил. Указанные обстоятельства были изложены истцом при проведении административной проверки и подтверждены в судебном заседании свидетелем Залётовой С.А., оснований не доверять показаниям которой у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, опровергающих факт поломки очков в связи с неправомерными действиями ответчика, суд считает обоснованными требования Залётова С.А. о взыскании их стоимости.

Также истцом заявлено требование о возмещение утраченного заработка.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ.

Так, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. При временной нетрудоспособности гражданина предполагается полная утрата им трудоспособности (100%).

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Залетов С.А. трудоустроен в ОАО «.......» в должности ....... цеха №, ему установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье.

Из сведений листка нетрудоспособности следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ. Залётов С.А. был нетрудоспособен.

Следовательно, в период нетрудоспособности истец не получил заработок за 11 рабочих смен.

Исходя из Положения о системе оплате труда ОАО «.......» на предприятии действует сдельно – премиальная и повременно-премиальная система оплаты со стимулирующими выплатами с выплатами надбавок за профмастерство, личное клеймо, за выслугу, за вредные условия труда, премии.

Сведения о заработке истца за год, предшествующий событиям, подтверждаются предоставленными в материалы дела АО «.......» расчетными листами и справкой о средней заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднедневной заработок истца без учета выплат компенсации за питание, отпускных выплат и НДФЛ составляет 2172,93 руб.

Ответчиком расчет среднедневного заработка Залётова С.А. не оспорен, расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства.

В свою очередь, истец осуществил расчет среднего заработка исходя из справки работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержанного НДФЛ в размере 1951,83 руб. в день.

Вместе с тем, предложенный истцом расчет судом не принимается, поскольку основан на суммах, не подлежащих учету при расчете среднедневного заработка (отпускные выплаты, компенсация за питание и иные доходы).

При таких обстоятельствах, с Осадчука Д.В. в пользу истца предлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 20794,94 руб. (2172,93 х 11 дней – 13 % сумма НДФЛ).

При этом доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания утраченного заработка в связи с оплатой истцу по листу нетрудоспособности судом не принимаются в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

Согласно ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ с Осадчука Д.В. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1268,34 руб. (968,34 руб.+300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Осадчук Д.В. в пользу Залётова С.А. материальный ущерба в размере 4816,41 руб., утраченный заработок в размере 20794,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Залётову С.А. отказать.

Взыскать с Осадчук Д.В. в доход бюджета госпошлину в размере 1268,34 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий