Решение по делу № 2-1608/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-1608/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года                                                                                                             г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бухаева О.Ю. к ПАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

установил:

        Обращаясь в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» (далее – Банк), истец просил признать недействительными условия кредитного договора № ..., от *** в части взыскания комиссии, взыскать с Банка комиссию за организацию страхования в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – ... руб., компенсацию морального вреда – ...., штраф.

Требования мотивированы тем, что действия Банка по взиманию платежей за дополнительную услугу по организации страхования, не создающие пользу истцу и превышающую по своей стоимости цену самой услуги страхования, ущемляют установленные законом права заемщика по кредитному договору, являются недействительными.

        Истец Бухаев О.Ю., в суд не явился по неизвестным суду причинам.

        Представитель истца по доверенности Буянтуев В.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

        Ответчик ПАО «ОТП Банк» своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, свою позицию по иску не представил.

    Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

        Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что *** посредством подачи Бухаевым О.Ю. заявления-оферты и действиями Банка, в виде принятия заявления и выдаче заявителю кредита, между сторонами заключен договор кредитования счета № ..., на условиях, изложенных в заявлении-оферте, правилах и тарифах о карте.

В день заключения кредитного договора истцом подписано заявление о страховании, в котором истец согласился быть застрахованным по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ... от ***, заключенному между Банком и ОСАО «ВСК». Согласно заявлению заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита, не влияет на условия предоставления кредита; о возможности отзыва согласия на страхование, посредством направления страховщику письменного заявления. Также в данном заявлении заемщик подтвердил об ознакомлении с правом страховаться в иной страховой организации по усмотрению заемщика, правом не страховать предусмотренные договором страхования риски (п. 11, 12).

В п. 10 заявления на страхование указан размер комиссии за организацию страхования, в том числе НДС, которая по условиям договора оплачивается единовременно.

Факт подписания заявлений истцом не оспаривается.

Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право банка по соглашению с клиентами предоставлять услугу по страхованию жизни и здоровья заемщика предусмотрено ФЗ "О банках и банковской деятельности", и не противоречит ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласие заемщика выражено в подписанном договоре.

Таким образом, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита при утрате в определенных случаях заемщиком способности погашать кредит, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Заключая договор страхования, определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Форма внесения платы за подключение к программе страхования определена, против чего не возражал заемщик и эта форма не противоречит нормам гражданского законодательства и Закону «О защите прав потребителя».

По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

Как указывает Верховный Суд РФ в своем определении от 23.12.2014 N 80-КГ14-9, суду следует оценить, является ли совершаемое банком действие стандартным либо дополнительным. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно.

В указанном смысле услуга Банка по присоединению к программе страхования является самостоятельной услугой, так как, Банк, производя действия по присоединению последнего к коллективному договору страхования на случай смерти, утраты трудоспособности, потери работы, обеспечивает имущественные риски заемщика. Услуга является возмездной (ст. 781 ГК РФ) и взимание за нее платы не противоречит закону. Размер платы устанавливается Банком в разработанных им документах, а заемщик в праве согласиться с ним или нет, отказавшись от предоставления ему услуги в виде присоединения к программе страхования.

Заполнение истцом при заключении кредитного договора типовых форм заявлений не свидетельствует о невозможности отказаться от услуги страхования.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора Банк предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, истец должен был понимать, в какие правоотношения с Банком он вступает и на каких условиях.

Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, а также учитывая, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах доводы истца об ущемлении ее прав, как потребителя несостоятельны.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    В удовлетворении исковых требований Бухаева О.Ю. к ОАО «ОТП Банк» о признании кредитного договора в части взыскания комиссии за организацию страхования и взыскании сумм отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

    Решение в окончательной форме принято 15.04.2016 г.

    Судья:                                          И.К. Кушнарева.