Решение по делу № 33-4616/2015 от 26.08.2015

Судья Ярынкина М.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2015 года № 33-4616/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Дрозд И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилиной К. Р. на решение Череповецкого городского суда от 08 июля 2015 года, которым исковые требования Торопова А. В. к Данилиной К. Р., Суздаленковой Е. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Данилина Д. Р., удовлетворены частично.

С Данилиной К. Р. в пользу Торопова А. В. взысканы денежные средства по договору займа в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ....

С Суздаленковой Е. Н. в пользу Торопова А. В. взысканы денежные средства по договору займа в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ....

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований Торопова А. В. к Данилиной Т. Ю. отказано.

Торопову А. В. из местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

между Д.Р.Ю. и Тороповым А.В. <ДАТА> заключен договор займа, согласно которому Данилин Р.Ю. взял в долг у Торопова А.В. денежные средства в размере ... на три месяца со сроком возврата до <ДАТА>, что подтверждается распиской. В качестве залогового имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору указаны земельные участки с кадастровыми номерами №... и №..., расположенные в <адрес>.

Д.Р.Ю. <ДАТА> умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются несовершеннолетний сын Данилин Д.Р., <ДАТА> года рождения, и несовершеннолетняя дочь Данилина К.Р., <ДАТА> года рождения. Сын Данилин Д.Р., <ДАТА> года рождения отказался от права наследования в пользу Данилиной К.Р.

Ссылаясь на неисполнение Д.Р.Ю. обязательств по своевременному возврату долга, Торопов А.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Вологодской области № 8 (далее - МИФНС России № 8 по Вологодской области) о взыскании в счет наследственного имущества умершего суммы займа и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ....

Определениями суда от 18 декабря 2014 года произведена замена ответчика МИФНС России № 8 по Вологодской области на наследников умершего Данилину К.Р. и Суздаленкову Е.Н., действующую в интересах несовершеннолетнего Данилина Дмитрия Руслановича, от 09 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена законный представитель несовершеннолетней Данилиной К.Р. - Данилина Т.Ю.

Представитель истца Торопова А.В. по доверенности Аксенов В.В. 15 июня 2015 года увеличил размер исковых требований. Просил взыскать за счет наследственного имущества Данилина Р.Ю. солидарно с Данилиной К.Р., в лице законного представителя Данилиной Т.Ю., и Данилина Д.Р., в лице законного представителя Суздаленковой Е.Н., сумму долга ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., стоимость услуг оценщика в размере ..., а также обратить взыскание не земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ..., и земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером: №..., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере ....

Несовершеннолетняя Данилина К.Р. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще, не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что учится и собственных доходов не имеет. Ее законный представитель Данилина Т.Ю. исковые требования не признала. Возражала против удовлетворения требований об обращении взыскания на земельные участки и выразила несогласие с продажной ценой земельных участков.

Суздаленкова Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Данилина Д.Р., в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще, не явилась. Ее представитель Калашникова М.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что наследники о долгах умершего не знали, заемными денежными средствами не пользовались. Возражала против удовлетворения требований о взыскании задолженности в солидарном порядке, поскольку наследники вступили в наследство в разных долях.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилина К.Р., ссылаясь на то, что обучается и не имеет самостоятельных доходов, ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее задолженности и судебных расходов с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами после смерти наследодателя прекращены, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания процентов за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с наследников Д.Р.Ю. задолженность.

Факт нарушения прав истца, как кредитора, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и не суммы займа достоверно установлен и не оспаривался ответчиками.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствами в их совокупности, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента смерти Д.Р.Ю. судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Ссылка апеллянта на отсутствие денежных средств для погашения задолженности также не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения от ответственности.

Вместе с тем, обязательства Д.Р.Ю.., возникшие из заключенного им с истцом договора займа, вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли в порядке наследования, но отвечать по долгам наследодателя наследники должны только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что следует из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что состав наследственного имущества наследниками не заявлен, данные о его стоимости у нотариуса отсутствуют, что подтверждается его ответом от <ДАТА>, поступившим по запросу суда апелляционной инстанции, а на совершение регистрационных сделок с имеющимся объектами недвижимого имущества объявлен запрет на основании исполнительного производства №..., возбужденного <ДАТА>, решение суда подлежит изменению, а его резолютивная часть дополнению словами «в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества».

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Данилина К.Р., <ДАТА> года рождения, является несовершеннолетней. В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Спорные правоотношения не относятся к числу тех, по которым допускается самостоятельная имущественная ответственность несовершеннолетних.

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. По смыслу казанных положений закона в их взаимосвязи обязанность по выплате взысканных денежных средств должна быть возложена на родителей несовершеннолетнего, в данному случае на мать Данилиной К.Р. – Данилину Т.Ю.

При таких обстоятельствах резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием на то, что взыскание до достижения Данилиной К.Р. совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для погашения задолженности, а также в случае приобретения ею дееспособности до достижения совершеннолетия, следует производить с Данилиной Т.Ю.

В остальной части решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

резолютивную часть решения Череповецкого городского суда от 08 июля 2015 года дополнить абзацами следующего содержания:

Взыскание производить в пределах стоимости перешедшего к Данилину Д. Р. и Данилиной К. Р. наследственного имущества.

Взыскание до достижения Данилиной К. Р. совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для погашения задолженности, а также в случае приобретения ею дееспособности до достижения совершеннолетия, производить с Данилиной Т. Ю..

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилиной К. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Ю.А. Ехалова

Т.Н. Балаева