Решение по делу № 8Г-17164/2022 [88-17459/2022] от 23.08.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              №88-17459/2022

29RS0018-01-2019-007120-97

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 19 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-447/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Варакиной В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Варакиной В.Р. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 24 мая 2022 года,

установил:

Варакина В.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 марта 2020 года по гражданскому делу                          № 2-447/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Варакиной В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее ее извещение о рассмотрении дела и вынесенном заочном решении.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении ходатайства Варакиной В.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 11 марта 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Варакина В.Р. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Варакиной В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства, в связи с чем, определение суда от 9 декабря 2019 года было направлено Варакиной В.Р. по адресу регистрации: <адрес> по адресу фактического проживания: <адрес>, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками «Истек срок хранения».

В связи с не извещением ответчика о принятии и рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства и назначена дата судебного заседания 20 февраля 2020 года, определение суда также было направлено Варакиной В.Р. по адресу фактического проживания и не получено, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

11 марта 2020 года постановлено заочное решение об удовлетворении требований.

На день вынесения заочного решения по информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области Варакина В.Р. с 26 мая 2001 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем, копия вынесенного решения 16 марта 2020 года была направлена Варакиной В.Р. по указанному адресу и ею не получена.

Кроме того, 6 мая 2020 года Варакиной В.Р. подано заявление об отмене заочного решения, которое в последующем определением судьи от 8 мая 2020 года ей возвращено в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

Указанное заявление также направлено Варакиной В.Р. заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации и получено ею не было.

Обращаясь 14 февраля 2022 года в суд с заявлением, ответчик указала на то, что о принятом решении ей стало известно 30 марта 2020 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Варакиной В.Р., руководствуясь статьями 112, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 июля 2006 года N 308-0, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что копия заочного решения направлена ответчику по адресу регистрации, при этом ею не получена, о вынесенном решении ответчику было известно 30 марта 2020 года, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком не представлено, то пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, о чем указал суд первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Варакина В.Р. не привела уважительных причин неполучения судебной корреспонденции и обстоятельств, объективно исключающих возможность получения корреспонденции.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варакиной В.Р. - без удовлетворения.

Судья