Решение по делу № 2-698/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-698/2018        

Поступило 21.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2018г.                          г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи         Сулима Р.Н.

при секретаре                             Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна Юрика Завеновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акопян Ю.З. обратился в суд к публичному акционерному обществу (далее ПАО) СК «Росгосстрах» с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под личным управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Томилко С.А., а также автомобиля <данные изъяты>» под управлением Иванова А.С. Виновником ДТП был признан водитель Иванов А.С. В соответствии с Законом об ОСАГО он обратился в страховую организацию ответчика, однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена. Для организации экспертизы он обратился к ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, за составление экспертного заключения им было оплачено <данные изъяты> рублей. Невыплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец Акопян Ю.З. просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на экспертизу <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Акопян Ю.З. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что данное ДТП изначально вызывало сомнения. Экспертизой подтверждено, что повреждения у автомобиля истца возникли не от данного ДТП. В рамках судебного разбирательства установлено, что страхового случая не было, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Томилко С.А., Иванов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по адресу: ... произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный номер ... под управлением Иванова А.С., в действиях которого усмотрено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер ..., под управлением Томилко С.А., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, а также автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер ... под управлением Акопян Ю.З., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается (л.д. 9-10).

Как усматривается из материала проверки, проведенной ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Иванов, управляя автомобилем ВАЗ, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю БМВ, принадлежащему Томилко С.А, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль БМВ столкнулся с автомобилем Ниссан Скайлайн под управлением Акопяна Ю.З.

Иванов А.С. по факту ДТП привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком.

Собственником автомобиля Ниссан Скайлайн является Акопян Юрик Завенович, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 64-65).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Акопян Ю.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д. 56-61).

В целях проведения независимой экспертизы страховая компания направила запрос в АО «ТЕХНЭКСПРО», по заключению которого повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые указаны в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.6-8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ... Акопян Ю.З. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер заявленных повреждений автомобиля «<данные изъяты>» не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Не согласившись с отказом, Акопян Ю.З. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценки (л.д.28).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ... Акопян Ю.З. было отказано в выплате страхового возмещения. (л.д.29).

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из анализа изложенных положений закона следует, что обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает перед страхователем при наступлении страхового случая.

Как следует из заключения судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>» на основании определения суда, повреждения транспортного средства Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ..., зафиксированные в справке о ДТП и актах осмотра ИП ФИО5 и <данные изъяты>» не могли образоваться в результате рассматриваемого события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале, образованы при иных событиях.

При проведении сравнительного анализа повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате рассматриваемого события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и раннего события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлена тождественность повреждений переднего бампера в правой части в виде трещины с повреждением лакокрасочного покрытия и крыла переднего правого в правой арочной части в виде вмятины (л.д.219-238).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством.

Таким образом, повреждения автомобиля истца Акопяна Ю.З. не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ; указанные повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах. Поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба истцу, факт наступления страхового случая не нашел подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Акопян Ю.З о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Акопяна Юрика Завеновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 132 000 руб., неустойки, убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                подпись                Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 24.09.2018.