Решение по делу № 11-62/2018 от 28.11.2018

Дело № 11-62/2018

Мировой судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЁ

17 декабря 2018 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.

при секретаре Корнеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к

Казаковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате электроэнергии

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка. <номер> <данные изъяты> <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Казаковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, прекратить в соответствии с пунктом 7 ст. 220 ГПК РФ»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты> общество) обратилось к мировому судье судебного участка <номер> <данные изъяты> судебного района с исковым заявлением к Казаковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. Определением мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> судебного района и.о. мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> <адрес> от <дата> прекращено производство по делу <номер> по исковому заявлению ООО <данные изъяты>» к Казаковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, по тем основаниям, что согласно ответа отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от <дата> ответчик Казакова <данные изъяты> снята с регистрационного учета <дата>, в связи со: смертью. Исковое заявление о взыскании задолженности было подаю после смерти ответчика, требования заявлены к лицу; которое не могло <данные изъяты>; стороной по делу в связи <данные изъяты>, процессуальное правопреемство в данной ситуации не возможно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО « <данные изъяты>» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение, в котором просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировой судья не установил лиц, которых необходимо привлечь в качестве соответчиков, в том числе правопреемников умершего, чья дата смерти не была установлена.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца ООО «<данные изъяты> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <дата> обратилось к мировому судье судебного участка <номер> <данные изъяты> судебного района с исковым заявлением к Казаковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае. в частности, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «0 судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 ст. 134 ГПК( РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, по ходатайству истца с целью установления круга ответчиков мировым судьей были сделаны запросы в Управлении по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ГОБУ «<данные изъяты>», в Администрацию <данные изъяты>, в МКУ «<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>», ОВМ МО МВД России. <данные изъяты>», Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, в филиал ФГБУ «<данные изъяты>» по <данные изъяты>. ;

Из сообщения Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от <дата>, ответчик Казакова Г.А. была снята с регистрационного учета <дата> <данные изъяты>.

Поскольку ответчик на момент предъявления иска <данные изъяты>, гражданской процессуальной правоспособностью не обладала, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемство так как Казакова Г.А. не могла являться участником гражданского судопроизводства, её правопреемники в материальных правоотношениях не могут являться правопреемниками в процессуальных правоотношениях, которые не возникли, следовательно, процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно. Наличие правопреемства в спорном материальном правоотношении позволяет истцу обратиться с исковыми требованиями непосредственно к правопреемникам Казаковой Г.А.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения, которое отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка <номер> мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> района <адрес> от О<дата> - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья: В.В. Рубан