Решение по делу № 1-52/2022 (1-392/2021;) от 30.08.2021

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года                                                                     <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дядя Т.В.,

при секретарях судебного заседания – ФИО12, ФИО13,

с участием государственных обвинителей – ФИО14, ФИО15, ФИО16,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО21,

подсудимой – Островерховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Островерховой <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Островерхова Е.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 54 минут, более точное время не установлено, Островерхова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась вместе с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помещении <адрес> по ул. ФИО3 <адрес> г. Севастополя, где у Островерховой Е.А. произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого у нее возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 54 минут, более точное время не установлено, Островерхова Е.А., находясь в помещении <адрес> по ул. ФИО3 <адрес> г. Севастополя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, действуя умышленно, на почве личной неприязни, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, приискав на месте преступления керамическую кружку, держа ее в правой руке, и используя в качестве оружия, нанесла не менее четырех ударов в место расположения жизненно важных органов – голову, и не менее пяти ударов в область тела и конечностей ФИО2

Умышленными преступными действиями Островерхова Е.А. причинила ФИО2 телесные повреждения в виде множественных (4) ушибленных ран головы, которые осложнились развитием обильной кровопотери и согласно п. 6.2.3 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, Островерхова Е.А. причинила ФИО2 телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на голове (4) и конечностях (22): на спинке носа с переходом на верхнее веко левого глаза (1), в затылочной области справа (1), правой височной области (1), на левой ушной раковине (1), на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (1), на наружной поверхности правого предплечья в верхней (2) и нижней (4) третях, на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети (5), на тыльной поверхности правой кисти (1), на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (2), на наружной поверхности левого локтевого сустава (2), на передневнутренней поверхности левого лучезапястного сустава (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), на передней поверхности левого бедра в средней трети (1), на передней поверхности левого (1) и правого (1) коленных суставов, которые согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

В результате преступных действий Островерховой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 08 часов 41 минут, на месте преступления наступила смерть потерпевшей ФИО2 от множественных (4) ушибленных ран головы, на фоне алкогольной интоксикации, осложнившихся развитием обильной кровопотери.

Островерхова Е.А. умышленно нанося удары в область расположения жизненно важных органов ФИО2, заведомо осознавала, что ее действия представляют опасность для жизни и здоровья потерпевшей, не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Островерхова Е.А. вину в предъявленном ей обвинении не признала, оспаривая умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть последней, и дала следующие показания:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра, она пришла в гости к своему знакомому Свидетель №1, у которого уже находились ранее не известные ей ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №1 познакомил ее со всеми, после чего они начали распивать спиртные напитки. Затем она увидела, как ФИО8 полезла в ее сумку и сделала ей замечание, подошла, забрала сумку и села на свое место, поставив сумку позади себя. Затем они продолжили выпивать и вести разговор. Вике не понравилось, что она сделала ей замечание, после чего ФИО8 кинула в нее куртку и бросилась ее душить двумя руками. Она, испугавшись, стала отбиваться от ФИО2, схватила кружку, которая стояла рядом на столе, и нанесла несколько ударов ФИО2 по голове. Сколько было нанесено ударов она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии. После этого ФИО2 ее отпустила, через некоторое время она встала с кресла, а ФИО2 села на ее место. Затем она увидела на голове у ФИО2 кровь, Свидетель №1 принес полотенце. Она предложила вызвать скорую помощь, но ФИО2 отказалась. Затем она с ФИО9 Демченко пошла в магазин за водкой, вернувшись, они продолжили выпивать. ФИО2 ее оскорбляла, но она не обращала на нее внимание. Затем Свидетель №1 отвел ФИО2 в другую комнату, откуда последняя периодически выходила в туалет, также приносила им закуску и разбавленный спирт красного цвета. Далее они продолжили выпивать, ФИО2 не успокаивалась, выражалась нецензурной бранью, но с ними она больше не сидела. Свидетель №1 периодически менял ФИО2 полотенце, также той неоднократно предлагали вызвать скорую, но она отказывалась, говорила, что все нормально и скорая не нужна. Позже к ним пришла ранее ей незнакомая Свидетель №4, которая также начала с ними выпивать. Ближе к вечеру она попросила Свидетель №4 вызвать ей такси, поскольку у нее закончились деньги на телефоне, после чего уехала домой. На следующий день она узнала о смерти ФИО2, после была вызвана в полицию. Указала, что ФИО2 сама провоцировала конфликт, она нанесла удары, защищаясь от противоправных действий ФИО2, действовала в рамках самообороны. Также настаивает, что Свидетель №1 она не целовала, в связи с чем тот дает такие показания, ей не известно.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Островерхова Е.А. сообщила и в ходе проверки ее показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой рассказал об обстоятельствах произошедшего конфликта между ней и ФИО2, как последняя напала на нее, на криминалистическом манекене продемонстрировала механизм нанесения ею ударов кружкой по голове ФИО2 (т. 2 л.д. 39-54).

Несмотря на непризнание подсудимой Островерховой Е.А. своей виновности в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, она полностью подтверждается следующими доказательствами по делу, а именно:

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 – мать ФИО2 показала, что ее дочь проживала в совместно со своим сожителем Свидетель №1 в квартире по ул. ФИО3 около 2 лет, периодически те злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Свидетель №1 и сообщил, что ФИО8 плохо, после чего ушел. Она вызвала скорую помощь, а позже ей стало известно о смерти дочери. Также к ней приходила внучка, которая пояснила, что был конфликт, в ходе которого ФИО2 были нанесены телесные повреждения. ФИО2 характеризовала положительно, как добрую, хорошую, неконфликтную.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 87-92), оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и знакомыми выпивал у себя дома, примерно в 10 часов 30 минут пришла ФИО24, которая стала выпивать вместе с ними. Чуть позже ФИО24 дала им денег, чтоб купить еще спиртное, он вместе с Свидетель №3 сходил в магазин, где купил водку или спирт, после чего вернулся домой. Пока ФИО2 находилась на кухне, ФИО24 села к нему на колени и полезла целоваться, это увидела ФИО2 и кинула в нее куртку, после чего между ними начался словестный конфликт, а он ушел спать в другую комнату. Когда уходил, драки не было. Вечером, когда он проснулся, ему сообщили, что у Вики разбита голова, она находилась в сознании, сидела в кресле, на голове у нее было полотенце. ФИО2 сказала ему, чтобы он разобрался с ФИО24, так как та ее побила. Он узнал, что ФИО24 разбила ФИО2 голову кружкой, после чего предлагала вызвать скорую помощь, но последняя отказалась. Затем он с ФИО2 легли спать. Ночью он проснулся и увидел, что Вики нет рядом, он вышел на кухню, и увидел, что она спит за столом. Тогда он с ФИО9 перенесли Вику в спальню на кровать и опять легли спать. Проснувшись утром, он увидел, что ФИО8 не подает признаков жизни, тогда он пошел к матери ФИО2, чтоб вызвать скорую помощь, по приезду скорой помощи они констатировали смерть ФИО2

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 показал, что он пришел к Свидетель №1 в гости, и так как был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, присел в кресло и сразу засн<адрес> помнит, что когда зашел в квартиру, там находились Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №3. Он проспал всю ночь, после чего ДД.ММ.ГГГГ утром проснулся, и увидел Свидетель №1 с ФИО9, и с их слов ему стало известно, что когда он спал, то между ФИО8 и Островерховой Еленой произошла драка из-за Свидетель №1. Как он понял, ФИО8 приревновала Елену к Свидетель №1, после чего они подрались, при этом как происходил конфликт, ему никто не рассказал. Далее со слов Свидетель №1 ему стало известно, что под утро ФИО8 вместе с ним спала в комнате, и когда Свидетель №1 проснулся, то услышал, как ФИО8 неестественно хрипела или храпела, после чего он вышел из комнаты. После этого ФИО9 и Свидетель №1 зашли в комнату, где находилась ФИО8, со слов которых, Вика лежала на кровати и не подавала признаков жизни, после чего в квартиру зашла Свидетель №4, которая стала вызывать скорую помощь. Затем приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, а он ушел домой.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №4, подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 103-105), оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла в гости к своей знакомой ФИО2, Свидетель №1. Когда она зашла в квартиру, там находились ФИО2, Свидетель №1, мужчины по имени ФИО9 и Валентин. Указанные лица сидели в комнате и употребляли разведенный с водой спирт. Она присоединилась к данной компании, с которыми она стала употреблять разведенный спирт. Она находилась в гостях у Свидетель №1 и ФИО8 примерно 1,5-2 часа, после чего ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов, она снова пришла в гости к Свидетель №1 и ФИО8, где также находились ФИО9 и Валентин, Островерхова Елена, и мужчина по кличке «Вицин». Она ранее с ФИО24 знакома не была. После этого в комнату зашла ФИО8, которая обратилась к Елене нецензурными словами. Затем Елена и ФИО8 стали сближаться, выражаясь грубой нецензурной бранью, были настроены друг на друга агрессивно, однако ФИО9 и Валентин не дали им подраться, и остановили их. Далее Свидетель №1 попросил ФИО8 уйти из комнаты, где они употребляли спиртное, и больше не вступать в конфликт с Еленой, при этом Елена продолжала словестно провоцировать ФИО8 на драку. ФИО8 ушла в другую комнату, а она и остальные остались распивать спиртное дальше. Она пробыла примерно около 20-30 минут в квартире после ухода ФИО8, после чего сама направилась домой. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, она снова вернулась в гости к Свидетель №1. Когда она зашла в комнату, там сидели пьяные Свидетель №1, ФИО9, Валентин и Елена. Она обратила внимание, что белые кроссовки Елены были в красных пятнах в виде капель. Она спросила у Елены, откуда у последней красные пятна на кроссовках, на что Елена сказала, что пятна на кроссовках, это кровь ФИО8. Она также увидела, что в комнате на полу были следы пятен красного цвета, которые сливались с другими темными мокрыми пятнами. Она спросила, где ФИО8, на что ей сказали, что Вика в комнате. Когда она зашла в комнату, то увидела, что Вика лежит на полу, ногами к выходу под окном, а на кровати спит Свидетель №1. Она подошла к ФИО8, та дышала, она подумала, что Вика спит. Каких-либо телесных повреждений или пятен крови у ФИО8 она не видела, так как лицо Вики было закрыто волосами, и в комнате было темно. Она подумала, что ФИО8 заснула в таком положении, после чего вышла в комнату. Далее Елена попросила ее вызвать такси, что она и сделала. На следующий день утром к ней пришли Валентин и Свидетель №1, с которыми она направились в бар «Трофей», где они купили пиво и слабый алкоголь, после чего направились к Свидетель №1 домой. Свидетель №1 пояснил, что ночью ФИО8 хрипела, а когда утром она уже не шевелилась, и Свидетель №1 предположил, что ФИО8 могла умереть, однако побоялся трогать последнюю. Далее Свидетель №1 попросил Валентина пойти в комнату и посмотреть, как там Вика, так как боялся. Валентин пошел в комнату, и практически сразу вернулся обратно, сказав, что ФИО8 умерла. После этого они вызвали скорую медицинскую помощь, фельдшер которой констатировал смерть ФИО8. Указала, что очевидцем конфликта она не была. Все присутствующие находились в сильном алкогольном опьянении. О том, что ФИО8 нуждалась в помощи, ей никто не говорил. ФИО2 характеризовала как работящую, доброжелательную, приветливую.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №5 – фельдшер скорой помощи показал, что он в составе бригады выезжал в район ул. ФИО3, где в квартире была обнаружена на диване женщина, лежащая на спине, с открытой травмой головы, с трупным окоченением. Протокол установления смерти трупа женщины им был передан женщине, которая вместе с мужчиной встречала его около дома.

Кроме показаний указанных лиц, виновность Островерховой Е.А. в совершении вышеописанного преступления, подтверждается собранными на досудебном следствии и проверенными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в частности:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ФИО10 <адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на телефон ДЧ ОМВД России по ФИО10 <адрес> г. Севастополя поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту по адресу: г. Севастополь, ул. ФИО3, <адрес>, обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 55);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ФИО10 <адрес> г. Севастополя поступило сообщение о том, что в <адрес> по ул. ФИО3 <адрес> г. Севастополя, обнаружен труп ФИО2 с множественными телесными повреждениями в области головы (т.1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <адрес> по ул. ФИО3 <адрес> г. Севастополя, где обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, а также обнаружены и изъяты вещи с трупа ФИО2; смывы вещества бурого цвета с поверхности стола комнаты №, с поверхности стены комнаты №, поверхности стиральной машины в санузле; керамическая кружка; с поверхности пола след обуви №, и след обуви с поверхности пола комнаты №; след обуви № с поверхности пола комнаты № (т.1 л.д. 16-46);

- протоколом осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в помещении морга ГБУЗС «СГБ СМЭ» произведено вскрытие трупа ФИО2, которым установлен криминальный характер смерти последней (т.1 л.д. 48-53);

- протоколом осмотра местности (жилища, иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> г. Севастополя, у Островерховой Е.А. обнаружены и изъяты личные вещи, в которых последняя была в момент причинения ФИО2 ударов кружкой по голове (т.1 л.д. 113-120);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: множественные (4) ушибленные раны головы. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее четырех ударов тупым твердым предметом (предметами) имеющим выраженное ребро, что подтверждается наличием мелконеровных осадненных краев ран, межтканевых перемычек и визуально закругленными концами, в быстрой последовательности друг за другом, о чем свидетельствуют соответствующие квалифицирующие признаки (состояние краев ран, наличие кровотечения из ран, цвет кровоизлияний в подлежащих тканях) и данные акта медико-криминалистического исследования № МК-2021 от ДД.ММ.ГГГГ Эти повреждения осложнились развитием обильной кровопотери и согласно п. 6.2.3 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Таким образом, данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Множественные кровоподтеки на голове (4) и конечностях (22). Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (характер цвета кровоподтека), в результате травматического воздействия, с достаточной силой, тупого предмета (предметов) и согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть гр. ФИО2 наступила в результате множественных (4) ушибленных ран головы, на фоне алкогольной интоксикации, осложнившихся развитием обильной кровопотери, о чем свидетельствует соответствующая морфологическая картина: наличие шоковых органов (печень, почки, легкие), выраженное малокровие внутренних органов; островчатые, слабо выраженные трупные пятна; а также данные акта судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Давность наступления смерти на момент вскрытия, с учетом трупных явлений составляет около 24-36 часов. После получения ушибленных ран головы потерпевшая могла жить и осуществлять какие-либо активные действия неопределенно короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими часами, до потери сознания от обильной кровопотери и наступления смерти. Множественные (4) ушибленные раны головы могли образоваться в результате не менее четырех ударов тупым твердым предметом (предметами) каковым могла быть керамическая кружка при условии наличия у нее выраженного ребра, согласно макроскопической картине и данных акта медико-криминалистического исследования № МК-2021 от ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо индивидуальные особенности контактировавшей части травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, при условии обеспечения доступа травмирующего предмета к поврежденным областям, в том числе при условиях указанных в ходе проверки показаний на месте. Из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (получены ДД.ММ.ГГГГ), заключение: в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,85 г/л. Не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты. Согласно п. 16 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.1 л.д. 187-191);

- заключением эксперта №Э/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: множественные (4) ушибленные раны головы. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее четырех ударов тупым твердым предметом (предметами) имеющим выраженное ребро, что подтверждается наличием мелконеровных осадненных краев ран, межтканевых перемычек и визуально закругленными концами, в быстрой последовательности друг за другом, о чем свидетельствуют соответствующие квалифицирующие признаки (состояние краев ран, наличие кровотечения из ран, цвет кровоизлияний в подлежащих тканях) и данные акта медико-криминалистического исследования № МК-2021 от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, т.к. расположены во взаимно противоположных областях головы. Эти повреждения осложнились развитием обильной кровопотери и согласно п. 6.2.3 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Таким образом, данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; множественные кровоподтеки на голове (4) и конечностях (22). Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (характер цвета кровоподтека), в результате травматического воздействия, с достаточной силой, тупого предмета (предметов) и не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, т.к. расположены во взаимно противоположных областях. Эти повреждения согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В причинной связи с наступлением смерти не состоят. Смерть гр. ФИО2 наступила в результате множественных (4) ушибленных ран головы, на фоне алкогольной интоксикации, осложнившихся развитием обильной кровопотери, о чем свидетельствует соответствующая морфологическая картина: наличие шоковых органов (печень, почки, легкие), выраженное малокровие внутренних органов; островчатые, слабо выраженные трупные пятна; а также данные акта судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Давность наступления смерти на момент осмотра трупа на месте происшествия согласно данных регистрационной карты трупных явлений от ДД.ММ.ГГГГ в 10.00-11.40 составляет около 6-9 часов, т.е. смерть наступила в промежуток времени с 01 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Давность наступления смерти на момент вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 (дату указанную в заключении № как ДД.ММ.ГГГГ следует считать технической ошибкой, что подтверждается данными регистрационной карты трупных явлений от ДД.ММ.ГГГГ в 10.00-11.40; данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 10.00-13.00; данными журнала регистрации трупов), с учетом трупных явлений составляет около 24-36 часов, т.е. смерть наступила в промежуток времени с 20 ч.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вышеуказанные данные о давности наступления смерти не противоречат друг другу, однако данные полученные на месте происшествия более точны, т.к. временной интервал может изменяться под воздействием нахождения трупа при комнатной температуре на месте происшествия, далее при транспортировке, а затем при хранении в холодильной камере. После получения ушибленных ран головы потерпевшая могла жить и осуществлять какие-либо активные действия неопределенно короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими часами, до потери сознания от обильной кровопотери и наступления смерти. Множественные (4) ушибленные раны головы могли образоваться в результате не менее четырех ударов тупым твердым предметом (предметами) каковым могла быть керамическая кружка при условии наличия у нее выраженного ребра, согласно макроскопической картине и данных акта медико-криминалистического исследования № МК-2021 от ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо индивидуальные особенности контактировавшей части травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, при условии обеспечения доступа травмирующего предмета к поврежденным областям, в том числе при условиях, указанных в протоколе допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ Из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (получены ДД.ММ.ГГГГ), заключение: в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,85 г/л. Не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты. Ответы на вопросы защиты: взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, при условии обеспечения доступа травмирующего предмета к поврежденным областям, в том числе при условиях, указанных в протоколе допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ Исследование заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на гр. Островерхову Е.А, <данные изъяты>.р. и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на гр. Островерхову Е.А, <данные изъяты> г.р., не производилось, в связи с выходом за рамки экспертизы трупа ФИО2, 1974 г.<адрес> вышеуказанные повреждения образовались в результате травматического воздействия, с достаточной силой, тупого предмета (предметов). Какими именно предметами наносились повреждения установить не представляется возможным, т.к. какие-либо индивидуальные особенности контактировавшей части травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Установленные телесные повреждения образовались в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем, установить временной интервал между их нанесением не представляется возможным. Установление лица, наносившего повреждения, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (т.2 л.д. 239-244);

- показаниями эксперта ФИО18, допрошенного в суде, который подтвердил выводы судебно-медицинских экспертиз №э от ДД.ММ.ГГГГ, №Э/1 от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что телесные повреждения, имеющиеся на трупе ФИО2 не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, так как на это указывают соответствующие морфологические признаки и расположения во взаимно противоположных областях головы. Установленные телесные повреждения образовались в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем, установить временной интервал между их нанесением не представляется возможным. Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, то есть в данном случае оказание медицинской помощи не оказало бы влияние на оценку степени тяжести вреда здоровью. Также данный вопрос носит вероятный характер, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит. Также указал, что причинной связи между алкогольной интоксикацией ФИО2 и наступлением ее смерти нет;

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой кровь потерпевшей ФИО2, принадлежит группе АВо (IV) по изосерологической системе АВО. При исследовании вещественных доказательств, представленных на исследование (футболка, брюки спортивные, трусы, носок – вещи ФИО2), установлено наличие крови человека. При установлении групповой принадлежности были выявлены антигены А и В. Следовательно, кровь происходит от лица (лиц) АВо (IV),в данном случае от потерпевшей ФИО2 При исследовании вещественных доказательств, представленных на исследование (куртка, футболка, бюстгальтер, носки, кроссовки, джинсы, трусы, носок – вещи ФИО24) наличие крови не установлено (т.1 л.д. 217-220);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Островерховой Е.А. установлено наличие телесных повреждений: ссадины на передней и боковой поверхностях шеи, кровоподтек в области левого плеча. Указанные телесные повреждения образовались от не менее двух травматических воздействий тупым предметом, возможно кулаком, или тупым предметом. Учитывая морфологические свойства повреждений на момент осмотра, они могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) Указанные телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных Островерховой Е.А. (т.1 л.д. 239-240);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Островерховой Е.А. установлено наличие телесных повреждений: ссадины (2) подбородочной области слева; ссадина (1) в нижней трети шеи по передней поверхности; ссадина (1) на правой боковой поверхности шеи нижней трети; кровоподтек (4) левой руки; кровоподтек (1) правой кисти. Учитывая морфологические свойства повреждений, указанных в выводах, они могли быть получены в срок ДД.ММ.ГГГГ, и как в совокупности, так и по отдельности, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Указанные в выводах телесные повреждения образовались в результате не менее девяти травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами), имеющими ограниченную травмирующую поверхность, либо при ударе о таковой, т.е. имеются только общевидовые свойства травмирующего предмета, индивидуальные особенности которого в свойствах обнаруженных повреждений не отобразились. При получении телесных повреждений, указанных в выводов, взаиморасположение нападавшего по отношению к потерпевшей могло быть в положении «лицом к лицу», либо приближенное к таковому, не исключается возможность и другого взаиморасположения, позволяющего возможность причинения вышеуказанных повреждений. Установить возможность образования всех имеющихся у Островерховой Е.А. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных самой Островерховой Е.А., не представляется возможным, т.к. в фабуле постановления отсутствуют обстоятельства произошедшего, указанные самой Островерховой Е.А. (т.1 л.д. 248-249);

- показаниями эксперта ФИО19, который подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что телесные повреждения на шее ФИО24 могли быть причинены пальцами рук человека, на момент осмотра ссадины покрылись корочками, то есть шел процесс заживления, таким образом можно предположить, что данные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ Также отметил, что следов сдавливания шеи (удушения), а также механической асфиксии выявлено не было, поскольку сознание ФИО24 не теряла, других жалоб не высказывала, кроме того механизм повреждения, находился в зоне досягаемости рук самой ФИО24, что также не исключает возможности причинения ссадин самой себе;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вещи, изъятые в ходе ОМП, принадлежащие Островерховой Е.А.; изъятые с трупа ФИО2 (т.1 л.д. 121-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с аудиозаписями звонков о вызове бригады скорой медицинской помощи в период времени с 08 час. 18 мин. по 08 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, предоставленный из ГБУЗС «ЦЭМПиМК», осмотром которого установлено, что в период времени с 08 час. 18 мин. по 08 час. 31 мин ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера скорой медицинской помощи поступало три звонка от Свидетель №1, Свидетель №4, и Потерпевший №1, о вызове бригады скорой медицинской помощи по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, для оказания медицинской помощи потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д. 152-154);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 обнаружена и изъята детализация расходов абонентского номера ПАО «МТС» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего последней (т.2 л.д. 195-196; 197-200);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация расходов абонентского номера ПАО «МТС» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая свидетелю Свидетель №4 Установлено, что свидетелем Свидетель №4 производилось соединение (разговор): ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 54 мин. продолжительностью разговора 2 минуты, когда она, находясь в помещении <адрес> по ул. ФИО3 <адрес> г. Севастополя, вызывала такси службы «АП-такси» обвиняемой Островерховой Е.А. к остановке «ФИО3», расположенной по улице ФИО3 <адрес> г. Севастополя, после совершения преступления обвиняемой Островерховой Е.А. в отношении потерпевшей ФИО2 (т.2 л.д. 201-208).

Согласно заключению комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Островерхова Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковым на момент совершения инкриминируемого ей деяния, может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом, наркоманией не страдает (т.1 л.д. 205-206).

Данное заключение сделано экспертом высокой категории, с применением научно-обоснованных методик, является аргументированным, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным, а Островерхову Е.А. соответственно признает вменяемой.

Оспаривание подсудимой Островерховой Е.А. своей виновности в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для ее жизни, повлекшее по неосторожности смерть последней было тщательно проверено судом в ходе слушания дела по существу и не нашло своего подтверждения с учетом следующего анализа доказательств по делу.

В суде Островерхова Е.А. показала, что ФИО2 была инициатором конфликта, она навалилась на нее и стала ее душить. Она с целью предотвращения агрессивных действий ФИО2, ударила ее кружкой по голове, после чего, увидев кров, неоднократно предлагала вызвать скорую помощь, однако ФИО2 отказывалась. Полагает, что смерть ФИО2 наступила не от ее ударов, а от неоказания своевременной помощи последней.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ФИО24 своими действиями по отношению к нему вызвала ревность у ФИО2, в результате чего между теми произошел конфликт, в ходе которого ФИО24 нанесла удары кружкой по голове ФИО2, о чем ему сообщили присутствующие, после того как он проснулся.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 непосредственными очевидцами конфликта не были, узнали о нем со слов присутствующих ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №3. ФИО24 факт нанесения ударов не отрицала, после этого продолжала словестно провоцировать ФИО2 на драку.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №э от ДД.ММ.ГГГГ и 1004Э/1 от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в результате множественных ушибленных ран головы, на фоне алкогольной интоксикации, осложнившихся развитием обильной кровопотери. Обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

Таким образом, по мнению суда, вопреки доводам стороны защиты, достоверно установлено, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, произошли в результате умышленных действий Островерховой Е.А., выразившихся в нанесении ударов керамической кружкой по голове.

Учитывая изложенное, а также исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, доступности жизненно важных областей тела потерпевшего, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, взаимоотношений последних, наличие возможности предвидения наступления общественно опасных последствий своих действий - в виде тяжкого вреда здоровью, конкретной объективной ситуации, фактически наступивших последствий, суд полагает, что все это в совокупности свидетельствует о направленности умысла Островерховой Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, опасного для жизни последней, которое по неосторожности повлекло смерть потерпевшей.

Учитывая, что тяжкий вред здоровью подсудимой был причинен в результате множественных ушибленных ран головы, осложнившихся развитием обильной кровопотери, Островерхова Е.А. могла не допускать возможности смерти потерпевшей, но при этом, учитывая морфологические свойства предмета, которым был нанесен удар – керамическая кружка и их локализацию – голову – жизненно важный орган, подсудимая неизбежно осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2, но относилась к ним безразлично, что свидетельствует о наличии у нее косвенного умысла по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Мотивом и поводом совершения преступления подсудимой являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения на фоне ревности и бытового пьянства.

Поскольку смерть потерпевшей не охватывалась ее умыслом, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть такие последствия, ее умысел по отношению к смерти ФИО2 носит характер небрежности.

Таким образом доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 54 минут, более точное время не установлено, Островерхова Е.А. умышленно причинила ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, о чем свидетельствуют показания как самой подсудимой, так вышеуказанные показания свидетелей, выводы судебно-медицинских экспертиз.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действительно имело место уголовно-наказуемое общественно опасное деяние - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимую в совершении вмененного ей преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

К вышеизложенным показаниям подсудимой Островерховой Е.А. о том, что ФИО2 душила ее двумя руками, в связи с чем, она, защищая себя, схватила кружку, которой нанесла той удары по голове, суд относится критически, поскольку они опровергаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО19, согласно которым у Островерховой Е.А. следов сдавливания шеи и механической асфиксии выявлено не было и расценивает их как желание скрыть истинные обстоятельства преступления и уйти от уголовного наказания.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Суд не усматривает оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, выводы экспертиз неясности также не вызывают.

Довод стороны защиты об отсутствии следов крови на кроссовках, принадлежащих Островерховой Е.А., о чем указывала свидетель Свидетель №4, не опровергает факт нанесения множественных ударов подсудимой кружкой по голове потерпевшей.

Все приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушения уголовно-процессуального закона и относятся к данному делу, а их совокупность достаточна для того чтобы прийти к выводу о доказанности виновности подсудимой в совершении преступного деяния, при юридической квалификации которого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

В прениях сторона защиты просила переквалифицировать действия подсудимой на ст. 114 УК РФ, считая, что Островерхова Е.А. нанесла удары потерпевшей ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны, поскольку от последней исходила угроза удушения, либо на ст. 109 УК РФ, поскольку у ФИО24 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Как было установлено выше, в результате конфликта Островерхова Е.А. с достаточной силой нанесла множественные удары ФИО2 керамической кружкой по голове, после чего последняя села в кресло, агрессии не проявляла.

Так, вышеописанный характер действий подсудимой Островерховой Е.А., локализация и механизм повреждений у потерпевшей, свидетельствуют о направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия потерпевшей, носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Островерховой Е.А. и создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено, а потому, по мнению суда, у подсудимой была возможность к прекращению конфликта без нанесения ударов керамической кружкой по голове.

Таким образом, подсудимая Островерхова Е.А. в момент нанесения потерпевшей указанных ударов в голову в состоянии необходимой обороны не находилась.

Кроме того, как судом ранее отмечалось, субъективная сторона инкриминируемого Островерховой Е.А. деяния характеризуется косвенным умыслом на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшей, когда виновный предвидит и сознательно допускает причинение вреда здоровью потерпевшего, но не представляет конкретно объем этого вреда. Так, при причинении смерти по неосторожности виновный предвидит возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, не желает наступления такого результата, однако легкомысленно рассчитывает на избежание смертельного исхода. В данном случае подсудимая Островерхова Е.А. не предвидела возможности наступления смерти потерпевшей в результате своих действий, ее умысел не был направлен на лишение потерпевшей жизни, что исключает наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, объективно доказывающими вину Островерховой Е.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

С учетом изложенного, суд считает вину Островерховой Е.А. в совершении умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом признается: наличие несовершеннолетнего и малолетних детей, все данные о состоянии здоровья подсудимой и ее детей.

Доводы стороны защиты на наличие у Островерховой Е.А. обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, лишены оснований, поскольку данное обстоятельства не было установлено в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела и не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшей произошла драка, в результате которой Островерхова Е.А. нанесла удары ФИО2 кружкой по голове, причинив последней телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран головы. При этом каких-либо телесных повреждений или иного ущерба здоровью Островерховой Е.А. со стороны потерпевшей причинено не было, показания Островерховой Е.А. о ее удушении ФИО2 опровергаются вышеизложенными заключениями экспертов, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - противоправного поведения потерпевшей не имеется.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Островерховой Е.А., судом не установлено.

Согласно обвинительному заключению обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Островерховой Е.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, органом предварительного расследования указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного подсудимой преступления, отсутствия сведений о степени алкогольного опьянения, суд считает, что вышеуказанное отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вменено подсудимой Островерховой Е.А. необоснованно, в связи с чем, подлежит исключению из предъявленного обвинения, поскольку суду не представлено данных о том, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

При изучении личности подсудимой Островерховой Е.А. также установлено, что <данные изъяты>

Островерхова Е.А. совершила преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжкого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении Островерховой Е.А., суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность виновной, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновной, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить наказание подсудимой, только в виде реального лишения свободы, так как ее исправление невозможно без изоляции его от общества, а назначение наказания условно, с учетом требований ст. 73 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, оснований, для применения которых не усматривается, не будет способствовать ее исправлению, и будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Любое иное наказание, не связанное с изоляцией ее от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному.

Оснований для применения к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и назначения наказания с отсрочкой, о чем в прениях сторон просила сторона защиты, в виду следующего.

Так, вопрос о предоставлении отсрочки решается с учетом характера и степени тяжести содеянного и причиненного вреда, данных о личности осужденной, ее желания заниматься воспитанием ребенка, других обстоятельств и является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Суд считает, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимой, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею преступления, и назначение наказания не связанного с изоляцией от общества, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений в будущем.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам ни подсудимой, ни ее защитником, суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимой Островерховой Е.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении подсудимой Островерховой Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 110 УПК РФ, следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу.

Срок содержания Островерховой Е.А. под стражей в силу ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания.

Оснований для освобождения подсудимой Островерховой Е.А. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО21 за участие в судебном заседании в размере 15000 рублей, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Островерхову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Островерховой Е.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Островерховой Е.А. – изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и г. Севастополю, взяв ее под стражу в зале суда немедленно, которую оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Островерховой Е.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу - с применением п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно п. 3.4 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Взыскать с подсудимой Островерховой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства 15000,00 рублей за участие в судебном заседании в счет возмещения расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья ФИО10 <адрес>

суда <адрес>                                                                        Т.В. Дядя