Решение по делу № 2а-4383/2017 от 04.10.2017

Дело № 2а-4383/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Аверкиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к Лепкалову И.А. о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что Лепкалов И.А. является плательщиком транспортного налога в соответствии со ст. 357 НК РФ. Обязанность по уплате транспортного налога ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, на основании ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени от 24.05.2007 №5883, до настоящего времени данное требование не исполнено. Общая сумма задолженности по пени 119 рублей 39 копеек.

Ссылаясь на требования ст. 48 НК РФ административный истец просит восстановить срок на обращение в суд с данным административным иском. Взыскать с Лепкалова И.А. задолженность по пени по транспортному налогу в размере 119 рублей 39 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Брянску не явился. Уведомлены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик Лепкалов И.А. в судебном заседании возражал против требований административного иска. Суду пояснил, что ранее состоял на учете в налоговом органе по месту жительства в <адрес>. Обязанность по оплате транспортного налога была исполнена им в спорный период в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате налога. В свою очередь МИФНС России № 2 по Амурской области с требованиями о взыскании недоимки и пени в суд не обращалась, срок обращения в суд с данными требованиями истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ с учетом мнения административного ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Выслушав мнение административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно положениям статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 362 главы 28 «Транспортный налог» НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу части 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 363 НК РФ).

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Лепкалов И.А. является собственником транспортного средства "TOYOTA-LAND CRUISER PRADO" государственный регистрационный знак №... с <дата>, что подтверждается ответом РОИО ГИБДД УМВД России по Брянской области на запрос суда от 19.10.2017 года.

В 2006-2007 годах Лепкалов И.А. являлся собственником транспортного средства Toyota Caldina государственный регистрационный №..., транспортного средства Toyota Gala государственный регистрационный №...

В соответствии со статьей 357 НК РФ как собственник транспортных средств, Лепкалов И.А. являлся плательщиком транспортного налога.

Административным ответчиком представлены квитанции, подтверждающие оплату налога за транспортное средство Toyota Caldina за 2004 год в размере 408 рублей 33 копеек; за 2005 год в размере 490 рублей; за транспортные средства Toyota Caldina государственный регистрационный №..., Toyota Gala государственный регистрационный №... за 2006 год в размере 1541 рубль 67 копеек на основании уведомления № 27307 от 01.03.2007 года; за транспортные средства Toyota Caldina государственный регистрационный №..., Toyota Gala государственный регистрационный №..., Toyota Corona государственный регистрационный знак №... за 2007 год в размере 2300 рублей на основании налогового уведомления № 50275 от 29.02.2008 года; за транспортное средство Toyota Corona государственный регистрационный знак №... за 2008 год в размере 2625 рублей; за 2009 год в размере 2625 рублей; за транспортные средства Toyota Corona государственный регистрационный знак №..., Nissan Terrano государственный регистрационный знак №... за 2010 год в размере 2686 рублей 25 копеек. Как следует из представленных ответчиком квитанций, транспортный налог за 2006 год оплачен Лепкаловым 16.04.2007 года, за 2007 год – 20.03.2008 года. При этом, как следует из налоговых уведомлений за 2006 год № 27307, за 2007 год №50275 МИФНС России № 2 по Амурской области сведения о наличии недоимки по транспортному налогу за прошлые годы, за текущий год, налоговые уведомления не содержат.

Между тем, как следует из материалов данного дела, 17.04.2007 года в адрес Лепкалова И.А. МИФНС России № 2 по Амурской области было направлено налоговое уведомление №34636 об уплате налога за 2007 год за транспортные средства Toyota Caldina государственный регистрационный №..., Toyota Gala государственный регистрационный №... в сумме 2722, 50 рублей.

24.05.2007 года в его адрес налоговым органом было направлено требование № 5883 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по транспортному налогу в размере 583 рублей 33 копеек, пени в размере 196 рублей 46 копеек в срок до 14.06.2007 года.

Как следует из сообщения административного истца от 27.03.2017 года на обращение ответчика, налоговые обязательства по транспортному налогу ОКТМО 10621101 переданы из МИФНС №2 по Амурской области в ИФНС России по г. Брянску с задолженностью по пене в сумме 166 рублей 58 копеек. В отношении указанной суммы пени применялись следующие меры взыскания: на сумму 49 рублей 16 копеек выставлено требование №69530 от 16.04.2014 года; задолженность по требованию №69530 необходимо уплатить. В случае неуплаты указанной задолженности до 18.06.2017 года инспекция в рамках ст. 48 НК РФ будет обращаться в Мировой судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа. Сумма 117 рублей 42 копейки включена в требования №30059 от 15.04.2008 и №5883 от 24.05.2007. Взыскание данной задолженности в соответствии со ст. 48 НК РФ МИФНС №2 по Амурской области не производилось. Данную задолженность возможно урегулировать в рамках ст. 59 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе, вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу положений части 4 статьи 52, части 6 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Учитывая, что в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговое требование является письменным документом, составляемым по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, факт направления налогового требования мог быть подтвержден только письменными доказательствами.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 61, 62 КАС РФ какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления Лепкалову И.А. требования №5883 (уведомление о вручении заказного письма, реестр отправки заказных писем и пр.) от 24.05.2007 года, административным истцом в суд не представлены. Список почтовых отправлений, который приложен к административному исковому заявлению, данные обстоятельства не подтверждает, т.к. свидетельствует о направлении административным истцом копии административного иска ответчику. Документы, подтверждающие вручение требования об уплате налогов и пени лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, а также доказательства уклонения административного ответчика от получения этого требования в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административным истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по направлению требования об уплате налога и пени.

Согласно п. 1 ст. 72 НКРФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 НК пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения п. 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

С учетом положений вышеуказанных норм обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Как указано в письме Министерства финансов РФ от 29 октября 2008 года № 03-02-07/2-192, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства для начисления пени и её взыскание в размере, указанном в административном исковом заявлении, административным истцом суду не представлены.

Учитывая факт неисполнение налоговым органом обязанности по доказыванию направления ответчику требования об уплате налога и пени, по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пени, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении по существу требований ИФНС России по городу Брянску к Лепкалову И.А. о взыскании задолженности по пени.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, обязанность по уплате транспортного налога за 2006 год, 2007 год Лепкаловым И.А. исполнена. Доказательства направления и получение ответчиком налогового уведомления № 34636 от 17.04.2007 года, требования об уплате налога и пени № 5883 от 24.05.2007 года, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

16.06.2017 года административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по пени 119,39 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска – мировым судьей судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска от 28 июня 2017 года вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

02 октября 2017 года административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по пени.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок обращения за выдачей судебного приказа административным истцом пропущен. Согласно требованию № 5883 срок уплаты налога и пени установлен до 14 июня 2007 года. В соответствии с частью 2 статьи 48 НК РФ налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до 14 декабря 2010 года, однако обратился к мировому судье значительно позднее указанной даты, то есть с пропуском срока.

Таким образом, налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с Лепкалова И.А. пени по транспортному налогу, и соответственно с данным административным иском.

Иные основания для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными, административный иск не содержит, судом не установлены.

Учитывая приведенные требования закона, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, не представлено уважительных причин его пропуска, и судом не установлено правовых оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к Лепкалову И.А. о взыскании задолженности по пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2017 года.

РЎСѓРґСЊСЏ Р›.Р’. РЎСѓС…РѕСЂСѓРєРѕРІР°