Решение по делу № 1-587/2022 от 26.10.2022

Дело № 1-587/2022

УИД 11RS0005-01-2022-006680-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта Республики Коми 16 ноября 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при помощнике судьи Леонтьевой О.К.,

с участием государственного обвинителя Карасевой О.В.,

подсудимого Шалдушкеева Д.Н., его защитника – адвоката Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении

Шалдушкеева Д.Н., , судимого:

25.08.2021 по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, на основании постановления от 20.01.2022 наказание в виде штрафа 25 000 рублей заменено обязательными работами сроком на 100 часов; на основании постановления от 15.08.2022 неотбытая часть обязательных работ заменена на 11 дней лишения свободы, освободился <...> г. по отбытию наказания,

по данному уголовному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 и четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шалдушкеев Д.Н. совершил четыре мелких хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Шалдушкеев Д.Н. постановлением от 16 августа 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть мелкого хищения чужого имущества путем кражи, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Он же, Шалдушкеев Д.Н обвиняется в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, <...> г. с 19:40 до 19:50, находясь в торговом зале магазина «3» ООО «1» по адресу: ...., действуя на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно товаров, реализуемых в данном магазине, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа указанного магазина имущество, принадлежащее ООО «1», а именно 10 упаковок зубной пасты «Rocs» активный кальций массой 94 грамма, стоимостью 157 рублей 26 копеек каждая, которые спрятал в рюкзак, который находился при нем и пронес мимо кассы без оплаты, и покинул помещение торгового зала магазина, Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Шалдушкеева Д.Н, ООО «1» причинён материальный ущерб в размере 1572 рубля 60 копеек.

Он же, Шалдушкеев Д.Н. обвиняется в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, <...> г. с 09:50 до 10:53 находясь в торговом зале магазина «2» АО «4» по адресу: г...., действуя на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно товаров, реализуемых в данном магазине, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа указанного магазина имущество, принадлежащее АО «4», а именно, 3 упаковки Белебеевского сыра «Белебеевский» 45 % массой 190 грамм, стоимостью 111 рублей 11 копеек за упаковку, на общую сумму 333 рубля 33 копейки; 3 упаковки сырокопчёной мини колбасы «Кремлевская» Кировского мясокомбината общей массой 1,034 килограмма стоимостью за 1 килограмм 476 рублей 36 копеек, на общую сумму 492 рубля 56 копеек, которые спрятал под верхнюю одежду, и покинул помещение торгового зала магазина. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Шалдушкеева Д.Н. АО «4» причинён материальный ущерб в размере 825 рублей 89 копеек.

Он же, Шалдушкеев Д.Н. обвиняется в том, что он, <...> г. с 13:00 до 13:24 находясь в торговом зале магазина «2» АО «4» по адресу: ...., действуя на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно товаров, реализуемых в данном магазине, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа указанного магазина имущество, принадлежащее АО «4», а именно, 9 упаковок «Белебеевского» сыра «Благородный дуэт» 50 % массой 190 грамм, стоимостью за 1 упаковку 152 рубля 72 копейки, на общую сумму 1374 рубля 48 копеек; 7 упаковок «Белебеевского» сыра «Белебеевский» 45 % массой 190 грамм, стоимостью за упаковку 111 рублей 11 копеек, на общую сумму 777 рублей 77 копеек; 3 упаковки «Белебеевского» сыра «Купеческий» 52 % массой 190 грамм стоимостью за упаковку 148 рублей 15 копеек, на общую сумму 444 рублей 45 копеек, которые спрятал под верхнюю одежду. После чего, Шалдушкеев Д.Н.. с похищенным имуществом попытался скрыться с места происшествия, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина К.О.В.. В результате преступных действий Шалдушкеева Д.Н. АО «4» мог быть причинен материальный ущерб в размере 2 596 рублей 70 копеек.

Он же, Шалдушкеев Д.Н. обвиняется в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, <...> г. с 20:50 до 21:00 находясь в торговом зале магазина «3» ООО «1» по адресу: ...., действуя на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно товаров, реализуемых в данном магазине, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа указанного магазина имущество, принадлежащее ООО «1», а именно, взял с витрины торгового зала магазина 8 упаковок молочного шоколада «Milka» с шоколадной и с молочной начинками и печеньем 12х300 грамм, стоимостью 159 рублей 37 копеек за упаковку, всего на общую сумму 1274 рубля 96 копеек; 6 упаковок молочного шоколада «Milka» Stawberry Cheesecake (Клубничный чизкейк) с начинкой со вкусом чизкейка, клубничной начинкой и печеньем 12х300 грамм, стоимостью 159 рублей 37 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 956 рублей 22 копейки, которые спрятал под верхнюю одежду и пронес мимо кассы без оплаты, и покинул помещение торгового зала магазина. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Шалдушкеева Д.Н. ООО «1» причинён материальный ущерб в размере 2 231 рубля 18 копеек.

Он же, Шалдушкеев Д.Н. обвиняется в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, <...> г. с 16:50 до 17:00 находясь в торговом зале магазина «3» ООО «1» по адресу: г.Ухта, пр-т Ленина, д.75, действуя на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно товаров, реализуемых в данном магазине, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа указанного магазина имущество, принадлежащее ООО «1», а именно, 10 упаковок зубной пасты «Lacalut Activ» емкостью 50 мл., стоимостью 125 рублей 50 копеек за упаковку, на общую сумму 1 255 рублей; 4 упаковки зубной пасты «Lacalut Sensitive multi саге» массой 60 гр., стоимостью 107 рублей 91 копейка за упаковку, на общую сумму 431 рубль 64 копейки, которые спрятал под верхнюю одежду и пронес мимо кассы без оплаты, и покинул помещение торгового зала магазина. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Шалдушкеева Д.Н. ООО «1» причинён материальный ущерб в размере 1 686 рублей 64 копейки.

Шалдушкеев Д.Н.. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, своевременно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно:

- рапортом врио начальника ОУУП ОМВД России по г.Ухте о том, что <...> г. года с 19:42 по 19:46, неустановленное лицо совершило мелкое хищение путем кражи товара, причинив ущерб ООО «1» на сумму 1577,07 рублей (т. 1 л.д.4);

- заявлением Шалдушкеева Д.Н. о совершенном преступлении (т.1 л.д.5);

- протоколом ОМП по адресу: ...., магазин «3», с изъятием видеофайлов (т.1 л.д.30-34);

- постановлением от 16.08.2022, о привлечении Шалдушкеева Д.В. к административной ответственности ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (т.1 л.д.37-39);

- копией товарной накладной, согласно которой стоимость 1 упаковки зубной пасты «Rocs» активный кальций массой 94 грамма составляет 157 рублей 26 копеек (т.1 л.д.11-26);

- протоколом допроса подозреваемого Шалдушкеева Д.Н., согласно которому он <...> г. находясь в магазине «3» похитил 10 упаковок зубной пасты «Rocs», так же с указанного магазина <...> г. похитил l4 плиток шоколада «Милка». <...> г., находясь в магазине «2» утром совершил хищение 3 палок колбасы «Кремлевская», и З упаковок сыра «Белебеевский», а после обеда в указанный же день похитил 19 упаковок сыра «Белебеевский» 3 видов (т.2 л.д.53-56);

- протоколом допроса подозреваемого Шалдушкеева Д.Н„ согласно которого он похитил 14 упаковок зубной пасты (т.2 л.д.162-165);

- протоколом допроса свидетеля П.К.А.., согласно которому она как заместитель директора в магазине «3» ООО «1» по адресу: г.... знает, что <...> г. директором магазина - С.Ю.В.., был выявлен факт недостачи зубной пасты «Rocs. В ходе просмотра видео с камер видеонаблюдения установлено, что с 19:40 до 19:50 <...> г. в торговый зал магазина прошел Шалдушкеев Д.Н. взял со стеллажа паллет с зубной пастой. Также <...> г. при просчете товарной группы «Шоколад», была выявлена недостача 14 плиток шоколада «Milka», а именно 8 упаковок молочного шоколада «Milka» с шоколадной и с молочной начинками и печеньем 12х300 грамм, 6 упаковок молочного шоколада «Milka» Stawberry Cheesecake (Клубничный чизкейк) с начинкой со вкусом чизкейка, клубничной начинкой и печеньем 12х300 грамм. Просмотрела записи с камер видеонаблюдения и был выявлен факт хищения 14 плиток шоколада, совершенного опять же Шалдушкеевым Д.Н. <...> г. в период времени с 20:50 до 21 часа (т.2 л.д.61-63);

- протоколом допроса представителя потерпевшего ООО «1» - К.А.В.., которому от сотрудников магазина стало известно о том, что <...> г. в магазине «3» было совершено хищение товара одним и тем же лицом Шалдушкеевым Д.Н. (т.2 л.д.12-14);

- протоколом осмотра предметов от <...> г., в ходе которого осмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован факт хищения Шалдушкеевым Д.Н. 10 упаковок зубной пасты активный кальций массой 94 грамма (т.2 л.д.235-245);

- сообщением Н.М.В.. о том, что в магазине «2» по адресу: ...., <...> г. в 09:54 похитили продукты на сумму 2539,94 рублей (т.1 л.д.176);

- заявлением Шалдушкеева Д.Н. о совершенном преступлении, а именно о хищении из магазина «2» по .... <...> г. 6 сыров и 2 штук колбасы для личного потребления (т.1 л.д.177);

- заявлением от К.О.В. о том, что <...> г. в 09:45 находясь в магазине 2, мужчина похитил колбасу общей закупочной стоимостью 1345,82 руб., а другой мужчина похитил колбасу и сыр (т.1 л.д.178);

- протоколом ОМП по адресу: .... в магазине «2», с изъятием видеофайлов (т.1 л.д.185);

- копией товарной накладной, согласно которой Белебеевский сыр «Белебеевский» 45 % массой 190 грамм, стоимостью за 1 упаковку 111 рублей 11 копеек. сырокопчёная мини колбаса «Кремлевская» Кировского мясокомбината общей массой 1,034 кг стоимость составляет 492 рубля 56 копеек (т.1 л.д.196-199);

- протоколом допроса свидетеля К.О.В.., согласно которому она как сотрудник магазина «2» по адресу: .... поясняет о том, что <...> г. при просмотре камер видеонаблюдения установлено, что примерно в 09:54 молодой человек возрастом примерно 28-30 лет, ростом 170-175 см, среднего телосложения, волосы тёмные, коротко стриженый, на голове была кепка темного цвета, одет был в куртку темно-синего цвета, свитер черный, джинсы с подворотом подошел к стеллажу с сырной продукцией, где взял 3 упаковки сыра «Белебеевский» 45 % массой 190 грамм, которые спрятал под верхнюю одежду при передвижении по торговому залу магазина. Далее молодой человек подошел к стеллажу с колбасной продукцией, где взял 3 упаковки сырокопчёной колбасы «Кремлевская» Кировского мясокомбината, всего на общую массу 1,034 кг, После чего покинул помещение магазина, пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив товар. Так же после 12 часов <...> г. молодой человек, который похитил 3 упаковки сыра и 3 упаковки колбасы вновь прошел в магазин, подошел к напольному холодильному оборудованию. Затем направился в сторону выхода из магазина, Она попросила его выдать товар, который находился при нем и был не оплачен. Молодой человек на ее требование выдал из-под верхней одежды: 9 упаковок «Белебеевского» сыра «Благородный дуэт» 50 % массой 190 грамм; 7 упаковок «Белебеевского» сыра «Белебеевский» 45 % массой 190 грамм и З упаковки «Белебеевского» сыра «Купеческий» 52 % массой 190 грамм (т.2 л.д.65-68);

- протоколом допроса представителя потерпевшего АО «4» - Б.В.Н.„ согласно которому ему стало известно о том, что <...> г. в магазине «2» было совершено хищение товара Шалдушкеевым Д.Н. (т.2 л.д.30-33);

- сообщением в дежурную часть о том, что в 13 часов в магазине 2 ...., мужчина похитил сыр (т.1 л.д.124);

- заявлением Шалдушкеева Д.Н. о совершенном преступлении, а именно о хищении <...> г. около 14 часов сыров в количестве 19 штук. На выходе с магазина по требованию продавца выдал товар (т.1 л.д.129);

- заявлением К.О.В.. о том, что от <...> г. молодой человек похитил сыр Белебеевский 45% 190 грамм, 12 шт. Белебеевский Благородный дуэт 50% 190 гр., 12 шт., Белебеевский Купеческий 52 % 190 гр. 3 шт. из магазина 2 по адресу: .... (т.1 л.д.130);

- протоколом ОМП по адресу: ...., магазин «2», с изъятием видеофайлов (т.1 л.д.132-136);

- копией товарной накладной, согласно которой «Белебеевский» сыр «Благородный дуэт» 50 % массой 190 грамм, стоимостью за упаковку 152 рубля 72 копейки; «Белебеевский» сыр «Белебеевский» 45 % массой 190 грамм, стоимостью за упаковку 111 рублей 11 копеек; «Белебеевский» сыр «Купеческий» 52 % массой 190 грамм, стоимостью за 1 упаковку 148 рублей 15 копеек (т.1 л.д.148);

- протоколом допроса свидетеля К.А.И.., согласно которому <...> г. года находилась на рабочем месте. После 12 часов <...> г., увидела, как директор магазина вышла так же на улицу и попросила остановиться и он по её просьбе выдал много упаковок сыра марки «Белебеевский» (т.2 л.д.70-72);

- заключением эксперта №.... .... от <...> г., согласно которого следы пальцев рук откопированные на отрезок светлой дактилоскопической пленки оставлены Шалдушкеевым Д.Н (т.1 л.д.226-228);

- заявлением П.К.А.. заместителя директора магазина «3» о том, что неизвестное лицо, которое <...> г. с 20:52 по 20:53, находясь в магазине по адресу: ...., тайно похитило товар на общую сумму 2624,14 рублей (т.1 л.д.69);

- заявлением Шалдушкеева Д.Н. о совершенном преступлении, а именно о то, что <...> г. в вечернее время суток, находясь в магазине «3» по .... похитил 14 плиток шоколада Милка (т.1 л.д.89);

- рапортом УУП ОМВД России по г.Ухте о том, что <...> г. года с 20:52 до 20:53 часов, неустановленное лицо, находясь в магазине «3» ООО «1», расположенного по адресу: ...., совершило хищение шоколада (т.1 л.д.90);

- протоколом ОМП по адресу: ...., магазин «3», с изъятием видеофайлов (т.1 л.д.81-87);

- копией товарной накладной, согласно которой стоимость 1 упаковки молочного шоколада «Milka» с шоколадной и с молочной начинками и печеньем 12х300 грамм СОСТавляет 159 рублей 37 копеек; стоимость упаковки молочного шоколада «Milka» Stawberry Cheesecake (Клубничный чизкейк) с начинкой со вкусом чизкейка, клубничной начинкой и печеньем 12х300 грамм составляет 159 рублей 37 копеек (т.1 л.д.73-80);

- заявлениями П.К.А.. заместителя директора магазина («3» по .... о том, что <...> г. Шалдушкеев Д.Н. похитил 14 зубных паст на 1740 р. (т.2 л.д.77);

- заявлением Шалдушкеева Д.Н. о совершенном преступлении, а именно о хищении <...> г. зубной пасты (т.2 л.д.81);

- копией товарной накладной, согласно которой стоимость упаковки зубной пасты «Lacalut Activ» емкостью 50 мл составляет 125 рублей 50 копеек; стоимость упаковки зубной пасты «Lacalut Sensitive multi саге» 60 гр составляет 107 рублей 91 копейку (т.2 л.д.89-108);

- протоколом осмотра предметов от <...> г. в ходе которого осмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован факт хищения Шалдушкеевым Д.Н. 14 упаковок зубных паст (т.2 л.д.152-156).

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе указывающих на самооговор подсудимого, судом не установлено. Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый Шалдушкеев Д.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела в томе 2 на л.д.39 и 150 имеются заявления от представителей потерпевшего АО «4» и ООО «1» соответственно о возможности рассмотрения уголовного дела без их участия и в особом порядке.

Преступления, совершенные Шалдушкеевым Д.Н., отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Действия Шалдушкеева Д.Н. суд квалифицирует как четыре самостоятельных преступления, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, а именно действия:

- хищение у ООО «1» <...> г.;

- хищение у АО «4» <...> г. на сумму 825,89 рублей;

- хищение у ООО «1» <...> г.;

- хищение у ООО «1» <...> г.

А также как самостоятельное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно за покушение на хищение у АО «4» на сумму 2 596,70 рублей.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, как в момент совершения преступлений, так и во время судебного разбирательства, не имеется.

Шалдушкеев Д.Н. совершил пять преступлений небольшой тяжести, в период непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести,

В соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений признаются, заявления о совершенном преступлении (т.1 л.д.5, 77, 89, 129, т.2 л.д.81) как явки с повинной, а также активное способствование расследованию преступлений и раскаяние в содеянном. При этом суд обращает внимание на то, что подсудимый по факту покушения на хищение товаров из магазина «2» обратился с явкой с повинной за 10 дней до возбуждения уголовного дела, что учтено судом при признании данного обстоятельства смягчающим.

Отягчающих и иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает категорию преступлений, и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, также как и не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст.25.1 УПК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению, будет наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, такие как штраф, обязательные и исправительные работы, ограничение свободы, по мнению суда не будут способствовать предупреждению преступлений в дальнейшем, а также и социальной справедливости, кроме того уклонялся от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы по предыдущему приговору суда.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ для назначения наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления Шалдушкеева Д.Н. без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Наказание Шалдушкееву Д.Н. определено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в соответствии с которыми срок наказания не может быть назначен более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а за неоконченное преступление, также применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем с учетом категории совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, в том числе предмета хищений, суд приходит к выводу, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ с учетом коэффициентов кратности, установленных ст.71 УК РФ что, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания. Ограничений для назначения принудительных работ, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В целях исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку Шалдушкеев Д.Н., проживает в г.Ухте без регистрации, совершал имущественные преступления по причине отсутствия дохода через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, не трудоустроен, социальных связей не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ и ч.2 ст.60.3 УИК РФ время содержания Шалдушкеева Д.Н. под стражей подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ, а также один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

На стадии предварительного расследования заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в частности представителем потерпевшего АО «4» на сумму 825 рублей 89 копеек (т.2 л.д.36), а представителем потерпевшего ООО «1» на 3 803 рубля 78 копеек и 1686 рубля 64 копейки, в сумме 5490,42 (т.2 л.д.17, 148), по ходатайству истца два вышеуказанных исковых требования соединены в одно, а именно взыскание 5 490 рубля 42 копейки.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что материальный ущерб причиненный виновными действиями Шалдушкеева Д.Н. не возмещен до настоящего времени, гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать Шалдушкеева Д.Н. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (хищение у ООО «1» <...> г.) – 3 (три) месяца лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (хищение у АО «4» <...> г. на сумму 825,89 рублей) – 2 (два) месяца лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ – 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (хищение у ООО «1» <...> г.) – 3 (три) месяца лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (хищение у ООО «1» <...> г.) – 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Шалдушкееву Д.Н. наказание по ст.158.1 УК РФ (за хищение у ООО «1» <...> г.) в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Шалдушкееву Д.Н. наказание по ст.158.1 УК РФ (за хищение у АО «4» <...> г. на сумму 825,89 рублей) в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Шалдушкееву Д.Н. наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Шалдушкееву Д.Н. наказание по ст.158.1 УК РФ (за хищение у ООО «1» <...> г.) в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Шалдушкееву Д.Н. наказание по ст.158.1 УК РФ (за хищение у ООО «1» <...> г.) в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу и доставления в исправительный центр изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ направить Шалдушкеева Д.Н. к месту отбывания наказания, в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, под конвоем.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ и ч.2 ст.60.3 УИК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей с <...> г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также период со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «1» удовлетворить, взыскать с Шалдушкеева Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «1» (ИНН ....) 5490 (пять тысяч четыреста девяносто) рублей 42 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чём выдать исполнительный лист.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «4» удовлетворить, взыскать с Шалдушкеева Д.Н. в пользу акционерного общества «4» (ИНН ....) 825 (восемьсот двадцать пять) рублей 89 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чём выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства:

От уплаты процессуальных издержек Шалдушкеева Д.Н. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Медведев