Решение по делу № 2-248/2022 (2-7430/2021;) от 13.08.2021

      №2-248/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тюмень                                                                                                   25 апреля 2022 года

        Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Ивасюк С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

          УСТАНОВИЛ:

     истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО8 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «<данные изъяты>», истца в АО «<данные изъяты>», который произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей. Однако указанная сумма не покрывает размер стоимости восстановительного ремонта, поскольку согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

     Стороны, третьи лица - ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Производство по делу было возобновлено, стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Однако стороны в судебное заседание не явились, представителей также не направили.

Судом инициирован вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истец дважды в суд не явился, суду неизвестно его мнение по заявленным требованиям.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО5 не возражала против оставления заявления без рассмотрения.

    Согласно абзацу 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    Судом установлено, что стороны в суд дважды ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств о разбирательстве дела в их отсутствие не заявляли.

    При данных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения имеются.

    На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

           ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить сторонам, что если истец представит доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то по ходатайству истца суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

      Председательствующий судья        подпись С.В. Калашникова