Решение по делу № 2-4359/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-4359/2024

УИД 24RS0024-01-2024-001147-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Нежелеева Вячеслава Михайловича к Киселеву Андрею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нежелеев В.М. обратился в суд с иском к Киселеву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 29.10.2023 года произошло ДТП по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, подъезд к платформе Рябина 370 метров с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер У под управлением Галиутинова А.М., собственником является Нежелеев В.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля Kia Sorento, гос.номер У под управлением Киселева А.Д. Виновным в ДТП является Киселев А.Д., который нарушил п. 8.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 764 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 79 764 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 911 руб.

В судебном заседании представитель истца Нежелеева В.М. Лаврентьев М.Д. исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие отвечтика в порядке заочного производства.

Ответчик Киселев А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Галиутинов А.М., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.10.2023 года произошло ДТП по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, подъезд к платформе Рябина 370 метров с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер У под управлением Галиутинова А.М., собственником является Нежелеев В.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля Kia Sorento, гос.номер У под управлением Киселева А.Д.

Виновным в ДТП является Киселев А.Д., который нарушил п. 8.1 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Киселева А.Д. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» № 1290 от 12.12.2023 года об оценке рыночной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер У, согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 764 руб.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы ООО «Авто-Эксперт» суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в сумме 79 764 руб., который подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2023 года, также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 911 руб., что подтверждается квитанцией от 02.02.2024 года.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.11.2023 года, квитанцией от 29.01.2024 года.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы: составление иска, представительство в суде, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нежелеева Вячеслава Михайловича к Киселеву Андрею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Киселева Андрея Дмитриевича в пользу Нежелеева Вячеслава Михайловича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия в размере 79 764 руб., расходы по оценке в размере 10 600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 911 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина