Решение по делу № 33-2334/2015 от 26.05.2015

Судья Халецкая Ю.Г. . № 33-2334/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Гудковой Г.В., Черонко Е.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2015 г. по иску М. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению № детский сад «Сказка» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ работает кладовщиком в МДОУ (...) детский сад «Сказка». Истица указывает, что работодатель начисляет ей заработную плату ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. Истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по (...) в размере (...) руб. (...) коп., а также обязать ответчика выплачивать ей в дальнейшем заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты компенсационного и стимулирующего характера сверх фиксированного размера оплаты труда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МДОУ № детский сад «Сказка» (.....) Республики Карелия в пользу М. задолженность по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп. В остальной части отказал.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает необоснованным вывод суда о применении ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о нарушении своих прав в части выплаты заработной платы она узнала в декабре 2014. Считает, что Трудовой кодекс РФ не обязывает работника изучать законодательство и иные нормативные акты, устанавливающие требования к начислению и выплате заработной платы. Заключая трудовой договор с муниципальным образовательным учреждением не могла предположить, что договор заключен с нарушением норм трудового законодательства. Считает, что имеет право на получение заработной платы в полном объеме за весь год, так как трудовые отношения с истцом не прекращены, а нарушение носит длящийся характер.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и 3-е лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истица с ХХ.ХХ.ХХ и по настоящее время работает в МДОУ № детский сад «Сказка» (.....) в должности (...). Истице ежемесячно выплачивалась заработная плата и выдавались расчетные листки о ее начислении. Соответственно, при получении расчетных листков М. должна была обнаружить неправильное, по ее мнению, начисление заработной платы. В суд за разрешением настоящего трудового спора истица обратилась ХХ.ХХ.ХХ.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей трехмесячного срока для обращения в суд.

В связи с тем, что истицей не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ей своевременно подать иск в суд, суд постановил законное решение об отказе в иске в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи