Решение по делу № 8Г-12923/2021 [88-16479/2021] от 13.05.2021

        Дело № (8г-12923/2021)

        № дела суда 1-й инстанции 2-2016/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     5 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.,

судей Каминской Е.Е., Кудрявцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова ФИО6 к АО «Первая ипотечная компания-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании одностороннего акта передачи объекта недействительным, обязании составить двусторонний акт по кассационной жалобе истца Гончарова Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Гончаров С.А. обратился в суд с иском к АО «Первая ипотечная компания-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании одностороннего акта передачи объекта недействительным, обязании составить двусторонний акт.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2017 года между сторонами был заключен по договор участия в долевом строительстве, согласно которому АО «ПИК-Регион» как застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу расположенное в нем жилое помещение, квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей проектной площадью 96,90 кв.м., жилой 51,90 кв.м, стоимостью 5 720 520 руб., расположенную по адресу: <адрес> в срок с 31 января 2019 года по 31 марта 2019 года. Дополнительным соглашением сторон от 27 марта 2019 года с учетом увеличения площади квартиры, установлена окончательная цена договора, которая составила 5 737 890 руб. Обязательство по передаче квартиры, застройщик в срок не исполнил. Фактически, объект долевого участия в строительстве, 3-х комнатная квартира, был принят 20 августа 2019 года. Сумма неустойки по договору участия в долевом строительстве составляет 420 970 руб. за период времени с 1 апреля 2019 года по 20 августа 2019 года. Истцом 29 августа 2019 года в адрес застройщика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, которая была оставлена без удовлетворения. 18 марта 2019 года в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако 30 марта 2019 года истец отказался от приемки квартиры в связи с неготовностью объекта к заселению, о чем уведомил компанию письменно. Гончаров С.А. просил суд взыскать с АО «ПИК-Регион» в его пользу сумму неустойки по договору в размере 420 970 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору № Рнд-Доломан(кв)-корпус 1.1/11/6(3) от 27 июня 2019 года недействительным, обязать АО «ПИК-Регион» составить двухсторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору № Рнд-Доломан(кв)-корпус 1.1/11/6(3), датированный 20 августа 2019 года, днем фактического принятия объекта истцом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гончаров С.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию № 61-310-658309-2019 от 31 января 2019 года является недействительным без технического плана, составленного 25 июня 2019 года, который является обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. Судами ошибочно не установлен факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 13 марта 2017 года между АО «СЗ «ПИК-Регион» и Гончаровым С.А. заключен договор участия в долевом строительстве № РнД-Доломан(кв)-корпус 1.1/11/6(3), по условиям которого объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является жилое помещение, условный номер 60, назначение: квартира, проектной общей площадью 96,90 кв.м., проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 98,80 кв.м., количество комнат 3, расположенная на 11 этаже корпуса 1.1. объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 19, 15а, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 27а.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его последним осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта в указанный период: начало периода – 31 января 2019 года, окончание периода - не позднее 31 марта 2019 года.

Тот факт, что истец оплатил установленную в пункте 4.1 договора цену своевременно и в полном объеме, сторонами не оспаривался.

31 января 2019 года Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова на-Дону АО «ПИК-Регион» выдано разрешение на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию № №.

18 марта 2019 года и 31 мая 2019 года АО «ПИК-Регион» направило в адрес Гончарова С.А. заказными письмами с описью вложения сообщения о завершении строительства.

27 марта 2019 года объект долевого строительства был предъявлен Гончарову С.А. для осмотра, а также преданы паспорта на установленные индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов.

30 марта 2019 года Гончаров С.А. направил в адрес АО «ПИК-Регион» заказным письмом уведомление об отказе от приема квартиры, ссылаясь на то, что в многоквартирном доме ведутся отдельные фасадные и внутридомовые работы, а придомовая территория не благоустроена.

27 июня 2019 года АО «ПИК-Регион», в связи с уклонением Гончарова С.А. от подписания двухстороннего акта приема-передачи, составило односторонний акт передачи объекта долевого строительства, который 28 июня 2019 года был направлен в адрес истца заказным письмом с описью вложения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию ответчиком на основании соответствующего разрешения от 31 января 2019 года, квартира была подготовлена к передаче, истец был надлежащим образом уведомлен об окончании строительства и необходимости явки для составления акта приема-передачи, однако после осмотра объекта недвижимости фактически уклонился от приема таковой без достаточных к тому оснований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права и согласилась с указанием суда на злоупотребление правом со стороны истца при предъявлении требований о взыскании неустойки, так как Гончаров С.А. безосновательно отказался от принятия исполненных застройщиком обязательств по договору долевого участия, так как указанные им недостатки объекта долевого строительства сводились к недостаткам в отношении многоквартирного дома в части выполнения его фасадных работ и благоустройства придомовой территории, а также наличию строительного мусора, которые не могли быть расценены в качестве существенных применительно к квартире истца, учитывая факт выдачи в отношении многоквартирного дома акта ввода в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Довод кассационной жалобы о недействительности разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию № 61-310-658309-2019 от 31 января 2019 года не является правовым основанием от уклонения от исполнения обязанности по принятию объекта.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод, ссылка подателя жалобы на то, что только после получения второго разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик смог поставить многоквартирный дом на кадастровый учет правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Более того, истец, заявляя о наличии объективных причин для отказа в составлении акта приема-передачи объекта долевого участия, в установленном законом порядке своим правом на составление акта о наличии недостатков в передаваемом ему объекте недвижимости не воспользовался.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не названо.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гончарова ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Х.З. Борс

Судьи                                    Е.Е. Каминская,

ФИО5.