Решение по делу № 33-3020/2015 от 31.07.2015

Судья Пестряков Р.А.     Дело №33-3020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    Председательствующего - судьи             Булатовой О.Б.,

    судей                             Питиримовой Г.Ф.,

Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре                         Глуховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 августа 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца <данные изъяты> на определение Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2015 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев Дмитрий Борисович (далее по тексту - истец, Князев Д.Б.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Давитяну Геннадию Хачавановичу (далее по тексту - ответчик, ИП Давитян Г.Х.) о взыскании задолженности по векселю.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Давитян Г.Х. – Тючкалова Е.П., действующая по доверенности, просила приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражном судом Удмуртской Республики иска ИП Давитян Г.Х к ООО «<данные изъяты>», Князеву Д.Б. о признании договора купли-продажи векселя от 10 января 2014 года недействительным (ничтожным).

Истец Князев Д.Б., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против приостановления производства по делу.

Ответчик ИП Давитян Г.Х., третьи лица ООО «<данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>», <данные изъяты>, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца <данные изъяты> просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить, выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для приостановления производства по делу, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по векселю в суде первой инстанции и не должно влечь приостановления производства по этому делу. Обжалуемое определение, по мнению автора жалобы, противоречит требованиям абзаца 4 статьи 215 ГПК РФ, а также препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки. В силу новой редакции статьи 168 ГПК РФ по общему правилу недействительная сделка является оспоримой, соответственно, сделка купли-продажи между Князевым Д.Б. и ООО «<данные изъяты>» в настоящее время действительна.

В соответствии со статьями 327, 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему иску, суд исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела подлежит приостановлению до разрешения по существу гражданского дела по иску ИП Давитян Г.Х. к ООО «<данные изъяты>», Князеву Д.Б. о признании договора купли-продажи простого векселя от 10 января 2014 года недействительным, находящемуся в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики, поскольку предметом спора в обоих случаях является один и тот же вексель, разрешение требований о взыскании задолженности по векселю зависит от разрешения спора о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя.

Между тем вывод суда о невозможности рассмотреть данное дело до рассмотрения в Арбитражном суде Удмуртской Республики дела №А71-6285/2015 об оспаривании договора купли-продажи векселя следует признать необоснованным в связи со следующим.

Возбуждение самостоятельного производства по иску ИП Давитяна Г.Х. об оспаривании договора купли-продажи, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании суммы задолженности по векселю в суде первой инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае эффективная судебная защита нарушенных прав ИП Давитяна Г.Х. может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Суд, рассматривающий иск о взыскании суммы задолженности по векселю с ответчика, при проверке обоснованности требований истца вправе оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора купли-продажи векселя независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Более того, в случае признания Арбитражным судом Удмуртской республики спорного договора купли-продажи векселя недействительным, решение суда может служить основанием для пересмотра принятого по данному заявлению судебного акта, в соответствии с главой 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами автора жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку достаточных оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика <данные изъяты> о приостановлении производства по делу по иску Князева Д.Б. к ИП Давитяну Г.Х. о взыскании задолженности по векселю, а частная жалоба представителя истца <данные изъяты> – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2015 года о приостановлении производства по делу отменить.

Ходатайство представителя ответчика <данные изъяты> о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела №А71-6285/2015 в Арбитражном Суде Удмуртской Республики по иску ИП Давитян Г.Х к ООО «<данные изъяты>», Князеву Дмитрию Борисовичу о признании договора купли-продажи простого векселя от 10 января 2014 года недействительным (ничтожным) оставить без удовлетворения.

Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Частную жалобу представителя истца <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий судья                Булатова О.Б.

Судьи                                 Питиримова Г.Ф.

    Багаутдинова Г.Р.