Решение по делу № 8Г-27212/2021 [88-29099/2021] от 22.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26096/2021

№ дела суда первой инстанции 2-5-1/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    12 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 22 января 2021 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик проживает в <адрес>. Многоквартирный дом подключен к системе центрального теплоснабжения. ФИО1 не выполняет обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 февраля 2018 года по 1 октября 2019 года в размере 27 582,93 рублей, пеню за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 5 067,24 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года, иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФГУП «КЖД» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в <адрес> за период с 1 августа 2018 года по 1 октября 2019 года в размере 27 582,93 рублей, пеня за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 1 августа 2018 года по 1 октября 2019 года в размере 5 067, рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 179,51 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственниками <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом оборудован централизованной системой отопления. Истец является поставщиком тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжении в данном многоквартирном доме.

С 1 августа 2018 по 1 октября 2019 года плата за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение произведена не в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предусмотренный на тот период законом порядок переоборудования квартиры ответчиком был нарушен ввиду отсутствия разрешения, выданного органами местного самоуправления, в связи с чем квартира, в которой проживает ответчик, подключена к системе централизованного отопления и в установленном законом порядке от нее не отключена.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуг.

По правилам пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе и плату за отопление.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На момент отключения от централизованного теплоснабжения квартиры истца на территории Республики Крым действовали Правила предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотведению, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года № 630, согласно которым потребители были вправе отказаться от получения услуг по централизованному отоплению и горячему водоснабжению исключительно с соблюдением порядка, утвержденного центральным органом исполнительной власти по вопросам жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения утвержден приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22 ноября 2005 года № 4.

Указанным порядком установлено, что для решения вопроса отключения потребителя от сети централизованного отопления он должен обратиться к межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов по отключению потребителей от сети с соответствующим письменным заявлением. Комиссия после изучения предоставленных владельцем документов принимает соответствующее решение, которое оформляется протоколом. При положительном решении заявителю предоставляется перечень организаций, к которым следует обратиться для получения технических условий для разработки проекта индивидуального (автономного) теплоснабжения и отделения от сети централизованного отопления. Проект индивидуального (автономного) теплоснабжения и отделения от сети централизованного отопления выполняет проектная или проектно-монтажная организация основании договора с заявителем. Проект согласовывается со всеми организациями, которые выдали технические условия на подключение дом внешним сетям. Отключение помещений от внутридомовой централизованного отопления выполняется монтажной организацией которая реализует проект. По окончании работ составляется акт отключении от сети централизованного отопления и подается заявителем Комиссии на утверждение. После утверждения акта на очередном заседай Комиссии стороны пересматривают условия договора о предоставлен услуг централизованного теплоснабжения.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры отключения от сетей централизованного теплоснабжения и обоснованности требований истца.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 22 января 2021 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                 В.В. Песоцкий