Решение по делу № 2-5005/2020 от 30.10.2020

Дело № 2-5005/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                  Хорошевской М.В.

при секретаре         Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой са к Комарову вс о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Епифанова С.А. обратилась в суд с иском к Комарову В.С. о возмещении ущерба в размере 98152 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 2500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3294 руб., расходов по направлению телеграмм в размере 404 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Комаров В.С., управляя мотоциклом <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий Епифановой С.А. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98152 руб., услуги эксперта – 10000 руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП Комарова В.С. на момент совершения ДТП не был застрахован, просит взыскать сумму ущерба с ответчика.

Истец Епифанова С.А., третье лицо Епифанов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик Комаров В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, водитель Комаров В.С., управляя мотоциклом <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Епифанова А.В., принадлежащим Епифановой С.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя Комарова В.С., управлявшего мотоциклом Кавасаки, нарушившего требование п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Комарова В.С. в установленном законом порядке не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2020г.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключения <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобил <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составила 98152 руб., услуги эксперта – 10000 руб.

Учитывая, что заключение <данные изъяты> ответчиком не оспаривалось, является полным, мотивированным, содержит весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, величину затрат на заменяемые детали, а также весь перечень необходимых работ для проведения восстановительного ремонта автомобиля, выводы, содержащиеся в заключении являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца составляет 98152 руб.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП –23.08.2020г. не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с Комарова В.С. в пользу истца стоимости ущерба в размере 98152 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Комарова В.С. также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3294 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 404 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Епифановой са к Комарову вс о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова вс в пользу Епифановой са сумму ущерба в размере 98152 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3294 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 404 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:     М.В. Хорошевская