Решение по делу № 2-522/2024 (2-4797/2023;) от 19.09.2023

УИД 78RS0№-79                                 <адрес>

Дело №                                                   19 июня 2024года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

с участием прокурора Щепиной М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, а также в соответствии со ст. 1089 ГК РФ вред, причиненный в связи со смертью кормильца в размере 30000,00 рублей в месяц до совершеннолетия ребенка ФИО3

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО2 является мужем ФИО9, а несовершеннолетний ФИО3, является сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП пешеход ФИО9 получила телесные повреждения и с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в <данные изъяты>. ФИО10, где ДД.ММ.ГГГГ была констатирована смерть ФИО9 Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО17 Решением Сегежского городского Республики Карелия по делу № установлена вина ответчика в ДТП. Истцы полагают, что поскольку смерть ФИО9 наступила в результате действий ФИО4, следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению компенсации морального вреда супругу и сыну умершей, а также вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну умершей в связи со смертью кормильца.

Истец, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, указала, что по обращению матери ФИО9 страховая компания выплатила страховое возмещение в связи со смертью ФИО9 На несовершеннолетнего ФИО3 оформлена пенсия по потере кормильца.

Ответчик ФИО6 А.С, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда по праву, однако полагал, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 250000 рублей. Возражал против удовлетворения иска в части компенсации вреда в соответствии со ст. 1089 ГК РФ, полагая, что прямой причинно-следственной связи между ДТП и смертью ФИО9 не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истцов в части требований о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в части требований о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца следует отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из разъяснений, данных в п.п. 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; правомерных действий (бездействий) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случае предусмотренном законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 105 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 заключен брак, после регистрации брака ФИО12 присвоена фамилия ФИО16 (л.д. 17).

Родителями ФИО3 являются ФИО2 и ФИО9 (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП пешеход ФИО9 получила телесные повреждения и с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла (л.д. 16).

Заочным решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 (матери ФИО9) удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей. расходы на оплату экспертизы 52 200 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела № Сегежским городским судом Республики Карелия были назначены и проведены автотехническая экспертиза и комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс», с технической точки зрения действия пешехода ФИО9 не соответствуют требованиям пункта 4.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п.п.1.1, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, ФИО4, пешехода ФИО9 и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, скорость автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, перед наездом на пешехода могла составлять 38 км/ч. ФИО6 А.С. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, ФИО6 А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ. Пешеход ФИО9 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 4.1 ПДД РФ.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 при ее госпитализации в стационар после ДТП были установлены следующие телесные повреждения: тупая травма головы с ушибленной раной и кровоизлиянием в мягкие ткани в правой теменно-затылочной области головы, с пластинчатым кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку по выпуклой поверхности левого полушария головного мозга, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и поверхностным ушибом ткани мозга по выпуклой поверхности левой височной доли; кровоизлияние в мягкие ткани по задней поверхности в проекции левого коленного сустава. Смерть ФИО9 последовала от заболевания – тромбоза глубоких вен обеих нижних конечностей, сопровождавшегося развитием закономерного осложнения в виде тромбоэмболии легочной артерии вследствие отрыва тромба и его миграции в легочные артерии. Прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, и наступлением смертельного исхода отсутствует. Судебно-медицинская экспертная комиссия отметила, что у ФИО9 имелись факторы риска, как связанные с самим пациентом (немодифицируемые факторы риска – наличие варикозной болезни, риск повышен менее чем в 2 раза), так и временные факторы риска: крупная травма (риск повышен более чем в 10 раз), катетер в центральной вене (риск повышен в 2-9 раз), постельный режим более 3-х суток (риск повышен менее чем в 2 раза), которые были обусловлены наличием повреждений, полученных при ДТП и проводимом пациентке лечением. Следовательно, в данном случае имело место реализация имеющихся факторов риска у данной конкретной пациентки, то есть развитие угрожающего жизни состояния носило случайный характер. Между травмами, полученными в результате ДТП, и развитием тромбоза глубоких вен обеих голеней имеется случайная (опосредованная) причинно-следственная связь.

В заочном решении Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине ФИО4, так и пешехода ФИО9 Повреждения здоровья ФИО9 в результате ДТП не рассматриваются как причинение вреда здоровья, однако между повреждениями здоровья и ДТП имеется опосредованная причинно-следственная связь, ответственность по возмещению компенсации морального вреда с учетом степени его вины в ДТП следует возложить на ФИО4

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, получения травм и причина смерти ФИО9 были установлены вступившим в законную силу судебным актом, которое для ответчика по настоящему делу имеют преюдициальное значение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14 пояснили, что истцы (ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3) в результате смерти ФИО9 испытывали глубокие моральные переживания в связи с утратой близкого человека, обращались за медицинской помощью.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания суд признает достоверными и правдивыми, поскольку объективных данных, указывающих о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе настоящего дела установлено не было.

Перед допросом свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, как того требует часть 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сам допрос судом произведен с соблюдением требований статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а их последовательные, непротиворечивые показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Нравственные страдания супруга и ребенка в случае смерти супруги и матери презюмируются, поскольку нарушены в определенной степени семейные связи, сама по себе потеря близкого человека является сильным психотравмирующим фактором, поэтому факт причинения морального вреда истцам при указанных обстоятельствах сомнений не вызывает. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда по обстоятельствам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью ФИО9 в результате ДТП, произошедшего при использовании ФИО4 источника повышенной опасности подлежат удовлетворению по праву.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате смерти ФИО9, суд принимает во внимание, что ФИО9 приходилась супругой ФИО2 и матерью несовершеннолетнему ФИО3, которые испытали глубокие нравственные страдания, ФИО3 потерял мать в малолетнем возрасте, данная утрата невосполнима,    в тоже время суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, наличие в действия ФИО9 нарушений ПДД РФ, а также наличие лишь опосредованной причинно-следственной связи между травмами полученными ФИО9 в ДТП и ее смерти, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов частично. Суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие смерти ФИО9, в размере 250000.00 рублей в пользу истца ФИО2; 350000 рублей в пользу истца несовершеннолетнего ФИО3, полагая, что компенсация морального вреда в указанном размере в наибольшей степени соответствует принципам разумности и справедливости,

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (п. 1).

Положениями п. 2 ст. 1088 ГК РФ предусмотрено, что вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в том числе несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела усматривается, что в связи со смертью кормильца его несовершеннолетнему сыну ФИО3 была назначена ежемесячная пенсия по потере кормильца в сумме 10800 рублей, а также социальная выплата около 3000 рублей.

Согласно ответу, представленному ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца, фиксированная выплата к страховой пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, выплаты назначены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО9, она была трудоустроена в ООО «Кулинарный маг» с ДД.ММ.ГГГГ имела постоянный источник дохода, ее доход за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 194866,31 рублей. Средний заработок в месяц составлял 27838,04 (194866,31:7). Таким образом, на долю несовершеннолетнего ФИО3 приходилось 13919,02 руб., что составляет <данные изъяты> долю от дохода матери.

Учитывая, что смерть ФИО9     последовала от заболевания – тромбоза глубоких вен обеих нижних конечностей, сопровождавшегося развитием закономерного осложнения в виде тромбоэмболии легочной артерии вследствие отрыва тромба и его миграции в легочные артерии, прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, которые были расценены экспертом в качестве вреда здоровью средней тяжести, и наступлением смертельного исхода отсутствует, имеется случайная (опосредованная) причинно-следственная связь, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного ввиду смерти кормильца в размере 30000,00 рублей в месяц до совершеннолетия ребенка ФИО3 в соответствии со ст. 1089 ГК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данных требований, суд учитывает следующее:

Исходя из положений ст. 6 Закона об ОСАГО причинение вреда в связи с потерей кормильца является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно п. п. 6, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч руб., и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение.

В силу п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО3 как иждивенец ФИО9 имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО на часть страховой выплаты в связи со смертью матери.

Из материалов дела следует, что ООО «Абсолют Страхование», застраховавшее автогражданскую ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП, по факту смерти ФИО9 произвело выплату страхового возмещения матери умершей ФИО1 в сумме 475000 рублей, в рамках установленного лимита по возмещению вреда жизни по ОСАГО.

В силу разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, имеющее право на страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае смерти потерпевшего, обратившееся за страховым возмещением после того, как оно уже выплачено другим лицам, вправе требовать от этих лиц причитающуюся ему часть страховой выплаты (абзац третий пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО). На страховщика, правомерно выплатившего страховое возмещение ранее обратившимся лицам, не может быть возложена обязанность по выплате дополнительного возмещения сверх установленного законом размера.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. п. 23 п. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, право на получение возмещения вреда в связи с потерей кормильца должно быть реализовано истцом путем обращения к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля, а затем в недостающей части в силу абз. 2 п. п. 23 п. 12 Закона об ОСАГО с непосредственного причинителя вреда.

При этом, поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО, причитающееся ФИО3 выплачено ФИО1 истец вправе требовать от нее выплаты причитающейся ему части страхового возмещения и лишь в непокрытой части непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет в сумме 300 рублей по каждому требованию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) денежную компенсацию морального вреда в сумме 250000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №), действующего в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., денежную компенсацию морального вреда в сумме 350000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            ФИО18

Решение изготовлено 12.07.2024