Решение по делу № 33-2978/2023 от 26.01.2023

Судья ФИО5                                                     Дело №33-2978/2023

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области

№ 2-49/2022

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                           21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                 ФИО15.,

судей                                                               ФИО16., ФИО9,

при секретаре                                                                        ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Комарова ФИО17

на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 31 октября 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу, взыскании расходов на оплату услуг представителя

по делу по иску Комарова ФИО18 к Кичигину ФИО19, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, администрации р.п.Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Аряминой ФИО20 о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений о координатах поворотных точек земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО9, пояснения истца Комарова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Комаров Н.Г. обратился в суд с иском к Кичигину В.А., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН КН [номер], расположенного по адресу: [адрес] части установления местоположении координат точек земельного участка, исключить сведения о координатах точек, указанных в межевом плане земельного участка с КН [номер], расположенного по адресу: [адрес], установить координаты точек и границы земельного участка с КН [номер] площадью 2500 кв.м., расположенноо по адресу: [адрес], обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН [номер] площадью 2500 кв.м., расположенном по адресу: [адрес].

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 31.10.2022г. исковые требования Комарова Н.Г. в Кичигину В.А. в части возложения обязанности ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН [номер] площадью 2500 кв.м., расположенном по адресу: [адрес], выделены в отдельное производство.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 31.10.2022г. производство по гражданскому делу по иску Комарова ФИО21 к Кичигину ФИО22, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, администрации р.п.Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Аряминой ФИО23 о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений о координатах поворотных точек земельного участка, установлении границ земельного участка прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. С Комарова Н.Г. в пользу Кичигина В.А. постановлено взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В частной жалобе Комарова Н.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, в остальной части определение суда не обжалуется.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, поскольку шесть судебных заседаний с участием представителя ответчика были отложены по ходатайству сторон, считает завышенным стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании в размере 5000 рублей. Процессуальных документов представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не подготавливалось. Так же указывает, что одновременно с определением о прекращении производства по делу судом было вынесено определение о выделении части исковых требований в отдельное производство. По мнению заявителя жалобы рассмотрение по существу гражданского дела не закончилось, следовательно решение о взыскании судебных расходов преждевременно.

Комаров Н.Г. в судебном заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал, пояснил, что выделенные из гражданского дела в отдельное производство требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком в настоящее время не рассмотрены, судебное заседание назначено на 01.03.2023 года, в силу чего рассмотрение вопроса о распределении судебных издержек являлось преждевременным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений от заявителя жалобы поступило письменное ходатайство об извещении и рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела при рассмотрении гражданского дела по иску Комарова Н.Г. к Кичигину ФИО24, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, администрации р.п.Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Аряминой ФИО25 о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений о координатах поворотных точек земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, ответчиком Кичигиным В.А. были понесены расходы на представителя в общей сумме 35000 руб., что подтверждается договором (том 1 л.д.50) и расписками о получении денежных средств, приобщенными к материалам гражданского дела.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что производство по гражданскому делу по иску Комарова ФИО26 к Кичигину ФИО27, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, администрации р.п.Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Аряминой ФИО28 о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений о координатах поворотных точек земельного участка, установлении границ земельного участка, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, который был заявлен после проведения экспертизы, по результатам которой было установлено, что границы земельного участка истца установлены и каких-либо нарушений при межевании земельного участка ответчика экспертом не выявлено (ответ на вопрос № 2), суд взыскал с истца Комарова Н.Г. в пользу Кичигина В.А. расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции частично удовлетворил заявления ответчика, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными стороной расходами и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом преждевременно, заслуживают внимания.

     В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из системного толкования норм процессуального права следует, что вопрос о распределении судебных издержек подлежит разрешению при принятии судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что часть требований, заявленных истцом при подаче искового заявления, а именно о возложении обязанности ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН [номер] площадью 2500 кв.м., расположенным по адресу: [адрес], определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 31.10.2022 г. выделены в отдельное производство, и на момент разрешения вопроса о распределении судебных издержек не были разрешены по существу, то требование стороны по делу о взыскании судебных расходов, возникших в результате выплаченного представителю вознаграждения заявлено преждевременно и в отсутствие наступления определенных событий, позволяющих рассмотреть данное заявление по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Требования о возмещении судебных издержек подлежит разрешению по окончании рассмотрения дела по существу, в том числе по заявленным истцом требованиям, выделенным в отдельное производство определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 31.10.2022 года.

На основании изложенного, в силу того, что требование стороны о взыскании судебных расходов заявлено преждевременно, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований как заявленных преждевременно, а обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Комарова ФИО29 удовлетворить, определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 31 октября 2022 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.