Решение по делу № 33-5470/2021 от 01.06.2021

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-5470/2021 (2-545/2021)

УИД 25RS0004-01-2020-006403-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Чубченко И.В., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадеева Ивана Олеговича, Леонова Константина Александровича, Бородавко Михаила Андреевича, Тюриной Марины Григорьевны, Козлова Андрея Сергеевича, Лебедевой Оксаны Валентиновны, Гриванова Евгения Юрьевича, Харченко Виктории Андреевны к ООО «ДВстрой» о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении дома в соответствие с проектной документацией,

по частной жалобе истцов на определение Советского районного суда г. Владивостока от 14.04.2021г., которым производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Приморского края гражданского дела № А51-6307/2020 по иску Инспекции РСН и КДС Приморского края к ООО «ДВстрой», третье лицо Администрация г. Владивостока, о признании самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выразившуюся в надстройке мансардного этажа, об обязании ООО «ДВстрой» произвести демонтаж надстроенного мансардного этажа, привести объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (количество этажей: 4, общей площадью 3 126 кв.м.), указанное в разрешении на ввод в эксплуатацию № №, выданном ООО «ДВстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца Тюриной М.Г., представителя истцов Загуменной Р.П., судебная коллегия

установила:

Бадеева И.О., Леонов К.А., Бородавко М.А., Тюрина М.Г., Козлов А.С., Лебедева О.В., Гриванов Е.Ю., Харченко В.В. обратились в суд с названным иском, указав, что они являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес>. Ответчик являлся застройщиком дома. Дом возведен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности застройщику. Разрешение застройщику выдано на строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ. объект был закончен строительством и введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ. застройщик сообщил собственникам квартир, что намерен сделать скатную крышу, согласия истцов не спрашивал. На доме начато возведение пятого этажа. Разрешение на строительство пятого этажа не выдавалось. Разрешенное использование земельного участка, на котором расположен дом, не допускает строительство на нем пятиэтажного здания. Собственники квартир разрешения на возведение пятого этажа не давали. В связи с чем просят суд признать самовольным возведение пятого этажа <адрес> в г. Владивостоке, обязать ООО «ДВстрой» снести за свой счет самовольную постройку - строительные конструкции пятого этажа <адрес> в г. Владивостоке; обязать ООО «ДВстрой» привести <адрес> в г. Владивостоке в соответствие с проектной документацией на строительство объекта «четырехэтажный многоквартирный жилой дом в районе <адрес> в г. Владивостоке», на основании которой было дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Владивостока, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Приморского края гражданского дела № А51-6307/2020 по иску Инспекции РСН и КДС Приморского края к ООО «ДВстрой», третье лицо администрация г. Владивостока, о признании самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выразившуюся в надстройке мансардного этажа; об обязании ООО «ДВстрой» произвести демонтаж надстроенного мансардного этажа, привести объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние ..., указанное в разрешении на ввод в эксплуатацию № К.Ш5304000-121/2018, выданном ООО «ДВстрой» 03.10.2018г.

Представитель администрации г. Владивостока поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истцы и их представитель возражали против приостановления производства по делу, поскольку они не являются участниками дела в арбитражном суде.

Судом постановлено определение, которым производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Приморского края гражданского дела № А51-6307/2020 по иску Инспекции РСН и КДС Приморского края к ООО «ДВстрой», третье лицо Администрация г. Владивостока, о признании самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выразившуюся в надстройке мансардного этажа; об обязании ООО «ДВстрой» произвести демонтаж надстроенного мансардного этажа, привести объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (количество этажей: 4, общей площадью 3 126 кв.м.), указанное в разрешении на ввод в эксплуатацию № №, выданном ООО «ДВстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

С определением суда не согласились истцы, их представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, могущие быть установленными судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Приходя к выводу о необходимости приостановления производства по данному делу, суд указал, что по настоящему делу подлежат установлению те же обстоятельства, что заявлены органом государственного строительного надзора; при этом по делу заявлены требования, аналогичные требованиям по настоящему делу.

Между тем, рассмотрение двух споров по аналогичным требованиям в арбитражном суде и суде общей юрисдикции не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Факт наличия дела в Арбитражном суде Приморского края по иску Инспекцией РСН и КДС Приморского края к ООО «ДВ Строй» о признании самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома, об обязании ООО «ДВстрой» произвести демонтаж надстроенного мансардного этажа, о приведении объекта в первоначальное состояние, указанное в разрешении на ввод в эксплуатацию, не свидетельствует о невозможности разрешения гражданского дела по иску Бадеева И.О., Леонов К.А., Бородавко М.А., Тюрина М.Г., Козлов А.С., Лебедева О.В., Гриванов Е.Ю., Харченко В.В. к ООО «ДВстрой», третье лицо Администрация г. Владивостока, о признании самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома, обязании ООО «ДВстрой» произвести демонтаж надстроенного мансардного этажа, приведении объекта в первоначальное состояние, указанное в разрешении на ввод в эксплуатацию.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы частной жалобы о разном субъектном составе указанных дел, а также о том, что в настоящем деле права истцов на защиту собственности предусмотрены Гражданским кодексом РФ, в то время как Инспекция РСН и КДС Приморского края, обращаясь с требованиями к ООО «ДВ Строй», руководствуется положениям Градостроительного кодекса РФ.

Вывод суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу и невозможности его рассмотрения не мотивирован.

С учетом изложенного, приостановление судом производства по настоящему гражданскому делу нельзя признать законным, в связи с чем определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции спор не разрешен, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения.

По изложенному и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 14.04.2021 г. - отменить, частную жалобу истцов Бадеева И.О., Леонова К.А., Бородавко М.А., Тюриной М.Г., Козлова А.С., Лебедевой О.В., Гриванова Ю.Ю., Харченко В.А. - удовлетворить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи