Решение по делу № 2а-6297/2020 от 13.07.2020

№ 2А-6297/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 УФССП России по Московской области к Брижань Людмиле Анатольевне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничении в пользовании специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 УФССП России по Московской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Брижань Л.А., в котором просило установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации и ограничение в пользовании специальном правом в виде управления транспортным средством в отношении должника Брижань Людмилы Анатольевны.

В обоснование поданного в суд административного искового заявления истец указал, что в МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, в отношении Брижань Л.А., проживающей по адресу: АДРЕС, возбуждено 264 исполнительных производства, сумма долга по которым составляет 248 590 рублей, данные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях (штрафы ГИБДД), которые поступили с отметкой «штраф не оплачен» для принудительного исполнения. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № Гражданке Брижань Л.А. по месту проживания, были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, но до настоящего времени требования в добровольном порядке должником не исполнены.

Административный истец в лице представителя в судебное заседание не явился, извещался.

Административный ответчик Брижань Л.А., извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в ее адрес направлялись судебные повестки по известному месту жительства, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд в порядке статьи 156 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил начать рассмотрение заявления по существу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; на основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 названного Федерального закона).

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, применяемым к должнику, без уважительных причин не исполняющему требования, содержащиеся в исполнительном документе по истечении установленного срока для добровольного исполнения, которое направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 67.1 названного Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной выше статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1).

Согласно части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в МОСП по ВАШ №1 УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство №, в отношении должника Брижань Людмилы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 264 исполнительным производствам на общую сумму 248 590 руб., судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями закона известил должника о возбуждении исполнительных производств; должник не погашает имеющуюся у него задолженность, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, которые, однако, не приводят к исполнению требований исполнительных документов.

Так, сумма задолженности по сводному исполнительному производству № составляет 248 590 рублей, должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов, на основании которого возбуждены исполнительные производства; сведений о том, что должник принимает меры для уменьшения имеющейся задолженности, материалы дела не содержат; доказательств оплаты задолженности по исполнительным документам при рассмотрении спора ответчиком представлено не было; отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительных документов не предоставлялась; сведения и документы о том, что должник относится к лицам, указанным в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не представлены. Таким образом, обстоятельств, приведенных в законе, препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к должнику Брижань Л.А., из материалов дела не следует.

Задолженность Брижань Л.А. перед бюджетом составляет 248 590 руб., т.е. более предусмотренного законом размера суммы, которой является основанием для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, и в полном объеме не погашена, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, в том числе и в период рассмотрения заявленных требований в суде, уважительных причин этому должник не представила, о наличии достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, Брижань Л.А. не сообщила, оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется, установления временного ограничения несоразмерным объему и природе задолженности не является.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации и ограничения специальным правом имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения специальным правом, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Ч. 1 ст. 59 КАС РФ определено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако административным ответчиком не представлено доказательств отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, задолженность по сводному исполнительному производству, в том числе в процессе судебного разбирательства по настоящему административному делу, не оплачена, как и не представлено доказательств, что в настоящее время требования исполнительного документа не превышают 30 000 руб.

Представленными административным истцом в материалы дела доказательствами подтверждается законность и обоснованность предъявленных к Ближань Л.А. требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ст. 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, требование административного истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с названными нормами права судом установлен факт неисполнения Брижань Л.А требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывает соразмерность временного ограничения административного на выезд из Российской Федерации и ограничения специальным правом требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на крупную денежную сумму.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-181, 289 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 УФССП России по Московской области к Брижань Людмиле Анатольевне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничении в пользовании специальным правом удовлетворить.

Установить Брижань Людмиле Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке Украины, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, являющейся должником по сводному исполнительному производству, №, возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 УФССП России по Московской области Азаровой Ю.С., на общую сумму взыскания (предмет исполнения) 248 590 руб., временное ограничение на выезд из Российской Федерации и ограничение в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству №

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовского городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: