Решение по делу № 12-43/2021 (12-695/2020;) от 21.12.2020

Дело № 12-43/21

Санкт-Петербург                         31 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Сивенков Д.В. в зале 327 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием Гладышевой М.С., Остроумовой И.П., защитника Остроумовой И.П. – Егорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Остроумовой И.П. на постановление от 14.12.2020 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении:

Гладышевой Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

Остроумовой Ирины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила жалоба Остроумовой И.П. на вышеуказанное решение должностного лица, согласно которой она просит постановление о прекращении дела об административном правонарушении отменить, и признать виновной в ДТП Гладышеву М.С., которая, по мнению заявителя, нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В жалобе приводится оценка показаний водителя Гладышевой М.С., а также свидетеля Л., которые, по мнению автора жалобы, противоречат друг другу, поскольку в момент проезда автомобиля под управлением Гладышевой М.С. мимо припаркованного автомобиля «Хенде», Остроумова И.П., уже стояла у открытой задней двери своего автомобиля, а расстояние для беспрепятственного проезда автомобиля под управлением Гладышевой М.С. было достаточным, однако последняя неправильно выбрала боковой интервал, наехав на открытую заднюю левую дверь автомобиля «Хенде».

В судебном заседании Остроумова И.П. и ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на нарушении Гладышевой М.С. п. 9.10.ПДД РФ.

Гладышева М.С. в судебном заседании, пояснила, что предпринимала попытки объехать препятствие в виде автомобиля в открытой задней левой дверью, при этом в момент проезда мимо автомобиля «Хенде» произошло ДТП. Предположила, что в момент проезда дверь автомобиля «Хенде» Остроумова И.П. могла открыть шире, что привело к ДТП.

Обжалуемым постановлением должностного лица от 14.12.2020 установлено, что 26.11.2020 около 17 ч. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 7, к 1 произошло столкновение двух транспортных средств: «ЛАДА» г/з № под управлением водителя Гладышевой М.С. и «ХЕНДЭ г/з № под управлением водителя Остроумовой И.П.

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе рассмотрения дела изучены схема ДТП, опрошены участники, получены фотографии с места ДТП и фотографии повреждений транспортных средств.

Должностным лицом приведены показания: Гладышевой М.С., согласно которым она, управляя автомобилем ЛАДА, отъезжала от парковочного места у д. 7, к. 1 по пр. Маршала Блюхера и в 15-20 метрах от своего парковочного места она заметила приоткрытую заднюю левую дверь автомобиля ХЕНДЭ и человека, достававшего что-то из салона. Она продолжила движение со скоростью около 20 км/ч, и во время проезда около автомашины ХЕНДЭ почувствовала удар, остановилась. Предполагает, что водитель автомобиля ХЕНДЭ открыл дверь еще шире, что стало причиной столкновения;

Остроумовой И.П., согласно которым она припарковала свой автомобиль ХЕНДЭ на проезжей части у д.7 к. 1 по пр. Маршала Блюхера, открыла заднюю левую дверь, чтобы выпустить ребенка. Автомобиль ЛАДА, двигаясь со скоростью более 20 км/ч, совершил столкновение с открытой дверью автомобиля ХЕНДЕ, при этом ширина проезжей части позволяла проехать;

свидетеля А., согласно которым, проходя у д.7 по пр. Маршала Блюхера он увидел, как владелец а/м ХЕНДЭ открыл заднюю левую дверь и стоял возле нее, начал что-то доставать из салона. Автомобиль ЛАДА, двигаясь вдоль дома, задел заднюю левую дверь автомобиля ХЕНДЭ, несмотря на габариты, позволяющие беспрепятственно проехать;

свидетеля Л., согласно которым от д. 7 к. 1 по пр. Маршала Блюхера автомобиль ЛАДА двигался в сторону д. 7 к. 2 и справа по ходу движения водитель или пассажир припаркованного автомобиля ХЕНДЭ резко открыл заднюю левую дверь, вследствие чего произошло ДТП;

свидетеля С., согласно которым он находился у д. 7 по пр. Маршала Блюхера, когда во двор подъехал автомобиль ХЕНДЭ и припарковался. Женщина открыла заднюю левую дверь и стала что-то делать в салоне, а автомобиль ЛАДА, двигаясь вдоль припаркованных автомашин, правым зеркалом задел дверь ХЕНДЕ, при этом габариты автомобиля ЛАДА позволяли проехать мимо.

Видеозаписи обстоятельств ДТП отсутствуют.

Анализируя имеющиеся доказательства, должностное лицо приходит к выводу, что расположение автомашин на фотографиях с места ДТП и характер повреждений автомашин соответствуют версиям водителей Остроумовой И.П. и Гладышевой М.С., каждой в отдельности, и установить развитие дорожно-транспортной ситуации по имеющимся данным в материалах дела не представилось возможным, и, руководствуясь тем, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, должностным лицом принято решение о прекращении производства по делу в отношении Остроумовой И.П. и Гладышевой М.С., в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

При этом, в ходе производства по делу об АП, необходимо устанавливать действия всех водителей – участников ДТП на предмет соблюдения ими положений Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, и за указанное нарушение предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, однако производство по делу по названной норме КоАП РФ не возбуждалось.

Должностным лицом при рассмотрении дела не установлено развитие дорожно-транспортной ситуации, поскольку объяснения свидетеля Л., который подтвердил предположения Гладышевой М.С. об обстоятельствах ДТП, а также свидетелей А. и С., которые подтвердили версию Остроумовой И.П. противоречат друг другу. Иных объективных сведений, согласно которым должностное лицо имело возможность установить виновность водителей в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в деле не имеется. Таким образом, должностное лицо, вопреки доводам жалобы, не установило, что Гладышева М.С. не убедилась в безопасности своего маневра - начала движения, совершив столкновение со стоящим автомобилем ХЕНДЕ. Доказательств того, что во время движения автомобиля ЛАДА Остроумова И.П. открыла дверь автомобиля ХЕНДЕ шире, чем она была открыта при начале движения автомобиля ЛАДА, должностным лицом не установлено, и не согласиться с указанными выводами должностного лица у суда оснований не имеется.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало имеющиеся сомнения в виновности лиц, привлекаемых к административной ответственности, неустранимыми, и прекратило производство по делу в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Что касается установления вины участников ДТП в совершенном ДТП, то в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению, как не входящий в предмет рассмотрения.

Кроме того, последствия (столкновение транспортных средств и т.п.) невыполнения требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой не являются признаком состава административного правонарушения, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу, и эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление от 14.12.2020 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гладышевой М.С. и Остроумовой И.П., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: