Решение по делу № 11-3961/2019 от 28.02.2019

Дело №11-3961/2019 судья Шульгина Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 1 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей     Роговой Е.С., Винниковой Н.В.,

при секретаре     Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова Андрея Анатольевича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2018 года по иску Колесникова Андрея Анатольевича к Токареву Андрею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, объяснения истца Колесникова А.А., его представителя по доверенности Мишуры П.Ю., поддержавших доводы жалобы, ответчика Токарева А.И., его представителя по устному ходатайству Глазковой Л.П., третьего лица Токаревой М.Ю., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.А. обратился в суд с иском к Токареву А.И., в котором просил признать жилой дом, площадью 119,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести за свой счет указанный жилой дом; обязать ответчика осуществлять строительство или реконструкцию индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке на основании разрешительной документации в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации, а также предусмотренными строительными нормами и правилами; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На принадлежащем ответчику земельном участке возведен жилой дом. Строительство указанного жилого дома осуществлено ответчиком вдоль северной границы земельного участка с непосредственным примыканием к южной границе принадлежащего истцу земельного участка, что нарушает требования Правил землепользования и застройки Кыштымского городского округа. В результате осмотра земельного участка ответчика установлено, что ответчиком ведется строительство нового жилого дома без разрешительной документации, что нарушает требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также права и интересы истца. В соответствии с указанными требованиями минимальный отступ от границ смежного участка при строительстве индивидуального жилого дома должен составлять не менее 3 м. По итогам осмотра ответчику направлено предписание о необходимости строительства жилого дома в соответствии с действующим градостроительным законодательством. До настоящего времени ответчиком никаких изменений в расположение своего дома не произведено (т. л.д. 8-9).

Истец Колесников А.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал. Его представитель Мишура П.Ю. исковые требования поддержал. Ответчик Токарев А.И., его представитель Глазкова Л.П. в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности. Представитель третьего лица администрации Кыштымского городского округа в суде первой инстанции участия не принимал. Третье лицо Токарева М.Ю. в суде первой инстанции полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Колесников А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что жилой дом возведен ответчиком с нарушением выданного разрешения на строительство, которым было предусмотрено строительство жилого дома размером 9 м х 5,5 м., возведенный жилой дом имеет размеры 12,7 м х 6,7 м. Стена жилого дома ответчика расположена на границе земельных участков истца и ответчика, в результате чего у истца отсутствует доступ к стене гаража, расположенного у границы участков, для проведения его ремонта, разрушение стены гаража может привести к разрушению крыши, являющейся общей для гаража, бани и жилого дома истца. Полагает, что ссылки суда на то, что общая протяженность жилого дома и забора не превысила параметры согласно техническому паспорту 1993 года, необоснованны, поскольку жилой дом и забор не составляют одного строения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Токарев А.И. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что ширина дома увеличилась за счет земельного участка ответчика, длина дома не превышает длины имевшихся ранее построек. Отмечает, что и до строительства гаража истцом отступ от границы между участками отсутствовал, фактически истец построил гараж без отступа от границы, чем создал себе препятствия по его обслуживанию, что подтверждается планом земельного участка из землеустроительного дела 2008 года.

Представитель третьего лица Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Колесников А.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1308 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> с 21.05.2018 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.01.2018 (л.д. 12 - 13, 102 - 103 том 1).

Ответчик Токарев А.И. является собственником жилого дома площадью 119,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> с 08.09.2010, и земельного участка площадью 1010 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 15 - 17, 18 - 21, 99 - 101 том 1).

Судом установлено, что жилой дом по ул. <адрес> приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 10 апреля 1993 года, согласно условиям договора жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1017 кв.м., на котором были расположены надворные постройки: ворота, забор (л.д. 157-158 том 1).

В связи с тем, что жилой дом приобретен ответчиком после пожара, для строительства нового жилого дома 31 октября 1997 года между отделом архитектуры и градостроительства г. Кыштыма и Токаревым А.И. заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В соответствии с условиями данного договора на земельном участке разрешено строительство двухэтажного жилого дома вместо существующего старого дома в соответствии с проектом индивидуальным к строительству, утвержденным отделом архитектуры от 31 октября 1997 года, а также надворных построек в соответствии с утвержденным генпланом застройки участка.

Согласно плану размещения строений на земельном участке отступы от границы смежного земельного участка, расположенного по ул. <адрес>, не предусматривались, поскольку старый жилой дом и постройки также располагались без отступа от смежной границы, что подтверждается планом земельного участка БТИ по состоянию на 1993 год (л.д. 159 - 160, 161 том 1).

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 1993 год на земельном участке по ул. <адрес> располагались жилой дом, забор и ворота, при этом длина стены жилого дома и забора по смежной границе с жилым домом № <данные изъяты> составляли 18,65 метров. Как указано в паспорте БТИ длина бутового забора составляла 21,20 метров (9,80 + 11,40), ширина бутового забора составляла 0,60 метров, высота - 2 метра. При застройке земельного участка общая протяженность стены жилого дома и веранды не превысила предыдущие параметры и составила 18,01 метр (л.д. 2-8 том 2).

Строительство жилого дома по ул. <адрес> окончено в 2009 году, в связи с чем Токаревым А.И. оформлен техпаспорт БТИ по состоянию на 04 июня 2010 года, на основании которого ему выдан кадастровый паспорт жилого дома от 08 июня 2010 года, год ввода дома в эксплуатацию -2010 (л.д. 48-56, 187 том 1).

Установлено, что земельный участок площадью 1010 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, предоставлен Токареву А.И. в собственность за плату на основании постановления главы Кыштымского городского округа от 29 октября 2008 года № 2505 по договору купли-продажи земельного участка от 01 ноября 2008 года. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09 октября 2018 года (л.д. 99-101, 213-214, 215, 216-218 том 1).

Межевание земельного участка Токарева А.И. выполнено ООО «Навигатор», составлено землеустроительное дело от 26 августа 2008 года № 769. 01 сентября 2008 года Колесников А.Е., владелец земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласовал границу земельного участка по <адрес>, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка (л.д. 67-97 том 1).

В обоснование исковых требований истец Колесников А.А. указал, что принадлежащий Токареву А.И. жилой дом площадью 119,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, так как простроен без разрешительной документации и без отступа от смежной границы на расстоянии не менее 3 м., в связи с чем он не может производить ремонт гаража, так как затруднен доступ, то есть нарушены его права как собственника имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоразмерности способа восстановления нарушенных прав, также, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, при этом получены необходимые в силу закона согласования, разрешения, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы при наличии указанных выводов суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции, истец ссылался на нарушение его прав постройкой ответчика, полагая, что в результате возведения жилого дома разрушается его гараж.

Определением судебной коллегии 09 апреля 2019 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы», на разрешение эксперта были поставлены вопросы: соответствует ли жилой дом ответчика градостроительным, строительным нормам и правилам, и иным обязательным нормам и правилам для данного вида постройки; если не соответствует, то указать способы устранения выявленных нарушений для приведения постройки в соответствии с установленными требованиями; создает ли указанный жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан; имеются ли повреждения стен и конструкций гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего Колесникову А.А.; если такие повреждения имеются, находятся ли они в причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными при строительстве (реконструкции) жилого дома площадью 119,1 кв.м., принадлежащего Токареву А.И., и расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>; если имеется причинно-следственная связь между разрушениями гаража истца и возведением жилого дома ответчика, то указать способы устранения таких нарушений.

Согласно экспертному заключению №1265/5-2 от 28 июня 2019, жилой дом площадью 119,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, не соответствует требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части возведения жилого дома без получения соответствующего разрешения; требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011, п.7.1 СП 42.13330.2016, п.6.7 СП 53 13330.2011, п.5.3.4. СП 30-102-99 и Правил землепользования и застройки Кыштымского городского округа, в части возведения жилого дома с отступом от границы с соседним земельным участком №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> менее нормативного на 2,7-2,8 м, допущенные нарушения являются неустранимыми без полного демонтажа данного здания. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Повреждения стен и конструкций гаража имеются, которые не находятся в причинно-следственной связи с нарушениями допущенными при строительстве (реконструкции) жилого дома, принадлежащего ответчику.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО1. судебная коллегия не находит, экспертом в ходе исследования был проведен осмотр спорных объектов, исследование проводилось методами наблюдения, описания, фото и аэросъемки, технического обследования объектов, сопоставления полученных данных с данными, содержащимися в представленных материалах дела и с действующими требованиями нормативно-технической документации. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт ФИО2. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Городское строительство и хозяйство», аттестован по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» со стажем работы по экспертной специальности с 2001 года.

Заключение эксперта ФИО3. соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В суде апелляционной инстанции ответчик Токарев А.И. пояснил, что новый дом он возводил с 2005 по 2007 года, в 2008 году вставлялись окна, и в 2010 году дом был сдан.

Постановлением главы города Кыштыма от 23.10.1997 №897 разрешено Токареву А.И. строительство нового дома вместо существующего старого дома, на старом фундаменте, в соответствии с утвержденным генпланом застройки участка и с учетом существующей застройки смежных домовладений, возложена обязанность на Токарева А.И. оформить договор о возведении индивидуального жилого дома.

31 октября 1997 года между отделом архитектуры и градостроительства г. Кыштыма и Токаревым А.И. заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности, согласно которому к строительству жилого дома застройщик приступает послу получения разрешения в отделе архитектуры г. Кыштыма на производство строительных работ (строительные работы должны вестись с таким расчетом, чтобы вся постройка была закончена в течение 3-х лет со дня получения разрешения на производство строительных работ от отдела архитектуры и градостроительства г.Кыштыма).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" разрешения на строительство, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, признаются действительными. При этом согласно пункту 8 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ (1998 г.) разрешение на строительство выдавалось на срок не более чем 3 года, которое могло быть продлено на основании заявления заказчика.

В материалах дела не имеется сведений, что том, что выдавалось ответчику разрешение отдела архитектуры г. Кыштыма на производство строительных работ, и что срок действия разрешения на строительство продлялся.

В силу п. 5.3.4. Свода Правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденный Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенный Токаревым А.И. жилой дом создан с нарушением градостроительных норм и без получения на это необходимых разрешений.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возведения постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2)

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для сноса жилого дома по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом были нарушены.

Доводы истца о нарушении его прав постройкой ответчика, так как в результате возведения жилого дома разрушается его гараж, не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением эксперта, согласно которому накопленный физический износ гаража составляет по состоянию на 1988г. – 5%, на 2003г. – 40%, на 2010 г. - на момент возведения жилого дома срок эксплуатации гаража составил 32 года и его износ 44%, на 2019г. - срок эксплуатации 41 год и износ 49%. Эксперт пришел к выводу, что повреждения стен и конструкций гаража могли иметься до 2010 года, то есть до возведения жилого дома №<данные изъяты>, и были связаны с естественным физическим износом указанного строения. Также экспертом установлено ненадлежащая эксплуатация гаража со стороны собственника жилого дома №<данные изъяты>, устройство со стороны участка №<данные изъяты> специальных элементов для направления атмосферной влаги в промежуток между гаражом и соседним домом №<данные изъяты>, в месте застоя атмосферных осадков расположено повреждение виде локального отслоения штукатурного слоя на стене гаража, указанное повреждение обусловлено локальным переувлажнением нижней шлакозаливной части стены гаража. Наружная стена гаража не имеет какой-либо отделки (штукатурки, облицовки), в связи с чем не защищена от атмосферных воздействий. При этом экспертом отмечено, что старый дом №<данные изъяты> и навес и гараж дома №<данные изъяты> располагались вдоль межевой границы вплотную друг к другу, при этом расстояние между ними составляло 0,58-0,64 м, то есть зазор также имелся, но был чуть шире, нежели в настоящее время, попадание атмосферной влаги в зазор было и раньше. Условия эксплуатации гаража не претерпели каких-либо существенных изменений в связи с возведением жилого дома №<данные изъяты>. Земельный участок, образующий основную часть зазора между сараем под лит.Г, навесом под лит.Г1, гаражом под лит.Г2 и жилым домом №<данные изъяты> относится к земельному участку №<данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других лиц.

Действительно, ответчиком не соблюдены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 относительно границы соседнего участка. Однако допущенное нарушение строительных правил не может повлечь снос спорного строения, поскольку снос жилого дома ответчика, на чем настаивает истец, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права ответчика, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерности убытков ответчику и явное нарушение баланса интересов сторон.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в ходе строительства нового жилого дома по ул. <адрес> владелец земельного участка по ул. <адрес> ( отец истца) каких-либо претензий в связи с нарушением его прав не заявлял, дом эксплуатируется ответчиком с 2010 года (9 лет).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат новых обстоятельств, правовых оснований, которые повлекли бы отмену судебного решения, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи