Решение по делу № 33-25550/2022 от 05.08.2022

Судья: Теркулов Х.А.                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего    Кирщиной И.П.,

судей                 Гориславской Г.И., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи         Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина А. А., Белкиной А. С. к <данные изъяты> о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Белкина А. А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Белкин А.А. и Белкина А.С. обратились в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в сумме 330137,74 рублей в равных долях, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого истца, расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей в пользу Белкина А.А., штрафа.

В обоснование иска указали, что <данные изъяты> между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до <данные изъяты>. постороить и передать истцам объект долевого строительства <данные изъяты> расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> Стоимость объекта долевого участия составила 13856 197,86 рублей и оплачена истцами в полном объеме, однако после завершения строительства квартира не принята истцами ввиду имеющихся недостатков.

В судебном заседании представитель истцов в полном объеме поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцам направлено уведомление об окончании срока строительства, однако истцы в установленный договором срок объект не приняли, в связи с чем, ответчик составил односторонний акт по которому квартира передана <данные изъяты>

Решением суда исковые требования Белкина А.А. и Белкиной А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Белкин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ответчиком и участниками долевого строительства Белкиным А.А., Белкиной А.С. заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса №<данные изъяты>, по условиям которого застройщик <данные изъяты> обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многофункциональный жилой комплекс на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а именно квартиру условный <данные изъяты> <данные изъяты> общей площадью 78,12 кв.м., а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.4 договора, срок передачи Застройщиком объекта Участникам – не позднее <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, цена объекта, составляет 13856197,86 рублей и оплачена в полном объеме.

<данные изъяты>. ответчиком получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

<данные изъяты>. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>.

<данные изъяты>. ответчиком в адрес истца Белкиной А.С. направлено уведомление о завершении строительства объекта, которое получено истцом <данные изъяты>.

<данные изъяты>. ответчиком в адрес истца Белкина А.А. направлено уведомление о завершении строительства объекта, которое истцом получено не было и возвращено отправителю.

Как следует из представленных материалов, истцы должны были принять квартиру в срок не позднее <данные изъяты>, что ими сделано не было.

<данные изъяты>. истцами составлен протокол выявленных недостатков в отношении объекта долевого строительства, данный протокол подписан только истцами и <данные изъяты> направлен в адрес ответчика.

<данные изъяты> ответчиком составлен односторонний передаточный акт объекта по договору участия в долевом строительстве, который направлен в адрес истцов, и получен ими, что в судебном заседании подтвердил представитель истцов.

<данные изъяты>. истцами в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков в отношении объекта долевого строительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем <данные изъяты> не оспаривались выявленные недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: регулировка всех окон; царапины на фурнитуре; мусор в сантехкоробке; некачественное выполнение выводов освещения на потолке в прихожей; отсутствие заглушек на коробке входной двери; бухтит стяжка между радиатором отопления и оконным блоком на окне <данные изъяты>, окне <данные изъяты> находящихся в кухне; течь канализации; влага в углу вывода слива канализации; бухтит стяжка между радиатором отопления и оконным блоком на окне <данные изъяты>, окне <данные изъяты> находящихся в комнате <данные изъяты>; бухтит стяжка между радиатором отопления и оконным блоком на окне <данные изъяты> находящегося в комнате <данные изъяты>; треснут стеклопакет нижний левой глухой секции; деформация уплотнителя оконного профиля; отсутствует заглушка на тройнике под сливом конденсата; не функционирует розетка в санузловой комнате; течь стояка канализации; в санузле, находящегося в спальной комнате имеется плесень на гипсокартоне, что подтверждается приложением <данные изъяты> к протоколу замечаний в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 24).

На вопрос судебной коллегии представитель <данные изъяты> пояснил, что даже при наличии данных выявленных недостатков, сдача данного объекта была возможна в сроки.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что квартира передана застройщиком истцами по одностороннему акту от <данные изъяты>., который истцами получен и не оспорен, в связи с чем, нарушения сроков передачи объекта долевого участия ответчиком не допущено, обоснования для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта отсутствуют, следовательно, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты> передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ.

Вместе с тем, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (часть 6 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм, исходя из заявленных истцами требований, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении возникшего между сторонами спора являлось: построен ли в установленный договором срок объект долевого строительства, сообщено ли участнику долевого строительства о завершении строительства данного объекта и возможности его передачи, имел ли объект долевого строительства отступления от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иные недостатки, препятствующие принятию объекта, передан ли данный объект участнику долевого строительства, с какого времени участник им пользуется.

Между тем указанные обстоятельства не получили какой-либо оценки судом первой инстанции, суд представленным истцами доказательствам, в том числе одностороннему передаточному акту, не дал надлежащей оценки. Однако, при таких обстоятельствах суду надлежало проанализировать доводы истцов о невозможности принятия объекта, установив, являются ли указанные недостатки в силу положений части 5 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ недостатками объекта долевого строительства, при наличии которых истцы вправе были отказаться от подписания передаточного акта.

Между тем вопрос о том, имело ли место неправомерное уклонение истцов от подписания передаточного акта, не был поставлен на обсуждение судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> объект долевого строительства был осмотрен истцами с участием застройщика, о чем был составлен протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства с приложением <данные изъяты>, содержащий указания на недостатки квартиры, в частности регулировка всех окон; царапины на фурнитуре; мусор в сантехкоробке; некачественное выполнение выводов освещения на потолке в прихожей; отсутствие заглушек на коробке входной двери; бухтит стяжка между радиатором отопления и оконным блоком на окне <данные изъяты>, окне <данные изъяты> находящихся в кухне; течь канализации; влага в углу вывода слива канализации; бухтит стяжка между радиатором отопления и оконным блоком на окне <данные изъяты>, окне <данные изъяты> находящихся в комнате <данные изъяты>; бухтит стяжка между радиатором отопления и оконным блоком на окне <данные изъяты> находящегося в комнате <данные изъяты>; треснут стеклопакет нижний левой глухой секции; деформация уплотнителя оконного профиля; отсутствует заглушка на тройнике под сливом конденсата; не функционирует розетка в санузловой комнате; течь стояка канализации; в санузле, находящегося в спальной комнате имеется плесень на гипсокартоне.

19.08.2021г. претензия об устранении недостатков была направлена истцами застройщику (л.д. 23-28) с приложением направлена в адрес ответчика что подтверждается почтовым идентификатором <данные изъяты>, которое вручено адресату <данные изъяты>. (л.д. 25).

Однако, несмотря на заявление об имеющихся недостатках в виде течи стояка канализации в кухне и гостевом санузле, трещине в стеклопакете нижней левой глухой секции в комнате <данные изъяты>, застройщик <данные изъяты> составил и подписан односторонний акт передачи объекта долевого строительства, в связи с уклонением участников долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

При этом сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцам принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая поведение истцов как недобросовестное, суд первой инстанции не учел, что отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры из которых существенными являются течь стояка канализации в двух помещениях и трещина в стеклопакете нижней секции (глухой).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Судом апелляционной инстанции определен круг значительных недостатков, таких как: течь стояка канализации в двух помещениях; влага в углу вывода слива канализации; трещина стеклопакета нижней левой глухой секции в комнате <данные изъяты>.

Частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Как указывали истцы, их отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 названного закона.

Выявленные недостатки в объекте долевого строительства не были устранены застройщиком, равно как и не были компенсированы расходы истцов по их устранению.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на не оспоренный истцами односторонни акт сделан без учета фактических обстоятельств по делу и анализа представленных суду доказательств, а выявленные недостатки как указано выше не устраненные ответчиком, давали право истцам не принимать объект долевого строительства до их устранения, в связи с чем, оснований для составления передаточного акта у ответчика не имелось.

Также судебной коллегией стребованы сведения о зарегистрированных правах на квартиру, и согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры права собственности не зарегистрированы.

С учетом изложенного, истцы вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме 330137,74 рублей и оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имелось.

Доводы ответчика о применении к сумме неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку заявленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств исходя из стоимости объекта долевого строительства и поведения ответчика, который не предпринял никаких действий по устранению недостатков и передачи объекта соответствующего требованиям предусмотренным частью 1 статьи 7 ФЗ <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходя из материалов дела, которыми подтверждено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, на основании ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 10000 рублей каждому и штраф 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителей, что составит 175068,87 рублей.

Оснований для снижения штрафа по ходатайству ответчика не имеется.

Однако судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку доказательств несения данных расходов в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что обжалуемое апелляционное определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Белкина А. А., Белкиной А. С. к <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в пользу Белкина А. А. и Белкиной А. С. в равных долях неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 330137,74 рубля, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого истца, штраф 175068,87 рублей, а всего взыскать по 262603,30 (двести шестьдесят две тысячи шестьсот три) рубля 30 копеек в пользу каждого истца.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Председательствующий

Судьи