Решение по делу № 11-8/2022 (11-107/2021;) от 13.12.2021

Дело №11-8/2022 Мировой судья Селихов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при помощнике Двойничевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Мироновой И.А., Миронова В.С. к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«исковые требования Мироновой И.А., Миронова В.С. к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Мироновой И.А. убытки в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

установил:

Миронова И.А., Миронов В.С. обратились к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указали, что забронировали авиабилеты, оплатив при этом <данные изъяты>., не имели возможности осуществить поездку, обратились с заявлением к ответчику, в котором просили вернуть денежные средства. Денежные средства ответчиком им не были возвращены. Полагают, что нарушаются их права. По указанным основаниям, просили мирового судью взыскать в их пользу с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>

При рассмотрении дела истцы дополнили требования, также просили взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд отменить решение мирового судьи, поскольку постановлено с нарушением норм материального права. Полагают, что у мирового судьи не было оснований для взыскания денежных средств, поскольку действовало Постановление Правительства Российской Федерации.

В судебном заседании Миронова И.А., Миронов В.С. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», надлежаще извещенное о рассмотрении дела, в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Аналогичные нормы содержатся и в ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Как установлено положениями ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 установлено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п. 72). Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76).

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между Мироновой И.А. и Мироновым В.С. с одной стороны и ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» с другой стороны был заключен договор перевозки, по которому авиакомпания приняла обязательство перевезти истцов рейсом №*** с отправлением ДД.ММ.ГГ по маршруту <...> и ДД.ММ.ГГ по маршруту <...>. Факт оплаты истцом стоимости билетов в размере <данные изъяты> подтверждается соответствующим чеком на оплату и сторонами не оспаривалось. При этом, судом установлено, что перевозка по маршрутам не состоялась по причине отмены перевозчиком рейса, о чем истцам было сообщено ДД.ММ.ГГ.

Истцом Мироновой И.А. подано ответчику заявление в электронном виде о возврате билетов. ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» не возвратило истцу уплаченные ею денежные средства.

Установленные судом обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой произвел в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленных доказательств, придя к обоснованному выводу о том, что у истца на момент подачи заявки об аннулировании тура имелись основания для расторжения договора, так как обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора существенно изменились: перелет оказался невозможным по независящим от нее обстоятельствам из-за распространения новой коронавирусной инфекции в мире.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В остальном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи не являются.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от 16.02.2021 основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 16 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 26 января 2022 года.

Председательствующий: И.С. Щербина