Решение по делу № 2-153/2020 от 14.01.2020

УИД 72RS0008-01-2019-000107-43

Дело № 2-153/2020

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Заводоуковск                                                               04 марта 2020 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

                    судьи                                                                             Агаповой О.Е.,

                   при секретаре                                                             Галашиной Н.В.,

    с участием представителя ответчика С.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Б.Ю. к Т.П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Б.Ю. (далее истец, ИП Б.Ю.) обратилась в суд с иском к Т.П. (далее ответчик) о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ... в 23 часа 30 минут на 9 км. автодороги Тюмень-Курган произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ..., под управлением Т.П. и ... госномер ..., под управлением А.С. с последующим наездом на препятствие. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107 Т.П., который при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность второго участника застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Согласно акту о страховом случае от ..., потерпевший А.С. ... обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату в размере ... рублей. Потерпевший ... обратился к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. ... между А.С. (собственником поврежденного автомобиля) и ИП Б.Ю. был заключен договор уступки права требования ..., в соответствии с которым потерпевший уступил ИП Б.Ю. право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, о чем ... ИП Б.Ю. уведомила страховщика и просила организовать независимую экспертизу и произвести доплату страхового возмещения, а также сообщила о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Поскольку страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, ИП Б.Ю. воспользовалась правом на самостоятельное обращение за технической экспертизой. Согласно экспертному заключению ... от ..., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату исследования составляет: с применением единой методики по ценам, полученным методом статистического наблюдения (по среднерыночным ценам) – ... рублей без учета износа деталей и ... рублей с учетом износа деталей; с применением единой методики и электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, размещенных на сайте://http://autoins.ru/ru/osago/spares/: ... рублей без учета износа деталей и ... рублей с учетом износа деталей. Полагая, что принятие расчета стоимости ущерба в соответствии с данными справочников РСА, приведенного в представленном ответчиком экспертном заключении, повлекло бы нарушение подпункта «б» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как выплаченной суммы страхового возмещения явно было недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, что в свою очередь привело, бы к лишению потерпевшего права на получение страхового возмещения в полном объеме, истец обратилась в арбитражный суд ... с исковым заявление о признании недостоверными сведений, содержащихся в электронном справочнике в отношении легкового автомобиля FORD в пределах Западно-Сибирского экономического региона по состоянию на ... и взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Б.Ю. ... рублей, в том числе, ... рублей не выплаченного страхового возмещения, ... рублей расходов на проведение экспертизы. Решением Арбитражного суда ... от ... по делу № А70-7561/2019 оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ... по делу № А70-7561/2019 в удовлетворении требований было отказано. Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет ... рублей и подлежит возмещению лицом, причинившим вред. На основании изложенного истец просит взыскать с Т.П. в пользу ИП Б.Ю. разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере ... рублей и ... рублей расходы на оценку.

В судебное заседание истец ИП Б.Ю., представитель истца М.Н., ответчик Т.П., представитель третьего лица СПАО «РЕСО–Гарантия» в лице Тюменского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» и представитель Российского союза автостраховщиков не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Т.П., просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица СПАО «РЕСО–Гарантия» в лице Тюменского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» представил возражения на исковое заявление, просил вынести решение с учетом доводов указанных в возражениях. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Представитель ответчика С.М., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании не признал исковые требования. Пояснил, что не согласен с оплатой расходов на оценку в размере ... рублей, так как данные расходы должен возмещать страховщик. Кроме того страховщик должен возместить ущерб для того чтобы данной выплаты хватило для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП. Готовы возместить не более ... рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ... в 23 часа 30 минут на 9 км. автодороги Тюмень-Курган Т.П., управляя транспортным средством ... госномер ..., в нарушении п.13.12 ПДД РФ при развороте не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления транспортному средству ... госномер ..., под управлением А.С. и стал участником ДТП, в результате которого автомобилю принадлежащему А.С. были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ... Т.П. за нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (том 1 л.д. 25-29).

Гражданская ответственность ответчика Т.П. застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность второго участника А.С. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 25).

СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность Т.П., признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ... рублей (том 1 л.д. 32), данный факт истцом не оспаривался.

Из договора уступки права требования ... от ..., судом установлено, что А.С. (цедент) и ИП Б.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки требований по компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ... в 23 часа 30 минут на 9 км. автодороги Тюмень-Курган, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, за исключением ... рублей выплаченных страховщиком в качестве неоспоримой части страхового возмещения до подписания договора. Одновременно с правом требования компенсации ущерба, цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также убытков связанных с ДТП (оплата оценки) (том 1 л.д. 30-31).

Не согласившись с размером страхового возмещения, за восстановлением нарушенных прав истец ИП Б.Ю. обратилась в экспертное учреждение ООО «Абсолют оценка», согласно экспертного заключения ... от ... наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату оценки ... с учетом округления, составляет: без учета износа деталей – ... рублей, с учетом износа деталей – ... рублей (том 1 л.д. 40-136).

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу № А70-7561/2019, оставленного Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от ... - без изменения (том 1 л.д. 157-143,144- 156) отказано ИП Б.Ю. в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ... рублей невыплаченного страхового возмещения, ... рублей расходов на проведение экспертизы; к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании недостоверными, сведений, содержащихся в электронном справочнике.

Выше указанным решением Арбитражного суда установлено, что представленное истцом ИП Б.Ю. экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка» от ... ... не соответствует Единой методике. Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ... № АТ7605671 полностью соответствует Единой методике, которая предусматривает единый принцип и подходы при формировании справочников РСА. Электронные справочники РСА составлены в соответствии с требованиями Единой методики, сведения, указанные в них являются достоверными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Следовательно, при решении вопроса о выплате ущерба причиненного в ДТП, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ... № АТ7605671 (том 2 л.д. 112-129), которое имеется в материалах дела.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № АТ7605671 от ..., размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет ... рублей, размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей.

Учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству ... госномер ... в результате ДТП произошедшего ..., без учета износа заменяемых деталей составляет ... рублей, страховой компанией было выплачено собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере ... рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница в размере ... рублей (...).

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, удовлетворению не подлежит, поскольку предоставленное истцом экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка» от ... ... не принято судом при решении вопроса об установлении причиненного ущерба.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере ... рублей (л.д. 10), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... ... рублей (...%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Б.Ю. к Т.П. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Т.П. в пользу индивидуального предпринимателя Б.Ю. в возмещение ущерба сумму в размере ... рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Судья                        подпись                            О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2020 года