Решение по делу № 2-721/2017 ~ М-782/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-721/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

с участием представителя истца Назаренко С.В. – Кирилловской А.С.,

ответчика Беляевой Е.В.,

представителя ответчика Беляевой Е.В. – Грехова В.Б.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаренко С. В. в лице его представителя Кирилловской А. С. к Беляевой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости услуг по проведению независимой оценки ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась представитель Назаренко С.В. – Кирилловская А.С. к Беляевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости услуг по проведению независимой оценки ущерба и судебных расходов.

Требования истца мотивированы следующим. Назаренко С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 172380, Тверская область, <адрес>. 17. 04 июля 2017 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире № 20, квартира истца была затоплена. Вина ответчика в произошедшем подтверждается работниками (инженером ПТО Медведева Е.А. и техником-смотрителем Волкова Е.Е.) управляющей организации ООО «МАСТЕР ДОМ» - акт обследования по факту залития от 10 июля 2017 г. По результатам обследования квартиры № 17 причиной залития установлено разовое залитие из квартиры № 20 <адрес> и ремонт в квартире № 17 необходимо произвести за счет квартиры № 20. В результате залития квартиры, истцу причинен материальный ущерб, который состоит в приведении квартиры в состояние непригодное для проживания, требующее восстановительного ремонта. Затопление было произведено горячей водой. В квартире несколько дней держалась испарина, отключена электропроводка и долгое время была повышенная влажность, способствующая развитию плесени. Ответчику было предложено возместить причиненный ущерб, но она отказалась. В силу неизбежности судебного разбирательства, ввиду полученного отказа, был заключен договор с ООО «Независимая экспертная оценка Вега» г. Москва для оценки причиненного ущерба. Стоимость услуг, оплаченных истцом по договору на оказание услуг № 11.08.017-5 от 14 августа 2017 г. составила 5 000 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанная сумма должна быть возмещена ответчиком. Согласно отчету об оценке № 11.08.017-5 от 14 августа 2017 г. об определении рыночной стоимости объекта оценки работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, <адрес> кв. 17, составленному ООО «Независимая экспертная оценка Вега», стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно ремонту, который был сделан до залива с учетом износа, составил в общей сумме 168 000 руб., в том числе: рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в сумме 143 000 руб., рыночная стоимость материалов в сумме 25 000 руб. На основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб и убытки, причиненные в результате затопления квартиры, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба и судебные расходы в сумме 179 197 руб. 14 коп.

Истец Назаренко С.В., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы в ходе рассмотрения дела Кирилловской А.С.

Представитель истца Назаренко С.В. – Кирилловская А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что 04 октября 2017 г. ее муж приехал домой, после того как обнаружил залив квартиры, поднимался в квартиру выше этажом к ответчику, но дверь никто не открыл. Через открытую дверь квартиры № 17 смотрели все соседи, в том числе и ответчик, которая присутствовала вечером. В квартире ответчика стены и потолки не были влажными или мокрыми. Дополнительно предоставив пояснения из которых усматривается, что факт причинения ущерба подтверждается актом осмотра от 10 июля 2017 г., составленным специалистами управляющей организации ООО «МАСТЕР ДОМ» по жилому дому <адрес>, на основании осмотра комиссией и произведенных замеров повреждений измерительными приборами. Залитие произведено именно из квартиры ответчика, поскольку залиты были все помещения квартиры - кухня, ванная, прихожая, а также жилая комната, других источников поступления воды специалистами не было установлено. Вода лилась сверху - горячая, что повлекло за собой стойкую повышенную влажность и испарину в жилом помещении на протяжении нескольких дней, что дополнило и так неприемлемые из-за залитая условия для проживания людей. Была опасность замыкания электропроводки, пришлось отключить электроэнергию на несколько дней. При этом у соседей справа и слева признаков затопления (залития) их жилых помещений нет. Очевидцами затопления были работники управляющей организации - сантехники, прибывшие по вызову соседей из квартиры №18, соседи из квартиры №18 и № 20 и свидетели ФИО1 и Кирилловская А.С., временно проживающие в квартире № 17. При обследовании общего водообеспечивающего оборудования дома обслуживающими экстренный вызов сантехниками, неисправностей не обнаружено. Доступ в квартиру № 20, из которой горячая вода лилась вниз по стенам по всему периметру в квартиру, расположенную под ней, во время залития отсутствовал - входную дверь, никто не открывал. Квартира, пострадавшая от залития, была осмотрена в день залития сантехниками, временными жильцами, соседями и ответчиком. Ответчик пришла посмотреть факт залития, однако, пройти в квартиру отказалась, посмотрела через входную дверь и ушла. После произошедшего ответчику неоднократно предлагалось пройти в квартиру и осмотреть результат залития для решения вопроса о компенсации ущерба в досудебном порядке. В каждом случае со стороны ответчика был получен отказ, и было сказано, что можете обращаться в суд. Оценка ущерба проведена профессиональной организацией, имеющей право на оценочную дельность в соответствии с законодательством РФ. При этом, для оценки восстановительного ремонта использованы все законные материалы обследования жилого помещения и общедоступная информация о ценах на работы и услуги в части ремонта жилых помещений по Центральному Федеральному округу РФ, к которому относится и г. Ржев Тверской области. Стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком с учетом установленных повреждений, представленный расчет подтверждает размеры поврежденных и требующих ремонта поверхностей, используемый материал (соответствующий имеющемуся до затопления), а также стоимость материала и ремонтных работ. Для расчета стоимости работ и материалов взяты среднерыночные цены из общедоступных источников информации. Среднерыночные цены определены оценщиком на основании анализа публичных предложений торгующих организаций и ремонтно-строительных компаний по стоимости работ и материалов на дату оценки. Оценка выполнена в соответствии с установленными федеральными стандартами. Оснований сомневаться в квалификации оценщика и правильности составленных им расчетов нет. Ответчик, имея устные возражения по оценке в части размера стоимости работ и материалов использовала некое (несуществующее) понятие «московские цены», однако доказательств причинения ущерба в меньшем объеме не представила. Временного промежутка, позволявшего сомневаться в объективности последствий именно этого затопления не было. Акт с участием незаинтересованных лиц составлен по результатам осмотра квартиры истца, отсутствует заинтересованность кого-либо из членов комиссии, составившей акт, оценка ущерба оценщиком также проведена именно данной квартиры, в квартире длительный период времени сохранялась сырость. Обстоятельства причинения вреда установлены. С мнением ответчика (неподтвержденным никакими доказательствами), заключающегося в том, что якобы причинение вреда произошло не по ее вине, что она этого не делала, что требования истца о возмещении расходов на ремонт большие и не должны удовлетворяться, не согласна. Считает факт залития ответчика жилого помещения доказанным, настаивала на взыскании стоимости восстановительного ремонта, согласно представленному официальному заключению оценщика, на момент рассмотрения дела.

Ответчик Беляева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что 04 июля 2017 г. она узнала, что якобы затопила квартиру № 17, находящуюся под ее квартирой. Вечером этого же дня к ней приходил слесарь, причин залития не обнаружил. Вместе со слесарем и ФИО1 она спускалась в квартиру № 17 для ее осмотра. 10 июля 2017 г. при комиссионном осмотре квартиры № 17 ее не было, о данном осмотре ее никто не уведомлял. В ее квартире также 04 июля 2017 г. произошел залив, в квартире была повышенная влажность и температура, в ванной комнате имелись подтеки воды, однако по данному поводу в управляющую компанию она не обращалась. Ранее представила возражения на исковое заявление в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. Не установлен факт причинения вреда именно ею. В представленном акте не указаны какие конкретно противоправные действия ею совершены. На момент залития квартира ответчика не осматривалась, акт обследования не составлялся. В акте обследования по факту залития от 10 июля 2017 г. не указана причина затопления, не указан способ измерения площади залива, указанный в акте размер площади квартиры (29, 5 кв.м.) не соответствует размеру площади квартире указанному в ЕГРН (28,9 кв.м.), не указан объем причиненного ущерба, не указана причина деформации линолеума. В нарушение п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354), при осмотрах 04 и 10 июля 2017 г. ответчик приглашена не была. Акты от 04 и 10 июля 2017 г. доказательной силы не имеют. Также ответчик не приглашалась для осмотра квартиры № 17 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Оценка ущерба от залива квартиры проведена истцом односторонне. В нарушение положений законодательства дата, время и место проведения оценки с ответчиком не согласовывались. Не представлено доказательств невозможности использования указанного истцом имущества, поврежденного в результате залива квартиры. При составлении отчета оценщиком, по мнению ответчика, были нарушены нормы, регулирующие оценочную деятельность, в частности: при оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире отсутствует дефектация имущества с выявлением поврежденных элементов, и возможность дальнейшего использования этого имущества или материалов. В отчет также включены и дополнительные работы на общую сумму 12 032 руб.: уборка помещения от мусора, вынос и занос мебели, вынос мусора (весь). Представленные к отчету 19 фотографий в подтверждении якобы результата залива не подтверждают виновность ответчика в затоплении квартиры истца. Не содержат даты проведения снимков, не указано в них и место фотографирования; то есть по существу не являются допустимыми по делу доказательствами. Истец не представил суду платежных документов, подтверждающих произведенный в квартире ремонт. Материалы дела не позволяют установить и размер ущерба, поскольку фактически представленные в отчете таблицы по видам работ с указанием их объема и стоимости работ и материалов, по мнению ответчика, не являются надлежащими доказательствами реального (действительного) причиненного ущерба и его размера, поскольку составлены на весь объем квартиры (на все помещения), а не на объем фактического реального ущерба, и не могут являться надлежащими доказательствами причиненного ущерба имуществу истца, так как не соответствуют нормам ст. 55 ГПК РФ. Иных доказательств истцом не представлено. Информация о том, что доступ в квартиру № 20 отсутствовал, в актах и других документах не зафиксирована. Информация о надлежащем извещении ответчика для обследования квартиры № 17 также отсутствует. Цены на работы (услуги), материалы в части ремонта жилых помещений должны быть определены исходя из средних цен по городу Ржеву, в крайнем случае по Тверской области, а не по Москве и Московской области, тем более, что в отчете Центральный Федеральный округ не упоминается. Сам факт залива из квартиры, расположенной выше не свидетельствует о вине собственника квартиры, поскольку залив мог произойти и по вине других лиц. Поскольку нормами действующего законодательства предусмотрена ответственность лица за причиненный материальный ущерб при наличии вины, а доказательств вины ответчика истцом не представлено, заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Беляевой Е.В. – Грехов В.Б. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, дал пояснения аналогичные представленным возражениям ответчика.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является мужем представителя истца. Проживает в квартире, расположенной по адресу: Тверская область, <адрес>, кв. 17. Свидетель находился на работе, когда ему сообщили, что квартиру заливают. Около 15 час. 00 мин. он поехал на квартиру. По приезду увидел, что квартира затоплена, везде были лужи воды, на полу стояла вода, следы воды на обоях, под обоями, повышенная температура воздуха. Свидетель отключил электроэнергию и открыл форточки для проветривания. Соседка из квартиры № 18 вызвала или каким-то образом нашла слесарей, которые перекрыли стояк. После этого свидетель вернулся на работу. Около 16 час. 30 мин. на телефон свидетеля позвонила ответчик, сказала что у нее в квартире также наблюдались запотелые стекла, повышенная влажная температура воздуха, вода в коридоре. Они договорились, что к 17 час. 00 мин. встретятся в квартире истца. В назначенное время в квартиру истца явились свидетель, ответчик и сантехники. Они осмотрели ванну, кухню, зал, туалет, всю квартиру. Потом поднялись в квартиру ответчика, сантехники ее осматривали. Они искали утечку воды по трубам, но не нашли. Затем они открыли общий стояк, но вода нигде не потекла. Следовательно, как они пояснили, прорыва нигде не было. Поэтому решили, что было разовое залитие, и тот, кто это сделал, скрывает следы. Ответчик вины не признала. Свидетель обратился в управляющую компанию ООО «МАСТЕРДОМ», написал заявление и вызвал специалиста для осмотра квартиры и составления акта. Он хотел мирно все уладить, но ответчик Беляева Е.В. отказалась, сначала сказала что подумает, а потом отказалась.

Судом неоднократно вызывались в судебное заседание работники ООО «МАСТЕРДОМ», а именно: мастер ФИО, монтажник с/т систем ФИО, монтажник с/т систем ФИО, инженер ПТО Медведева Е.А., техник-смотритель Волкова Е.Е., однако все извещения, направленные по юридическому адресу Общества, возвращались в адрес суда с отметкой «истец срок хранения». Суд предпринял все меры для вызова вышеуказанных лиц для дачи пояснений в ходе рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца Назаренко С.В. – Кирилловскую А.С., ответчика Беляеву Е.В., ее представителя Грехова В.Б., свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с распределенным бременем доказывания, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике, при наличии возражений относительно иска, отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН) от 23 июня 2017 г. жилое помещение - квартира № 17, расположенная в <адрес> Тверской области, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит на основании договора купли-продажи от 21 июня 2017 г. на праве собственности Назаренко С. В. (истец).

Квартира, расположенная по адресу: Тверская область, <адрес>, квартира № 20, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>6 от 30 июня 2015 г. на праве собственности Беляевой Е. В. (ответчик).

04 июля 2017 г. комиссией общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРДОМ» (далее – ООО «МАСТЕРДОМ») в составе: мастера ФИО, монтажника с/т систем ФИО, монтажника с/т систем ФИО составлен акт о произведенном обследовании квартир № 17, № 20, № 21, расположенных в <адрес> Тверской области. При обследовании установлено, что стояки ХВС и ГВС находятся в рабочем состоянии, протечек нет; ремонтные работы по указанному адресу управляющая компания в этот день не проводила.

10 июля 2017 г. комиссией в составе: инженера ПТО Медведева Е.А., техника-смотрителя Волкова Е.Е., в присутствии собственника квартиры № 17 Назаренко С.В., квартиросъемщика квартиры № 17 ФИО1, составлен акт обследования по факту залития, в котором отражено следующее. По обращению нанимателя (собственника) квартиры № 17 <адрес> на предмет залива из вышерасположенной квартиры № 20, комиссией произведено обследование. Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома, 1981 года постройки, состоит из одной комнаты в собственности. Со слов квартиросъемщика ремонт квартиры им не производился. При визуальном осмотре квартиры установлено:

1. Кухня – общей площадью (далее – S) <данные изъяты> кв.м. Потолок – бумажные обои. В правом углу от дверного блока свежие следы протечки грязно-желтого цвета, размером 0,6 х 0,5 (ширина х высота) м., на стене, по левой стороне от дверного блока размером 0,6 х 0,4 (ширина х высота) м. Стены – бумажные обои. В правом углу от дверного блока свежие следы протечки грязно-желтого цвета размером 0,8 х 2,5 (ширина х высота) м., на стене, по левой стороне от дверного блока размером 0,6 х 1,1 (ширина х высота) м.

2. Комната – общей S <данные изъяты> кв.м. Потолок – декоративная плитка. В межплиточных швах обнаружены свежие следы протечки размером 0,6 х 0,7 (ширина х высота) м. Стены – бумажные обои. На стене над дверным блоком свежие подтеки – следы залития размером 0,5 х 0,4 (ширина х высота) м. На левой стене от оконного блока намокание обойного полотна размером 0,4 х 2,5 (ширина х высота) м. Наблюдается вздутие обойных полотен около 75 % от общей площади стены. В правом углу от дверного блока намокание обойного полотна размером 0,7 х 2,5 (ширина х высота) м.

3. Прихожая – общей S <данные изъяты> кв.м. Потолок – декоративная плитка. Над дверным блоком ванной комнаты в межпиточных швах обнаружены свежие следы протечки размером 0,8 х 0,3 (ширина х высота) м. Стены – бумажные обои. Обнаружено, над дверным блоком ванной комнаты свежие следы протечки и последующее вздутие обойного полотна размером 1,4 х 0,5 (ширина х высота) м., на стене, по левой стороне от дверного блока ванной комнаты размером 0,4 х 1,8 (ширина х высота) м. над дверным блоком комнаты размером 0,3 х 0,5 (ширина х высота) м. В левом углу от входа в квартиру наблюдается желтый подтек и последующее вздутие обойного полотна размером 0,6 х 2,0 (ширина х высота) м. Напольное покрытие – линолеум, наблюдается вздутие и деформация.

4. Ванная комната общей S <данные изъяты> кв.м. Потолок – штукатурка, побелка. Свежие следы протечки размером 1,8 х 0,4 (ширина х высота) м. Стены 1/2 – штукатурка, 1/2 – кафельная плитка. Свежие следы протечки размером 2,3 х 1,8 (ширина х высота) м. в совокупности. Грязно-желтое пятно протечки над канализационной трубой размером 0,6 х 0,3 (ширина х высота) м. Стены – кафельная плитка. Деформация кладки кафельной плитки размером 1,2 х 1,0 (ширина х высота) м.

Причина залития: разовое залитие с квартиры № 20 <адрес>. Вывод комиссии: ремонт необходимо провести за счет квартиры № 20 в квартире № 17.

Акты составлены уполномоченными лицами, оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Вопреки утверждениям ответчика и его представителя составление акта о заливе в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам. Закон не запрещает составление акта осмотра в отсутствие причинителя вреда.

Кроме того, в судебном заседании Беляева Е.В. подтвердила, что 04 июля 2017 г. присутствовала при проведении осмотра квартиры № 17 с участием представителей управляющей организации и ФИО1

Неуказание причины вздутия линолеума, площади залития помещения (около 0,6 кв.м.), не может быть принято судом во внимание, поскольку не влияет на сущность составленного акта о залитии.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания квартиры и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Факт нахождения квартиры № 17 непосредственно под квартирой № 20 подтверждается техническим паспортом № 1-6057 на жилой <адрес> и приложениями к нему, а также пояснениями ответчика, представителя истца и свидетеля.

Сопоставляя пояснения ответчика Беляевой Е.В., показания свидетеля ФИО1, обстоятельства дела, суд считает, что свидетель ФИО1 достаточно полно и достоверно изложил суть произошедших 04 июля 2017 г. событий, оснований не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

При установлении вины ответчика суд принимает во внимание факт того, что в квартире № 17 произошло залитие горячей водой, вследствие чего в жилом помещении была повышенная влажность и температура, также как и в квартире № 20, принадлежащей ответчику; после предъявления ответчику требований о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, Беляева Е.В. продолжительное время обдумывала предложение, но затем отказалась. Указанные факты подтверждаются пояснениями ответчика и свидетеля, данными ими в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает причину протечки (разовое залитие из квартиры № 20), установленную актом обследования по факту залития от 10 июля 2017 г., учитывая, что сотрудниками ООО «МАСТЕРДОМ» обследованы системы водоснабжения, повреждений не выявлено, каких-либо работ на системах водоснабжения, находящихся в зоне ответственности управляющей компании, для устранения протечки не проводилось, принимая во внимание наличие на момент залития повышенной влажности и температуры в квартире ответчика, отсутствие обращения Беляевой Е.В. в управляющую организацию о якобы имеющимся залитии ее квартиры со стороны неустановленных лиц, что в совокупности позволяет вынести суждение о взаимосвязи рассматриваемой протечки и ненадлежащего контроля за содержанием жилого помещения в квартире ответчиков.

Утверждение Беляевой Е.В. о своей невиновности в случившимся залитии квартиры, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной причине залития, не обусловленной виновными действиями ответчика, не обеспечившей надлежащее содержание и использование системы водоснабжения квартиры в зоне своей ответственности, в ходе рассмотрения спора не представлено.

В обоснование причиненного залитием квартиры ущерба, представлен отчет об оценке № 11.08.017-5 от 14 августа 2017 г. об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, г, Ржев, <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, согласно ремонту, который был сделан в квартире до залива с учетом износа составляет (округленно) 168 000 руб.

Оценивая названное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта.

Доводы ответчика и его представителя о несогласии с размером ущерба, в связи с тем, что отчет составлен по «московским ценам», несостоятельны, ответчик не представил альтернативного расчета ущерба на момент рассмотрения дела, не заявлял суду ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что учреждений, которые могут составить требуемый расчет, на территории г. Ржева не имеется, поэтому они были вынуждены обратиться за составлением вышеуказанного отчета в фирму, территориально расположенную в г. Москве.

Неуказание проведения даты фотографирования, не влияют на конечный результат составленного отчета, поскольку фотографии представлены заказчиком (представителем истца), оснований сомневаться в ином месте их проведения, нежели в залитой квартире, у суда не имеется.

Вопреки утверждениям представителя истца, расходы по уборке помещения от мусора, вынос и занос мебели, вынос мусора, включенные в отчет об оценке № 11.08.017-5 от 14 августа 2017 г. как дополнительные работы на сумму 12 032 руб., являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права Назаренко С.В. как собственника залитого помещения, что соотносится с положениями ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы ущерба в счет возмещения восстановительного ремонта помещения, суд, учитывая содержание представленного отчета об оценке № 11.08.017-5 от 14 августа 2017 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, <адрес> кв. 17, согласно ремонту, который был сделан в квартире до залива с учетом износа составляет (округленно) 168 000 руб., полагает взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения истцу восстановительного ремонта залитого помещения.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска, представителем истца (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 11.08.017-5 от 11 августа 2017 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Вега» (оценщик), в соответствии с п.1.1 которого, оценщик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению независимой оценки имущества, с целью определения рыночной стоимости в соответствии с заданием на оценку, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. (п.2.1 договора).

Оплата договора была произведена в размере 5 000 руб. (чек от 11 августа 2017 г.), также понесены расходы в размере 157 руб. по оплате услуг ООО «МАСТЕРДОМ» за обследование залитого помещения (квитанция к приходному кассовому ордеру от 05 июля 2017 г.); расходы за получение копии поэтажного плана, экспликации из Ржевского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» в размере 1 180 руб. (кассовый чек от 10 августа 2017 г.); расходы по копированию документов, необходимых для искового заявления в размере 170 руб. (кассовый чек от 25 августа 2017 г.) Таким образом, несение указанных расходов являются необходимыми судебными издержками, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, на основании чего суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы в сумме 6 507 руб. (5 000 руб. + 157 руб. + 1 180 руб. + 170 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Оплата государственной пошлины в размере 4 690 руб. 14 коп. подтверждается чек-ордером от 01 сентября 2017 г., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаренко С. В. в лице его представителя Кирилловской А. С. удовлетворить.

Взыскать с Беляевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Тверской области, в пользу Назаренко С. В. в счет возмещения ущерба от залива помещения стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, <адрес>, в размере 168 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 6 507 руб., в счет оплаты государственной пошлины 4 690 руб. 14 коп., а всего 179 197 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2017 г.