Решение по делу № 2-11/2020 от 12.11.2019

<данные изъяты>

Дело №2-11/2020

УИД 22RS0004-01-2019-000735-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 30 июня 2020 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Еременко В.И.,

с участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Пермякова А.А.,

при секретаре Лебедевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струцкого Вячеслава Федоровича к ОАО "Кучуксульфат" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении санаторно-курортной путевки или возмещении её стоимости,

У С Т А Н О В И Л :

Струцкий В.Ф. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Кучуксульфат».

В обоснование исковых требований указал, что 26 июля 2019 года он был отстранен от работы, а 4 октября 2019 года приказом генерального директора ОАО «Кучуксульфат» №482, был уволен с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда цеха №6, в связи с медицинским заключением на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Далее истец указывает, что приказ был издан на основании медицинского заключения ООО СП ДЦ «Биотерм» №823/1 от 22 июля 2019 года, согласно которого он был признан непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. С приказом об увольнении и медицинским заключением он не согласен. Истец указывает, что медицинское заключение ООО СП ДЦ «Биотерм», являющегося коммерческой организацией, не является официальным заключением государственного органа.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно заключению КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» от 22.08.2019 у него действительно выявлено отклонения в состоянии его здоровья, однако ему не была запрещена работа по его рабочей специальности.

Кроме того, в исковом заявление Струцкий В.Ф. указывает, что в соответствии с письмом государственной инспекции труда в Алтайском крае от 29.10.2019 работодателем в отношении него допущены нарушения трудового законодательства, а именно нарушения ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы, ст.212, п.9 ч.2 ст.22, ч.2 ст.9 ТК РФ.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 36 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства 10.12.2019 от истца поступило уточненное исковое заявление (л.д.№110-111), в котором он просил возложить на ОАО «Кучуксульфат» обязанность вернуть ему санаторно-курортную путевку в санаторий «Барнаульский» или возместить стоимость путевки.

В судебном заседании истец Струцкий В.Ф. и его представитель Струцкая Т.Л., поддержали заявленные требования по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика Климовская И.В. и Ардыковская Е.В., действующие на основании представленных доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, полагая, что у работодателя имелись все законные основания для увольнения работника. В части предоставления путевки или компенсации её стоимости представители ответчика также просили отказать истцу в их удовлетворении в связи с тем, что Струцкий В.Ф. был уволен 4 октября 2019 года, а предоставленная ему путевка как работнику предприятия, проходила через Фонд социального страхования.

Огласив исковое заявление, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Пермякова А.А., полагавшего, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ст. 212 ТК РФ указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что приказом работодателя от 10 октября 2013 года Струцкий В.Ф. был переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда цеха №6 ОАО «Кучуксульфат» (л.д.№32).

27 августа 2015 года между ОАО «Кучуксульфат», в лице генерального директора Д.Н. Горюнова и Струцким В.Ф. заключен трудовой договор, по условиям которого, работник работает на предприятии в данной должности с 10 октября 2013 года. В соответствии с п.6 Договора сторонами определены условия труда на рабочем месте, в соответствии с которыми, класс условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса, согласно карте аттестации рабочего места, составляет 3.3 – вредный 3-й степени (л.д.33-37).

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда (протокол измерений от 01.09.2012), общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса Струцкого В.Ф. относится к классу 3.3 – вредная 3-й степени.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2019 года при проведении ПМО в ООО СП ДЦ «БИОТЕРМ» у Струцкого В.Ф. выявлены медицинские противопоказания к работе. Согласно медицинскому заключению №823/1 от 22.07.2019 Струцкий В.Ф. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (Приказ 302н, приложение 3, раздел IV, п.48, п/п17) (л.д.11).

Вышеуказанное медицинское заключение было проведено ООО СП ДЦ «БИОТЕРМ» на основании договора добровольного медицинского страхования от 21 февраля 2019 года и лицензии, имеющейся у медицинского учреждения (л.д.№81-98).

В судебном заседании установлено, что специалистом профпатологом ООО СП ДЦ «БИОТЕРМ» Соболевой А.Б. 30.08.2019 по результатам проведенного дообследования у Струцкого В.Ф. установлены противопоказания к допуску к работе (л.д.10).

В соответствии с приказом №1134 от 03.10.2019 генерального директора ОАО «Кучуксульфат», Струцкий В.Ф. уволен с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда цеха №6 ОАО «Кучуксульфат» по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с 4 октября 2019 года (л.д.№4).

С данным приказом истец ознакомлен 05.11.2019. После издания данного приказа, Струцкому В.Ф. вручено уведомление об отсутствии на предприятии вакантных должностей, не противопоказанных ему по состоянию здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства, определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 14.01.2020 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам «НИИ Медицины труда» имени академика Н.Ф. Измерова, расположенного по адресу: 105275, г. Москва, 9-ая ул. Соколиной Горы, д.12, имеющего лицензию на данный вид деятельности серии ФС №0128174 от 30.06.2017.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеются ли заболевания и противопоказания к допуску Струцкого Вячеслава Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда цеха №6 ОАО Кучуксульфат?

Если имеются, то какие заболевания?

Материалы дела с заключением экспертов поступили в суд.

В соответствии с заключением экспертов, согласно представленной и исследованной экспертами медицинской документации у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие заболевания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения экспертов следует, что имеющееся у Струцкого В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заболевание является медицинским противопоказанием к работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда цеха № 6 ОАО Кучуксульфат при наличии на день проведения экспертизы профпригодности в ООО СПДЦ «БИОТЕРМ» вредных факторов, указанных в протоколе от 01.09.2012. При отсутствии вредных производственных факторов, Струцкий В.Ф. трудоспособен в профессии.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2018 года между ООО Научно-исследовательский центр «Факторы производственной и окружающей среды» (ООО НИЦ «ФАПРОКС») и ОАО «Кучуксульфат» заключен договор по специальной оценке условий труда. Согласно данного договора и дополнительного соглашения к нему от 20 июня 2019 года, ООО НИЦ «ФАПРОКС» берет на себя обязательство оказать услуги по Специальной оценке условий труда на рабочих местах заказчика в срок до 30.09.2019.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Кучуксульфат» Горюнова Д.Н. №355 от 24.10.2019, специальная оценка условий труда завершена. Результаты специальной оценки условий труда введены в действия с 1 января 2020 года.

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда (протокол измерений от 20.08.2019), общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда цеха №6 ОАО «Кучуксульфат», относится к классу 3.1 – вредный 1-й степени.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что рабочее место электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда цеха №6 ОАО «Кучуксульфат» подлежит обязательной аттестации, в связи наличием вредных производственных факторов. Отсутствие на момент увольнения Струцкого В.Ф. утвержденных и введенных в действие приказом генерального директора ОАО «Кучуксульфат» результатов специальной оценки, не свидетельствуют о том, что в период увольнения истца вредных производственных факторов не было. Данное обстоятельство не является основанием для восстановления истца на работе. Наличие соответствующего вредного фактора подтверждается картами аттестации рабочего места истца, указанными в протоколах измерений от 01.09.2012 и 20.08.2019.

Имеющееся у Струцкого В.Ф. заболевания, в соответствии с заключением экспертов ФГБНУ «НИИ Медицины труда» имени академика Н.Ф. Измерова, является медицинским противопоказанием к работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда цеха № 6 ОАО «Кучуксульфат».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы истца и его представителя о том, что в ходе проведенной проверке Государственной инспекцией труда в Алтайском крае были выявлены нарушения, не могут быть приняты судом во внимание по вышеизложенным в решении суда обстоятельствам.

Разрешая заявленные исковые требования о предоставлении санаторно-курортной путевки или возмещении её стоимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2018 года на ОАО «Кучуксульфат» утверждено положение по выдаче направлений на реабилитационно-восстановительное лечение и детских отдых. В соответствии с п.1.3 Положения, правом на получение направления на реабилитационно-восстановительное лечение пользуются работники, работающие на предприятии постоянно. Приоритетное право на получение направления имеют работники, не имеющие дисциплинарных взысканий.

В соответствии со справкой от 30.06.2020, путевка на санаторно-курортное лечение в УАКСП санаторий «Барнаульский» с 14.10.2019, была выдана Струцкому В.Ф. 2 октября 2019 года.

Из протокола заседания комиссии по социальному страхованию №4 от 04.10.2019 следует, что выделанная Струцкому В.Ф. путевка на санаторно-курортное лечение, в связи с его увольнением, была распределена другому работнику.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, пояснения представителей ответчика, суд приходит к выводу о том, что выделенная Струцкому В.Ф. путевка для лечения в санатории «Барнаульский» в период с 14.10.2019 по 26.10.2019, была предоставлена как работнику предприятия, работающему на предприятии постоянно. Путевка была предоставлена через Фонд социального страхования.

В судебном заседании установлено, что Струцкий В.Ф. был уволен с предприятия по вышеуказанным основаниям с 4 октября 2019 года, а следовательно, в случае прекращения трудовых правоотношений с работником, работодатель не обязан обеспечивать работника санаторно-курортным лечением либо компенсировать его стоимость.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая заявление директора экспертного учреждения ФГБНУ «НИИ Медицины труда» имени академика Н.Ф. Измерова, о возмещении расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 14 января 2020 года оплата экспертизы была возложена на ОАО «Кучуксульфат».

Экспертиза экспертами ФГБНУ «НИИ Медицины труда» имени академика Н.Ф. Измерова выполнена, однако расходы, связанные с ее проведением в размере 17 000 рублей ответчиком не оплачены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО "Кучуксульфат" в пользу ФГБНУ «НИИ Медицины труда» имени академика Н.Ф. Измерова, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 17 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Струцкого Вячеслава Федоровича к ОАО "Кучуксульфат" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении санаторно-курортной путевки или возмещении её стоимости отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО "Кучуксульфат" в пользу ФГБНУ «НИИ Медицины труда» имени академика Н.Ф. Измерова, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>