Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4972/2022 от 23.06.2022

УИД 63MS0064-01-2020-002372-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-4972/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Бережнова Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 5 мая 2021 года и решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 15 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бережнова Александра Владимировича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 5 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 6 июля 2021 года, Бережнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1                     статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 года решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 6 июля 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Кинельский районный суд Самарской области.

Решением судьи Кинельского районного суда Самарской области от                15 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 5 мая 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Бережнов А.В. просит об отмене судебных актов (постановления мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 5 мая 2021 года и решения судьи Кинельского районного суда Самарской области от 15 марта 2022 года) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бережнова А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090                (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 8 августа 2020 года в 18 часов 23 минуты на ул. Морская, пгт. Усть – Кинельский, Самарской области, водитель Бережнов А.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства - квадроцикла БРП 800, без государственного регистрационного знака, под управлением Бережнова А.В. при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Поводом для направления Бережнова А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бережнову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Бережнов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от            8 августа 2020 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 августа 2020 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 августа 2020 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 8 августа 2021 года (л.д. 6); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 7-8); копией рапорта инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 53); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 54); копией письменных объяснений Бережнова А.В. и ФИО1 (л.д. 55, 56); копией определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от 8 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 57); видеозаписью; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожном происшествии (л.д. 58) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 августа 2020 года усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи), а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бережнов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бережнов А.В. собственноручно указал: «не согласен» и поставил свою подпись.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 8 августа 2020 года, протоколе об административном правонарушении от 8 августа             2020 года, а также на видеозаписи, отображающей применение мер обеспечения производства по делу.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Бережнова А.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в силу требований статьи 26.1 данного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Бережнову А.В. разъяснены уполномоченным должностным лицом, что подтверждается подписью Бережнова А.В. в протоколе об административном правонарушении и видеозаписью.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением водителя Бережнова А.В.

Наличие внешних признаков опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у Бережнова А.В. состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью водителя Бережнова А.В. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Признаки опьянения у Бережнова А.В. выявлены уполномоченным должностным лицом, их наличие зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении.

Отказ Бережнова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, помимо прочего, зафиксирован на видеозаписи, в связи с чем доводы заявителя об обратном, а также об отсутствии законных оснований, предусмотренных пунктом 10 Правил, для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что с момента управления транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, не имеет правового значения для вывода о законности такого требования уполномоченного должностного лица и не освобождало Бережнова А.В. от выполнения требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что в состоянии опьянения он не находился при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, показания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, допрошенных в ходе судебного разбирательства мировым судьей в качестве свидетелей с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежденных по статье 17.9 Кодекса, о чем отобраны расписки (л.д. 67), последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, в совокупности с которыми признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя из материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и составивших процессуальные документы.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников ГИБДД не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, подтверждает установленный судьями факт совершения Бережновым А.В. вменяемого административного правонарушения.

Дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда полно, всесторонне, объективно. Требования статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бережнова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1                        статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Бережнова А.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Бережнову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бережнова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 5 мая 2021 года и решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 15 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бережнова Александра Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Бережнова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук