Решение по делу № 2-20/2018 от 26.04.2017

Дело № 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                                        05 февраля 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Ивашиной А.Е.,

с участием представителя ответчика Осипян Л.Р. – Гаглоева М.П., действующего на основании доверенности 23АА6737229 от 25.05.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Европлан» к Осипян Л. Р. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 1 440 534,37 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 17км+200 м а/д Краснодар - Верхнебаканский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330202, г/н №, под управлением Осипяна Л. Р., собственником автомобиля является Малдиян М.Г., и автомобиля Mercedes-Benz C-Class, г/н №, под управлением Певнева Е. Ф..

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Осипян Л. Р. П. дорожного движения, в результате чего автомобилю Mercedes-Benz C-Class причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C-Class, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 1 440 534,37 руб.

ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания Европлан» не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Осипян Л.Р. – Гаглоев М.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по П. указанной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на а/д Краснодар-Верхнебаканский 17 км + 200 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением Осипян Л. Р., принадлежащего на праве собственности Малумян М.Г., и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р138РР93, под управлением Певнева Е. Ф., принадлежащего на праве собственности ООО «ГИС», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 9/

В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 9/

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП был признан Осипян Л. Р.. /л.д. 11/

Гражданская ответственность Осипян Л.Р. на момент ДТП застрахована не была.

Риск гражданской ответственности ООО «ГиС» на момент ДТП был застрахован в ООО «СК Европлан» по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 33/

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГиС» в лице Певнева Е.Ф. обратилось в ООО «Страховая компания Европлан» с заявлением о страховом случае. /л.д. 8/

Согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма ущерба в размере 1 440 534,37 руб. /л.д. 6/

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Европлан» оплатило ООО «СБСВ-Ключавто премиум» за ремонт а/м Mercedes-Benz C-Class, г/н № по договору страхования № 1 440 534,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/

Как установлено судом, Осипян Л.Р. обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД Росси по Тахтамукайскому району Кушу А.М. в отношении Осипян Л. Р. оставлено без изменения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                                                В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.            Ответчиком Осипян Л.Р. и его представителем не представлено суду доказательств иного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.                                 Также стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих добровольное возмещение истцу ущерба в пределах спорной суммы выплаченной им страхового возмещения.

    Оценивая собранные по делу доказательства их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что на основании ст. 965 ГК РФ с виновного в причинении имущественного вреда лица ответчика Осипян Л.Р. в пользу ООО «Страховая компания Европлан», выплатившего страховое возмещение, подлежит взысканию ущерб, в порядке суброгации, в размере 1 440 534,37 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 762,81 рублей, уплаченная им при подаче искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Страховая компания Европлан» к Осипян Л. Р. о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Осипян Л. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 1 440 534,37 рублей и государственную пошлину в размере 15 762,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 9 февраля 2018 года.

Судья

Динского районного суда                        подпись                 А.А. Костюк