Решение по делу № 33а-8144/2024 от 02.09.2024

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2024 года по делу № 33а-8144/2024

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 02а-708/2023 (УИН 77RS0006-02-2023-003499-31) по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым административные исковые требования фио к МОСП по ВАШ №2, должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УМВД по адрес ГУ МВД России по Москве, УГИБДД ГУ МВД России по адрес об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 по исполнительному производству №77046/23/542358 от 13 февраля 2023 г. и обязании прекратить исполнительное производство, признании действий должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД по адрес ГУ МВД России по Москве незаконными, обязании совершить действия по контролю принятия мер - оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Парфёнов А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 по исполнительному производству №77046/23/542358 от 13 февраля 2023г. о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, а также другие постановления и решения, которые будут приняты в рамках исполнительного производства №71593/23/77046-ИП до исполнения решения по данному иску; обязать МОСП по ВАШ №2 прекратить исполнительное производство №71593/23/77046-ИП; признать незаконными действия должностного лица фио по обращению к исполнению постановления по делу об административном правонарушении №18810377226700061714 к исполнению и проставлению отметки о дате вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении; обязать УГИБДД ГУ МВД России по адрес принять и проконтролировать меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения к должностному лицу фио; признании незаконным бездействия УГИБДД ГУ МВД России по адрес выразившиеся в невыполнении пп.49 адрес положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года №699, п. 2, п. 3, п. 14 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. №711, п., п. 8, пп. 49 п. 14 Положения о ГУ МВД РФ по адрес, утв. Приказом МВД РФ от 28 июля 2017 г. №551; обязать УГИБДД ГУ МВД России по адрес провести служебную проверку, принять и проконтролировать меры дисциплинарного взыскания к начальнику ОГИБДД УМВД по адрес ГУ МВД России по адрес в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей по обеспечению соблюдения законности при осуществлении деятельности сотрудников и соблюдения служебной дисциплины.

В обоснование требований указав, что 13 февраля 2023 года в отношении него вынесено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 о возбуждении исполнительного производства №71593/23/77046-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810377226700061714, выданного ОБ ДПС ГИБДД УВМД по адрес ГУ ВМД России по адрес. 08 декабря 2022 г. административным ответчиком была подана жалоба в Кунцевский районный суд адрес. 12 декабря 2022 года судьей Кунцевского районного суда адрес вынесено определение о передаче дела по подведомственности в Дорогомиловский районный суд адрес. В дальнейшем, уведомлений от суда административному истцу не поступало, дело не было рассмотрено по существу, постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года административный иск фио оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика УГИБДД России по Москве по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2022 г. постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио №18810377226700061714 Парфёнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

13 февраля 2023г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №71593/23/77046-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810377226700061714, выданного ОБ ДПС ГИБДД УВМД по адрес ГУ ВМД России по адрес, с указанием даты вступления в законную силу – 09 декабря 2022 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что административные ответчики МОСП по ВАШ N 2, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 2, или должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УВМД по адрес ГУ ВМД России по адрес были поставлен в известность об обжаловании фио постановления по делу об административном правонарушении в районный суд.

На момент исполнения постановления об административном правонарушении, сведения об его обжаловании в районный суд, должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВМД по адрес ГУ ВМД России по адрес и судебному приставу-исполнителю представлены не были и иным способом не поступали. Сведений об обратном, суду не представлено.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; поскольку поступившее к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 2 постановление о взыскании с фио административного штрафа имело отметку о вступлении в законную силу, сведения об оспаривании постановления не были представлены, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось; требования административного истца об отмене других постановлений и решений, которые приняты и будут приняты в рамках исполнительного производства №71593/23/77046-ИП до исполнения решения по данному иску, не могут быть удовлетворены, поскольку не конкретизированы, заявленные требования не направлены на восстановление конкретных прав и законных интересов заявителя.

Суд также отметил, что при обжаловании постановления должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВМД по адрес ГУ ВМД России по адрес в суде о приостановлении исполнительного производства, применительно к положениям ст. 41 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», Парфёнов А.А. не заявлял.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено правомерно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, а действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства.

Как видно из представленной в материалы дела копии постановления по делу об административном правонарушении №18810377226700061714, на основании которого возбуждено исполнительное производство по уплате административного штрафа №71593/23/77046-ИП, оно является исполнительным документом, соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В материалы дела представлены сведения, что при направлении постановления на исполнение, имелись сведения о вступлении его в законную силу (л.д. 50). Данные об уплате административного штрафа также отсутствовали.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в судебном порядке, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку сведений об извещении должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВМД по адрес ГУ ВМД России по адрес об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года постановление инспектора ДПС ОБ ЩДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве по делу об административном правонарушении №18810377226700061714 от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: