Решение от 24.01.2020 по делу № 12-7/2020 от 30.09.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Кашпорове А.А.,

с участием: лица привлеченного к административной ответственности Айдамирова О.И. и его представителя по доверенности от дата Горбенко В.Е.,

представителя заинтересованного лица Караева А.Э. по доверенности от дата Константинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Айдамирова О. И. на Постановление по делу об административном правонарушении № от дата вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А. о привлечении Айдамирова О. И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначения административного штрафа в размере 500 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Потемкина А.А. от дата №, Айдамиров О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Айдамиров О.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Потемкина А.А., Айдамиров О.И. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Потемкина А.А. от дата №, и прекратить производство по делу.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата Постановление по делу об административном правонарушении № от дата вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А. о привлечении Айдамирова О.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Айдамирова О.И. без удовлетворения.

В последующем <адрес>вого суда от дата Решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Айдамиров О.И. в судебном заседании пояснил следующее. Произошло все дата в <адрес> около школы №. Он-Айдамиров О.И. ехал на автомобиле Хендай Элантра с пассажиром Григорян Н.А., которая сидела на переднем пассажирском сиденье, и он в тот момент довозил её до дома. Во дворе было много машин, Айдамиров О.И. заезжая во двор убедился, что особо движения нет, смотрел, чтобы дети не ходили, так как у него водительский стаж более 40 лет. Проезжая пересечения, созданное водителями, он посмотрел, налево и направо, и справа стояла серая машина Фольцваген, и кто-то высаживался из нее, и она стояла. Он-Айдамиров О.И. убедился в безопасности маневра. Машина стояла примерно в 10 метрах справа. Он медленно стал проезжать эту проезжую часть и Фольцваген резко двинулся, когда он почти проехал перекресток, и Фольцваген ударил его автомобиль в стойку и в заднее колесо. После столкновения, все были в шоке, гололеда не было, и дождя не было. Водитель Фольцвагена был в шоке, и так как у Айдамирова О.И. тоже есть дети, он подумал, что это мог быть и его сын, и не стал его учить, просто сказал, что вдруг бы ехали дети, и сказал, чтобы он радовался, что ударился в машину, а не сбил ребенка. Водитель Фольцвагена растерялся, и согласился со всем, и стоял вопрос о том, чтобы не вызывать ГАИ, а приехали бы комиссары. Но потом он позвонил адвокату, и все перевернулось. Караев дал ему-Айдамирову О.И. сотовый телефон, по которому он говорил с адвокатом, и он начал говорить за правило правой руки. Когда он-Айдамиров О.И. спросил у Караева, почему он не стал тормозить, он сказал, что не смотрел вперед, а смотрел направо. Так как он не согласился вызвать маршалов, мы вызвали ГАИ, и ждали его. Наталья Андреевна была в шоке, ее отец выбежал и брат. Когда приехал сотрудник, тоже начал говорить за правило правой руки, но он-Айдамиров О.И. ему сказал, что нужно нас обследовать, так как у Караева была неадекватная реакция, может выпил или покурил, но сотрудник не среагировал и сказал, что сам все знает. Со схемой ДТП он-Айдамиров О.И. был не согласен. Ему-Айдамирову О.И. звонил сотрудник, спрашивал, признает ли он вину, на что он сказал, что не признает, тогда сотрудник сказал, что отправит по почте вызов. Когда он-Айдамиров О.И. перезвонил на телефон, он не отвечал. Никаких извещений он не получал, считает что было нарушено право на защиту, он намерен был разобраться в сложившейся ситуации по закону, однако его просто признали виновным без надлежащего разбирательства. Просил суд Постановление по делу об административном правонарушении № от дата вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А. о привлечении Айдамирова О.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности Айдамирова О.И. по доверенности от дата Горбенко В.Е., в судебном заседании поддержал доводы изложенные его доверителем, и пояснил следующее. Старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А. не были выяснены все обстоятельства по делу, инспектором были проигнорированы пояснения Айдамирова О.И., не учтено, что он убедился в безопасности своего маневра, в то время как второй участник ДТП смотрел лишь направо. Так же инспектором нарушено право Айдамирова О.И. на защиту, извещений о составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности он не получал. Разбирательство проведено инспектором поверхностно. Немаловажным является и то обстоятельство что процессуальные документы составленные инспектором содержат в себе противоречия. Просил суд Постановление по делу об административном правонарушении № от дата вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А. о привлечении Айдамирова О.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо Караев А.Э. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель заинтересованного лица Караева А.Э. по доверенности от дата Константинов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Айдамирова О.И.. По его мнению рассмотрение материала старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А. проведено полно, всесторонне, а обжалуемое постановление законно и обоснованно. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Просил суд Постановление по делу об административном правонарушении № от дата вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А. о привлечении Айдамирова О.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Айдамирова О.И. без удовлетворения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции Потемкин А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с учетом пояснений данных им ранее в судебном заседании.

В ходе рассмотрения жалобы заинтересованное лицо старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции Потемкин А.А. в судебном заседании относительно обстоятельств дела пояснил следующее. дата в его производство поступил материал для рассмотрения. дата в 16 часов 12 минут Потемкиным А.А. был осуществлен звонок с целью уведомления лиц, и вынесения постановления с указанием даты и времени. Водители оба ответили на телефонный звонок, и им было сообщено о дате и времени рассмотрения материала и времени прибытия. Айдамиров не прибыл, хотя должным образом, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, он был извещен, а Караев прибыл на рассмотрение. Тот факт, что Айдамиров был извещен надлежащим образом, подтверждается рапортом на имя командира батальона. Обычно извещение еще подтверждается распечаткой телефонных переговоров, однако она хранится в течение полу года и в настоящем случае не сохранилась. В соответствии с п. 8.9 КоАП РФ, Потемкиным А.А. был привлечен к ответственности водитель Айдамиров, который в соответствии с п. 8.9 не предоставил преимущество движения транспортному средству, двигающемуся с правой стороны, в случае, когда очередность проезда не оговорена правилами дорожного движения. Было вынесено постановление, которое в течение суток было направлено Айдамирову. Никаких других действий дополнительных не проводилось по расследованию, так как вина очевидна была. Имеется опечатка в отечестве, в связи с тем, что в справке не совсем понятно было отражено. Доводы, изложенные Айдамировым О.И. в объяснениях ничем не подтверждены. При рассмотрении дела в комплексе изучался весь материал, а это фотоматериал с места ДТП, объяснения всех участников, и схема ДТП. Сомнений при вынесении постановления не имелось. Айдамиров О.И. был не согласен со схемой ДТП, в связи с чем, его уведомляли, что ему необходимо явиться, чтобы воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по СК капитан полиции Курлыкин Д.Н. пояснил следующее. По указанию дежурной части дата прибыл по адресу: <адрес>, где находились данные автомобили Хендай Элантра и Фольтсваген Поло, которые двигались по дворовой территории. Как они стояли, так и было отражено в схеме. В дворовой территории знаков не было, все двигались прямо. Направление движения указано. Данное ДТП попадает под обычную рядовую ситуацию, помеха справа. На месте сразу было понятно кто виноват. Айдамиров О.И. не подписал расписку об отсутствии у второго участника ДТП признаков опьянения, при этом это его право. В случае несогласия он мог в частном порядке провести освидетельствование

Допрошенный в судебном заседании свидетель Григорян Н.А. пояснила следующее. дата Айдамиров О.И. подвозил ее до дома, по адресу: <адрес>. Событие произошло примерно в начале 15 часов, она сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля Хендай. Они заезжали со стороны <адрес>-3, были в промежуточной улице, справа была школа, слева заезд во дворы. Машины самостоятельно сделали там себе полосу, что свойственно Перспективному, и всегда смотришь, чтобы не было препятствий. Они проехали одну первую полосу, убедились в том, что стояла машина, без движения. И машина которая стояла, внезапно тронулась и ударилась в них. Григорян Н.А. затрясло, выйти из машины она не смогла, уберегла ее стойка двери, и если бы не она, машина бы перевернулась, и ей пришлось выходить через дверь водителя Айдамирова. Когда она начала приходить в себя, она подошла к этому парню, и сказала ему: «Куда ты смотришь», а он сказал, что высадил пассажиров и не смотрел вперед, что и написал в объяснении, а Айдамиров сказал, ему, что нужно было за скоростью смотреть. Когда инспектор отбирал объяснения, она ему сказала, чтобы он опросил ее как свидетеля, а он отказал, сказал, что в этом нет пока необходимости. Я инспектору говорила, что нужно пройти медицинское освидетельствование участникам, а он сказал, что ее никто не спрашивал, и нужны только участники ДТП. Караев после ДТП признавал вину, говорил что не смотрел вперед. Вопрос об освидетельствовании Караева стал, поскольку он был в растерянности и как будто ничего не понимал, ничего не слышал. Он вышел из машины, схватился за голову, и не понимал, что происходит. У него были стеклянные глаза.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что дата около 16 час. 35 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Элантра, регистрационный знак О 946 ХУ 26 под управлением водителя Айдамирова О.И. и автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак О 383 ХО 26 под управлением водителя Караева А.Э..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия дата, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Курлыкиным Д.Н. в отношении водителя Айдамирова О.И. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное расследование.

По результатам административного расследования старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А., в отношении Айдамирова О.И. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от дата и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от дата по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Потемкина А.А., Айдамиров О.И. обратился с жалобой, в которой указывает, что не были выяснены все обстоятельства по делу, инспектором были проигнорированы пояснения Айдамирова О.И., не учтено, что он убедился в безопасности своего маневра, в то время как второй участник ДТП смотрел лишь направо. Так же инспектором нарушено право Айдамирова О.И. на защиту, извещений о составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности он не получал. Разбирательство проведено инспектором поверхностно.

Проверяя законность вынесенного старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А., постановления по делу об административном правонарушении № от дата суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, факт участие в ДТП автомашины марки Хендэ Элантра, регистрационный знак О 946 ХУ 26 под управлением водителя Айдамирова О.И. и автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак О 383 ХО 26 под управлением водителя Караева А.Э., является установленным.

Вместе с этим, применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом приведенных выше процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, требуется установление субъекта ответственности, а именно его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В частях 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Они должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Они не вправе перекладывать свою обязанность на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена.

Суд считает, что выводы старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Потемкина А.А., о наличии в действиях Айдамирова О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются преждевременными.

Среди доказательств совершения правонарушения в административном материале по факту дорожно-транспортного имеется:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от дата, согласно которого, дата в 16 часов 35 минут в <адрес> в районе <адрес> Айдамиров О.И. управляя автомобилем Хендэ Элантра, регистрационный знак О 946 ХУ 26 нарушил п. 1.3,1.5, 8.9 ПДД РФ, в случае, когда траектория т\с пересекается, а очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу т\с пользующемуся преимуществом справа и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак О 383 ХО 26 под управлением водителя Караева А.Э., чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

- схема места дорожно-транспортного происшествия от дата, на которой указана траектория движения автомобиля марки Хендэ Элантра, регистрационный знак О 946 ХУ 26 под управлением водителя Айдамирова О.И. и траектория движения автомобиля марки Фольксваген Поло, регистрационный знак О 383 ХО 26 под управлением водителя Караева А.Э..

- справка о дорожно-транспортном происшествии от дата, в которой отражены повреждения автомобиля марки Хендэ Элантра, регистрационный знак О 946 ХУ 26 под управлением водителя Айдамирова О.И. и повреждения автомобиля марки Фольксваген Поло, регистрационный знак О 383 ХО 26 под управлением водителя Караева А.Э..

- письменные объяснения Айдамирова О.И. от дата, из которых усматривается, что дата около 16 часов 30 минут он управляя технически исправным автомобилем Хендэ Элантра, регистрационный знак О 946 ХУ 26, подьезжая к дому Тухачевского 28\2 убедился в безопасности, что отсутствует помеха справа, проехал большую часть проезжей части, внезапно из за припаркованных рядом автомобилей выехал автомобиль Фольксваген Поло, водитель которого смотрел вправо и не смотрел на дорогу, на скорости 40-50 км\ч и ударил в середину его автомобиля. Считает виновным водителя Фольксваген Поло, поскольку он не убедился в безопасности проезда, не учел скоростной режим.

- письменные объяснения Караева А.Э. от дата, из которых усматривается следующее. дата в 16 часов 40 минут, он управлял автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак О 383 ХО 26. В районе дома по <адрес> и 28\7 на перекрестке между домами посмотрел направо помех не наблюдалось и момент когда он смотрел направо выехала машина, не уступив дорогу (помеха справа).

Суд считает, что ни одно из имеющихся в деле доказательств не свидетельствует безусловно о вине именно водителя Айдамирова О.И..

Приведенные доказательства являются косвенными, носят характер большей или меньшей вероятности и не опровергают версию (доводы) Айдамирова О.И..

Между тем, выводы о вине лица в совершении административного правонарушения не могут быть основаны на предположениях.

Учитывая принцип презумпции невиновности, вышеуказанные доказательства могли быть положены в основу выводов о совершении Айдамировым О.И. правонарушения только в совокупности с проверкой его доводов.

По мнению суда, старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А., не дана надлежащая оценка объяснениям Айдамирова О.И..

Так, по мнению суда, доводы Айдамирова О.И. о том, что он убедился в безопасности маневра проезда перекрестка, помехи справа на начало проезда перекрестка у него не было, автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак О 383 ХО 26 стоял на расстоянии приблизительно 10 метров, заслуживают внимания, поскольку они согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Григорян Н.А., а так же с характером повреждений автомобиля Хендэ Элантра, регистрационный знак О 946 ХУ 26.

Так согласно справке о ДТП автомобиль Хендэ Элантра, регистрационный знак О 946 ХУ 26 получил повреждения преимущественно задней части, что подтверждает позицию Айдамирова О.И. о том, что в момент столкновения он уже практически проехал перекресток.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Григорян Н.А., автомобиль Хендэ Элантра, регистрационный знак О 946 ХУ 26 под управлением водителя Айдамирова О.И. не создавал помех в движении другим транспортным средствам, Айдамиров О.И. убедился в безопасности проезда, а водитель Фольксваген Поло, регистрационный знак О 383 ХО 26 в свою очередь наоборот проявил невнимательность, резко поехал вперед и допустил столкновение с их автомобилем.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Григорян Н.А., поскольку оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Данных о личной заинтересованности в исходе дела, не установлено, следовательно, оснований ставить под сомнение факты, указанные свидетелем не имеется. Поэтому, суд расценивает эти доказательства, как допустимые и достоверные.

Между тем, старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А., при проведении административного расследования не вызвана и не опрошена свидетель Григорян Н.А., что свидетельствует о неполноте проведенного административного расследования.

Не дана надлежащая оценка доводам Айдамирова О.И. и свидетеля Григорян Н.А. о том, что перед столкновением Караев А.Э. не смотрел прямо на дорогу, а смотрел вправо, что так же следует из пояснений Караева А.Э. данными им дата сразу же после ДТП.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что на основании имеющихся в материалах письменных доказательств установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Айдамировым О.И. правонарушения, не предоставляется возможным.

Старшему инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитану полиции Потемкину А.А., надлежало более тщательно провести административное расследование, для установления обстоятельств ДТП назначить по делу траспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, произвести поиск свидетелей ДТП.

По мнению суда, старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А., для устранения противоречий возникших в ходе административного расследования не было предпринято мер по их устранению.

Таким образом, исходя из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения и опровергающих его утверждение об обстоятельствах ДТП, суд с учетом правил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, находит доводы жалобы Айдамирова О.И.обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд считает приведенные в обжалуемом постановлении выводы - преждевременными, обстоятельства совершения правонарушения - недоказанными, а постановление - необоснованным.

Следовательно, старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А. при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Так же старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А. были допущены и другие грубые нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствие со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения Айдамирову О.И. повестки, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи о вызове для составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении.

Старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А. не представлено доказательств надлежащего извещения, не опровергнуты доводы Айдамирова О.И. о том, что дата ему поступил звонок из ОБ ДПС, но его не извещали о дате и времени рассмотрения материала, а лишь спросили о признании им вины.

Немаловажным является и то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении <адрес> составлен дата в 11 часов 11 минут, без участия Айдамирова О.И., постановление по делу об административном правонарушении № вынесено дата в 11 часов 27 минут так же без участия Айдамирова О.И.. Таким образом, постановление вынесено спустя 16 минут после составления протокола.

Суд приходит к выводу о том, что не соблюдена процедура привлечения Айдамирова О.И. к административной ответственности.

Так как после составления протокола об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически не была назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении, что по объективным причинам лишило Айдамирова О.И. возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, право быть осведомленным о наличии ряда гарантированных законом прав и представлять доказательства в свою защиту, также выражать несогласие с вынесенным постановлением.

Указанные обстоятельства привели к несоблюдению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что в свою очередь повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств указанного дела.

Таким образом, право на защиту Айдамирова О.И. было нарушено, данное нарушение не может быть признано несущественным и устранимым в ходе рассмотрения дела.

Суд считает необходимым отметить и тот факт, что некоторые письменные доказательства по настоящему делу имеют существенные грубые недостатки, которые были допущены при их составлении.

Так в протоколе об административном правонарушении <адрес> от дата и постановлении по делу об административном правонарушении № от дата неверно указано отчество лица в отношении которого они составлены, а именно указано отчество «У.» вместо «И.».

В справке о дорожно-транспортном происшествии от дата инспектором допущены ошибки в указании стороны автомобиля получившей повреждения в результате ДТП- Хендэ Элантра, регистрационный знак О 946 ХУ 26, вместо правой стороны указана левая.

Также суд обращает внимание на то обстоятельства, что в момент оформления материала на месте ДТП Айдамировым О.И. инспектору было заявлено ходатайство о направлении водителя Караева А.Э. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется в дела подтверждающая данное обстоятельство расписка. Однако данное ходатайство инспектором оставлено без внимание и никакое решение по этому поводу не принято, что по мнению суда является нарушением.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от дата вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А., в отношении Айдамирова О.И. должно быть направлено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что обстоятельства послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении имели место дата, то есть в настоящее время, с момента указанных событий, прошло более трех месяцев.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению – в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от дата вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А., в отношении Айдамирова О.И. подлежит отмене на основании ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по настоящему делу прекращению в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░.1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                              ░░░░░░ ░.░.