Решение по делу № 22-2249/2024 от 03.09.2024

Судья Казалов А.В. № 22-2249/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 1 октября 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Смирновой Е.О.

защитника-адвоката Данилова А.В., представившего удостоверение № 50, ордер № 11-01-2024-01988225 от 05.09.2024

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беляева С.Ю. в интересах осуждённого Дубового В.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2024 года, которым

Дубовой В.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискованы и обращены в доход государства: автомобиль марки «Kia SLS (Sportage, SL, SLS)», 2011 года выпуска, г.р.н. <Номер обезличен>; свидетельство о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> на автомобиль; ключи.

Арест, наложенный на автомобиль постановлением суда от 05.06.2024, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Данилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части вопроса о конфискации имущества и смягчении наказания, мнение прокурора Смирновой Е.О., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дубовой В.А. признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25.05.2024 в г.Усинск Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев С.Ю., представляющий интересы осуждённого Дубового В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным решением в части вопроса о конфискации транспортного средства и назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Указывает в обоснование, что фактически конфискованный автомобиль не принадлежит Дубовому В.А., право собственности которого формально ограничено договором залога на транспортное средство. Ссылаясь на положения статьи 353 ГК РФ, полагает, что Дубовой В.А. больше не обязан исполнять обязательства по договору автокредитования, и конфисковать автомобиль, не переложив при этом на нового собственника обязательства по договору автокредитования, нельзя. Приговором же дальнейшая судьба обязательств по договору автокредита никак не определена.

Кроме того, зная о нахождении автомобиля в залоге и вынося решение о конфискации, суд, по сути, разрешил вопрос в отношении лица, не участвующего в уголовном деле – банка, являющегося стороной договора залога. Залогодатель в договоре автокредита – банк, был заменён приговором суда без согласия другой стороны договора. Участие представителя банка в суде обеспечено не было, он не был извещён о нарушении собственных прав и законных интересов, что является согласно пункту 4 части 4 статьи 330, пункту 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ одним из безусловных оснований отмены судебного решения.

Отмечает, что не учтены судом в достаточной мере обстоятельства, смягчающие наказание. Так, назначенное Дубовому В.А. наказание, является несоразмерным тяжести совершённого преступления, то есть несправедливым.

Просит приговор изменить, конфискацию автомобиля, свидетельства о регистрации и ключей отменить; наказание смягчить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Котельников А.П. находит назначенное Дубовому В.А. наказание справедливым, решение о конфискации – законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Дубового В.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования в форме дознания доказательствами, действия Дубового В.А. обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ.

Надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен; а также смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья виновного, страдающего хроническим заболеванием.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Дубового В.А. не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат.

С учётом характера и степени общественной опасности, данных о личности осуждённого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о возможности назначения Дубовому В.А. наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Дубовому В.А. наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного, чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу определена в соответствии с требованиями статей 81, 309 УПК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ решён вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего Дубовому В.А. автомобиля марки «Kia SLS (Sportage, SL, SLS)», г.р.н. <Номер обезличен>, 2011 года выпуска, использованного им при совершении преступления.

Приводимые в жалобе доводы о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства и нахождение его в залоге у банка не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют его конфискации, поскольку по смыслу уголовного закона применение пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого.

Установив, что Дубовой В.А. при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации. Принадлежность автомобиля Дубовому В.А. подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи и карточкой учёта транспортного средства.

Поскольку конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, не привлечение к участию в деле АО "Экспобанк" не свидетельствует о незаконности судебного решения в части конфискации автомобиля, не является безусловным основанием к его отмене в апелляционном порядке, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2024 года в отношении Дубового В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва