Решение по делу № 11-125/2020 от 21.02.2020

11-125\2020

м.с. Фомичев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года             г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 02 декабря 2019 года, которым возвращено заявление ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО5

Установил:

ООО МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Белоусова Ю.Н. по договору потребительского займа №, заключенного между ООО МФК «ГринМани» и ФИО6 06.12.2018г.

Определением мирового судьи от 02.12.2019 указанное заявление было возвращено. Основанием к возвращению послужило то обстоятельство, что доказательств принадлежности указанного в договоре займа номера мобильного телефона непосредственно должнику, а также доказательств, позволяющих достоверно установить, что персональный индификатор (ID) исходит непосредственно от должника в материалах дела не содержится. Сумма займа, перечисленная по договору не содержит указаний на реквизиты получателя денежных средств позволяющих его идентифицировать, реестр выплат банком не заверен.

Не согласившись с определением мирового судьи от 02 декабря 2019 года ООО МФК «ГринМани» подало на него частную жалобу, в которой указывает на то, что заявителем были предоставлены все необходимые документы, Договор займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство в суде апелляционной инстанции производится по правилам главы 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 126 ГПК РФ Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Возвращая ООО МФК «ГринМани» заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4, мировой судья, руководствуясь частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что заявленные требования не являются бесспорными с учетом не предоставления заявителем документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Мировой судья указал, что к заявлению не представлено доказательств принадлежности указанного в договоре займа номера мобильного телефона непосредственно должнику, доказательств, позволяющих достоверно установить, что персональный индификатор (ID) исходит непосредственно от должника и в материалах дела также не содержится. Сумма займа, перечисленная по договору не содержит указаний на реквизиты получателя денежных средств, позволяющих его идентифицировать, реестр выплат банком не заверен взыскателя не представлен.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО МФК «ГринМани» просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору потребительского займа № от 06.12.2018г., заключенного между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети Интернет. Оферта на предоставление займа была акцептована Должником путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 06.12.2018г.

Вместе с тем, документов, подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа, не представлено.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что сертификат ключа проверки электронной подписи - в виде документа на бумажном носителе, выданного удостоверяющим центром, либо доверенным лицам удостоверяющего центра и подтверждающий принадлежность ключа проверки электронной подписи в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 6 апреля 2011 г. "Об электронной подписи", а также документов, позволяющих достоверно установить, с какого номера телефона при заключении договора займа был отправлен соответствующий смс-код, кто является владельцем данного абонентского номера телефона по состоянию на дату заключения договора займа.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Стороны договорились об электронном взаимодействии и согласовывают пользование в будущем простой электронной подписи в качестве равнозначной собственноручной подписи. Признали информацию в электронной форме, подписанную простой электронной подписью, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

По смыслу ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Удостоверяющий центр - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Приведенные в законе требования к средствам, подтверждающим факт формирования электронной подписи именно должником ФИО4, взыскателем не соблюдены. Сертификат ключей проверки электронных подписей удостоверяющего центра либо его доверенного лица в представленных материалах отсутствует.

Соглашаясь с определением мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные заявителем документы не позволяют достоверно установить факт перечисления взыскателем заемщику денежных средств по конкретному договору, что является самостоятельным основаниям для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 02 декабря 2019, поскольку мировым судьей правильно применены нормы процессуального права. Отсутствие вышеназванных доказательств не может свидетельствовать о бесспорности заявленных требований, следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления, что не является препятствием для повторного обращения в суд при устранении допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 02 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу МФК «ГринМани» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Разумовская Н.Г.