Решение по делу № 2-3913/2021 от 14.04.2021

Дело №2-3913/2021

УИД 24RS0046-01-2021-003915-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             23 сентября 2021 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Турковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зырянова Олега Владимировича к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что на основании договора №А1-2/127 на долевое участие в строительстве жилого дома от 02.08.2019 года, договора уступки от 13.02.2020 года, акта приема-передачи от 19.12.2020 года истец является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Застройщиком данного дома является ответчик. При этом в ходе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, что подтверждается заключением №№, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 163 780,80 руб. На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 30 000 руб. 26.03.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему расходы по устранению строительных недостатков квартиры, возместить неустойку, компенсировать моральный вред. Вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку требования истца в 10-дневный срок (до 05.04.2021 года) не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.04.2021 года по 07.04.2021 года в сумме 3275,62 руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований, Зырянов О.В. просит взыскать с ответчика ООО «Новый город» стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 116 672, 80 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 116 672, 80 руб., указать в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., расходы, уплаченные за оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истиц Зырянов О.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Зырянова О.В. – Клещин Д.С. (доверенность № № от 01.03.2021 года), в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления об изменении исковых требований, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - Чагочкин А.В., (действует на основании доверенности №49 от 14.12.2018 года) в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования истца в части стоимости устранения строительных недостатков, определенных заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда. Считает, что расходы на проведение досудебной экспертизы взысканию не подлежат, поскольку при ее производстве специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, обращает внимание суда, что данные штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения. При определении размера компенсации морального вреда просит суд учесть требования разумности и справедливости.

Представители третьих лиц АО «УСК Новый Город», ООО ГП «Промышленный сервис», ООО «Парнас», ООО «РЭЙ», ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис», ООО «Профстрой», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2019 года между ООО «Новый Город» и ООО <данные изъяты>» заключен договор №№ участия в долевом строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству на земельном участке с кадастровым номером № Жилого <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов в <адрес> <адрес>, Корпус 2, Третий этап строительства, по строительному адресу: <адрес> долевого строительства двухкомнатную квартиру №№, расположенную на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Цена договора составила 4 200 000 руб. (п. 2.1 Договора).

13.02.2020 года между ООО <данные изъяты>» /Участник долевого строительства/ и Зыряновым О.В. /Новый Участник/ заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1 которого участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования предоставления жилого помещения двухкомнатной квартиры № №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже, в строящемся жилом доме № №, инженерное обеспечения комплекса многоэтажных жилых домов в <адрес> <адрес>, Корпус 2, Третий этап строительства, по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

19.12.2020 года объект долевого строительства передан Зырянову О.В. по акту приема-передачи к договору № № участия в долевом строительстве от 02.08.2019 года.

Как следует из сведений ЕГРН от 06.05.2021 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности.

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратился к ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № № в <адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 163 780, 80 руб.

19.03.2021 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ООО «Новый Город» 26.03.2021 года, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.06.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 29.07.2021 года в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений технологии производства работ, рабочей документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований СТО 75793030-001-2017 и СТП ООО «Новый Город». Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом требований СТО 75793030-001-2017 «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация», ГОСТ составляет 150061 руб., с учетом требований СТП ООО «Новый Город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», дополнения к СТП ООО «Новый Город» составляет 116 672 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Так из материалов дела следует, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 29.07.2021 выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 116 672 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

19.03.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 26.03.2021 года, что подтверждается уведомлением о ее получении. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 05.04.2021 года, однако, требования истца удовлетворены не были.

В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 06.04.2021 года по 23.09.2021 года за 170 дней, исходя из следующего расчета, признанного судом правильным: 116 672 руб.*1%*170 дней=198 342, 4 руб. Истец ограничил размер неустойки суммой 116 672 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 116 672 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что застройщиком до настоящего времени выплата истцу стоимости строительных недостатков не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца неустойку за период с 24.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.

Также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить в сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составит 63 836 руб. (116 672 руб.+ 10 000 руб.+1 000 руб.)/2.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу истца в сумме 10 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец Зырянов О.В. обратился к ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», экспертным заключением которого, установлена стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире в размере 163 780 руб.

За услуги досудебной экспертизы истцом Зыряновым О.В. оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру 167 от 25.12.2020 года.

Согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, возражения ответчика относительно размера расходов, уменьшение истцом размера исковых требований ввиду предоставления ответчиком доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований (заключение судебной экспертизы), соотношение стоимости строительных недостатков определённых досудебным исследованием и судебной экспертизой, с учетом среднерыночной стоимости аналогичных услуг в г. Красноярске, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере (30 000 руб.) явно чрезмерны, в связи с чем, снижает их до 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности №№ от 01.03.2021 года в сумме 1900 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Разрешая требования Зырянова О.В. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором поручения на оказание юридической помощи от 01.03.2021 года, а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру и№118 от 01.03.20214 года, подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, суд полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 6 000 руб., что в полной мере отвечает критериям разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4033,44 руб. в доход местного бюджета (3733,44 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зырянова Олега Владимировича к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Зырянова Олега Владимировича стоимость строительных недостатков квартиры в сумме 116 672 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Зырянова Олега Владимировича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.04.2021 года по 23.09.2021 года в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 900 руб.

Взыскать в ООО «Новый город» в пользу Зырянова Олега Владимировича неустойку за период с 24.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 033,44 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                М.В. Золототрубова

Мотивированный текст решения изготовлен 08.10.2021 года