Решение по делу № 33-5393/2017 от 16.06.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № – 5393

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО8

судей: ФИО2, ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> ГО <адрес> о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе <адрес> городского округа

<адрес>

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья райсуда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес> ГО <адрес> о возмещении материального ущерба в размере 504 575 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 335,75 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем Вольво ХС 70 г/н №, около <адрес> Д по <адрес> совершил наезд на препятствие в виде ямы в асфальте, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Согласно заключению ООО «РЕЗОН» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 504 575 руб. Считая, что неисполнение ответчиком обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги <адрес> привело к причинению материального ущерба автомобилю, истец обратился в суд (л.д. 2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика <адрес> ГО <адрес> на надлежащего - <адрес> городского округа <адрес> (л.д. 88).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены <адрес> ГО <адрес>, Управление дорожного хозяйства администрации г/о <адрес> (л.д. 106).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика <адрес> ГО <адрес> на надлежащего - <адрес> ГО <адрес> (л.д. 115).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена <адрес> ГО <адрес> (л.д. 115).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к <адрес> ГО <адрес> о возмещении материального ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 471 704 рубля, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 007 рублей 04 копейки (л.д. 171).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к <адрес> ГО <адрес> удовлетворены, с <адрес> ГО <адрес> за счет казны муниципального образования взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 471 704 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 007 рублей 04 копейки, всего 488 711 рублей 04 копейки ( л.д. 178, 179-181).

В апелляционной жалобе <адрес> городского округа <адрес> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение ( л.д. 187-188).

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО6 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями(л.д.198-200), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО6 и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 адвоката ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ФИО9 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с ДД.ММ.ГГГГ на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации N Р 50597- 93 "Автомобильные дороги и улицы предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от 18.11.2007г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Положением «Об <адрес> г.о.<адрес>, утвержденным постановлением администрации г.о.<адрес> от 25.03.2015г. № установлено, что <адрес> городского округа <адрес> является территориальным структурным подразделением администрации городского округа <адрес> уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции администрации городского округа (п 1.1). <адрес> наделяется правами юридического лица (п. 1.4), организует выполнение работ по реализации мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров) (п.3.3.4);? организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня). Управа несет ответственность за неисполнение выполняемых функций.

Согласно п.<адрес> несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций. Устава городского округа <адрес> и Регламента администрации городского округа <адрес>.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований вышеупомянутого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем Вольво ХС 70 г/н №, около <адрес> Д по <адрес> совершил наезд на препятствие в виде ямы в асфальте, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №,2429/7-2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 471 704 руб. (л.д. 147-161).

Из ответа Управления дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес>, следует, что постановлением администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения ГО <адрес>. Согласно Перечню, автомобильная дорога по <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения ГО <адрес> и находится в административных границах территории <адрес> городского округа горд Воронеж (л.д. 138).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, применяя положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с <адрес> в пользу истца материального ущерба, поскольку ненадлежащее состояние дорог местного значения находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Возлагая на ответчика <адрес> ответственность за причинение вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Утверждение представителя ответчика управы <адрес> о том, что участок автомобильной дороги, расположенный на удалении 129 м и 132 м от <адрес>Б по <адрес> (л.д. 172-173), не влияет на выводы суда, поскольку согласно административному материалу по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Вольво ХС 70 г/н № под управлением водителя ФИО7 совершил наезд на препятствие в виде ямы в асфальте около <адрес> Д по <адрес>. В соответствии с действующим в настоящее время административно - территориальным делением городского округа <адрес>, утвержденным Решением Исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении границ <адрес>», участок автомобильной дороги около <адрес>Д по <адрес>, относится к территории <адрес> (л.д. 136).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу <адрес> городского округа <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: