Решение по делу № 2-5206/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-5206/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-006590-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2023 года                        г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца Федяева А.С. – Солодской Н.К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федяева Александра Сергеевича к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федяев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 27 февраля 2023 года между Федяевым А.С. и ООО «Алькор» заключен договор купли-продажи транспортного средства Genesis G80, VIN: №.

27 февраля 2023 года Федяеву А.С. ООО «Гарант Контракт» выдана электронная карта № «Люкс».

Таким образом, при оформлении договора купли-продажи, как указывает истец, ему были навязаны платные услуги, в которых он не нуждался и не имел намерений приобрести. Стоимость дополнительных услуг составила 100 000 рублей.

По мнению истца, Договор, заключенный с ООО «Гарант Контракт» является навязанной услугой.

09 марта 2023 года истец обратился к ответчику заявлением о расторжении договора и с претензией о возврате уплаченных денежных средств по договору о выдаче сертификата. Данная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, просит суд    взыскать с ООО «Гарант Контракт» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от 27 февраля 2023 года, в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2023 года по 17 октября 2023 года, в размере 5 267,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 234,40 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом требований потребителя.

Истец Федяев А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежаще.

Представитель истца Солодская Н.К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Кредит Европа Банк (АО), ООО «Алькор» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиком возникли у истца при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По настоящему делу судом установлено.

27 февраля 2023 года между Федяевым А.С. и ООО «Алькор» заключен договор купли-продажи транспортного средства Genesis G80, VIN: №.

27 февраля 2023 года между истцом и ответчиком заключен абонентский договор N 66400000545 путем акцепта истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания «Техническая помощь на дорогах» (далее - «Правила»), размещенных в открытом доступе на официальном сайге Компании.

27 февраля 2023 года Федяеву А.С. ООО «Гарант Контракт» выдана электронная карта Группы компаний «ВЭР» № 66400000545 «Люкс».

Стоимость услуг по договору N 66400000545 составила 100 000 рублей.

Срок действия карты один год.

Правоотношения между ООО «Гарант Контракт» и потребителями сервиса «Техническая помощь на дорогах» регулируются положениями публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» (утвержденной Генеральным директором ООО «Гарант Контракт») (далее - Оферта).

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайге ответчика и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант Контракт» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Оферты, Договор считается заключенным с момента законного приобретения Карты в офисах Компании либо её Партнеров.

П. 6.1. оферты предусмотрено, что стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 настоящего Договора, является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом Клиентом настоящей публичной оферты Компании.

Пунктом 2.1. Оферты установлено, что предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее «Сервис») в объемах и порядке, установленных настоящим Договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Услуги, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от Наполнения Карты.

В соответствии с п. 3.4. оферты, услуги, предусмотренные разделом 2.2 настоящего договора, считаются оказанными компанией надлежащим образом при наличии у клиента фактической возможности воспользоваться сервисом в рамках наполнения карты в течение срока действия договора.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, компания предоставляет клиенту услуги помощи на дорогах по программе «Техническая помощь на дороге!» сроком на 1 год с момента активации, то есть с 27 февраля 2023 года.

Федяеву А.С. была выдана электронная карта № 66400000545 «Люкс» с перечнем услуг.

Также по карте была внесена сумма 100 000 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком, сумма переведена на счет поставщика и исполнителя услуг ООО «Гарант Контакт».

09 марта 2023 года истец обратился к ответчику заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору о выдаче сертификата. Заявление    получено ответчиком 20 марта 2023 года, однако оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В отношении Федяева А.С., как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

С учетом приведенных норм права Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, содержащее указание на предоставление опциона, по которому платеж возврату не подлежит, в то время, как фактически заключается договор на оказание услуги «Техническая помощь на дорогах», ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма подлежит квалификации как платеж за предусмотренные договором услуги «Техническая помощь на дорогах», а не как опционная премия.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Федяева А.С. к ответчику ООО «Гарант Контракт» с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, Федяев А.С. за указанными услугами не обращался и в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

Доказательств фактического несения ответчиком ООО «Гарант Контракт» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Поскольку соответствующее заявление о расторжении договора от 27 февраля 2023 года направлено истцом 09 марта 2023 года, и получено ответчиком 20 марта 2023 года, договор считается расторгнутым с 09 марта 2023 года.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении    ООО «Гарант Контракт»    прав истца как потребителя, в связи с чем, суд считает, что истец вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы в размере 100 000 рублей.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Истцом Федяевым А.С. заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа в размере 50 % за добровольное неудовлетворение требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу причинен моральный вред. Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, в результате чего Федяеву А.С. свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде.

Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд считает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму частично, в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению выплаты в сумме 100 000 рублей, в то время как должен и объективно мог их исполнить, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части, и, на основании статьи 395 ГК РФ, взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 марта 2023 года по 17 октября 2023 года, в размере 5 267,12 рублей.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по возврату суммы по электронной карте № 66400000545 «Люкс» в размере 100 000 рублей до настоящего времени не исполнено, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.10.2023 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты основной задолженности (фактического исполнения обязательства), исходя из суммы 100 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Наличие судебного спора, взыскание денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком ООО «Гарант Контракт» добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 52 500 рублей, исходя из расчета: (100 000 рублей + 5 000 рублей), при этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, полагая, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о почтовых расходах, понесенных истцом, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу Федяева А.С. сумму в размере    234,40 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования суд признает обоснованными, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 3 305,34 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федяева Александра Сергеевича к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Федяева Александра Сергеевича денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, почтовые расходы в сумме 234,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 21 марта 2023 года по 17 октября 2023 года, в размере 5 267,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 18 октября 2023 года, и по день фактического исполнения обязательства, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федяева Александра Сергеевича к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 305,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья                              Л.В.Ильченко