Решение по делу № 2-4519/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-4519/2022

(УИД 27RS0001-01-2022-004836-91)

РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года                             г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Голиковой А.В.

при секретаре судебного заседания Николаевой Ю.В.,

с участием представителя истца Онучина Е.В.,

представителя ответчика МУП г. Хабаровска – Чистяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наделяевой Валентины Валерьевны к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», Обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая организация» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена травма правого коленного сустава в результате падения на лестнице, расположенной между многоквартирными домами № и № по <адрес> произошло в момент спуска по данной лестнице, в связи с зацеплением ногой торчащую железную арматуру. Указанная территория входит в обслуживание Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Единая управляющая компания». Поскольку ответчики надлежащим образом не исполнили обязанности по содержанию лестничного марша, расположенного на придомовой территории, не контролировали качественное и своевременное оказание услуги, чем не обеспечили безопасность передвижения граждан через данный лестничный марш, что привело к причинению вреда здоровью истца, то последние понесли ответственность, установленную вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по факту ненадлежащего оказания услуг и причинения вреда Наделяевой В.В., требования истца были удовлетворены, установлена причинно- следственная связь между действиями МУП г. Хабаровска и ООО «ЕУК» и наступившими последствиями в виде травмы с диагнозом «Повреждение передней крестообразной связки, повреждение наружной связки. Повреждение мениска. Повреждение внутренних элементов сустава. Артрофиброз правого коленного сустава (болезнь Гоффа). Контрактура правого коленного сустава. Указанное решение Центрального районного суда является преюдициальным и устанавливающим вступившие в законную силу факты и обстоятельства, которые суд должен принять во внимание и не подвергать сомнению, ввиду того, что установлены они в рамках другого процесса и не могут быть оспоримыми и недоказанными. Из-за причиненного ответчиками вреда здоровью истца, на сегодняшний день, период ее лечения составил более 3-х лет, при этом лечение истца продолжается и с учетом полученной травмы носит длящийся характер. Согласно 4 больничным листам, мною утрачен заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтальГрад», моя ежемесячная заработная плата составляла 36002,34 рублей. Согласно справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Наделяевой В.В. составляла 36002,34 рублей. Время нахождения на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 4 месяца 6 дней, следовательно взысканию подлежит следующая сумма: 36002,34*4= 144 009, 36 рублей, 36002,34/30*6 дней= 7 200,5 рублей, а всего на общую сумму 151 209,86 рублей. Итого: Размер утраченного заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 151 209, 86 рублей. Претензионный порядок истцом соблюден. 16.07. 2022 заказными письмами в адрес ответчиков истцом были направлены претензии о взыскании утраченного заработка (копии почтовых квитанций прилагаются). По истечении 10 дней, ответы на претензии ответчиками представлены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Стоимость судебных расходов (почтовых расходов) составляет 150, 20 рублей. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинений этому лицу физических или нравственных страданий. В данном случае, при рассмотрении данного дела, необходимо принять во внимание постоянное нахождение истца на длительном больничном, связанной с указанным обстоятельством, безработицей, постоянными стрессами и плачевностью ввиду того, что Наделяева В.В. не имела реальной возможности полноценной жизни, фактически лишившись возможности заработка и развития в профессиональной деятельности. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Сторона истца полагает, что при указанных обстоятельствах, ответчиком допущены действия ненадлежащего оказания услуг, повлекшие вред здоровью Наделяевой В.В., в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с каждой из ответчиков.

Просит, с учетом уточненных требований взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Наделяевой Валентины Валерьевны утраченный заработок в сумме 45 831, 85 рублей, штраф в сумме 22 915, 92 рублей, судебные расходы в сумме 75, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая организация» в пользу Наделяевой Валентины Валерьевны утраченный заработок в сумме 45 831, 85 рублей, штраф в сумме 22 915, 92 рублей, судебные расходы в сумме 75, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ООО «Единая управляющая организация» прекращено в связи с исключением его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Единая управляющая организация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Просила в удовлетворении требования отказать.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено:

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Наделяевой Валентины Валерьевны к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая организация» о возмещении ущерба причиненного здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Решением суда постановлено взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Наделяевой Валентины Валерьевны денежные средства в качестве возмещения материального вреда здоровью в размере 33 277 рублей 88 копеек, денежные средства в качестве суммы утраченного заработка в размере 161 861 рубль 85 копеек, судебные расходы в размере 20 102 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 122 569 рублей 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая организация» в пользу Наделяевой Валентины Валерьевны денежные средства в качестве возмещения материального вреда здоровью в размере 33 277 рублей 88 копеек, денежные средства в качестве суммы утраченного заработка в размере 161 861 рубль 85 копеек, судебные расходы в размере 20 102 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5 402 рубля 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая организация» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5 402 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Наделяевой Валентины Валерьевны к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» о возмещении ущерба причиненного здоровью, утраченного заработка, штрафа удовлетворены частично.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Наделяевой Валентины Валерьевны к МУП г. Хабаровска «УО МКД», ООО «Единая управляющая компания» о взыскании расходов по оплате стоимости лечения и проезда, возмещения утраченного заработка, штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено: Взыскать с МУП <адрес> «УО МКД» в пользу Наделяевой Валентины Валерьевны расходы на лечение в сумме 9120 рублей, утраченный заработок в размере 177 525,90 рублей, штраф в размере 93 322, 95 рублей. Взыскать с ООО «Единая управляющая компания» в пользу Наделяевой Валентины Валерьевны расходы на лечение в сумме 9120 рублей, утраченный заработок в размере 177525, 90 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, установленные решениями судом вступившими в законную силу, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Согласно представленной в материалы дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «СтальГрад», Наделяевой В.В. работает в указанной организации в должности экономиста, стоимость дневного заработка после налогооблажения составляет 1160, 30 рублей.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что Наделяева В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, количество рабочих дней составило 79 дней.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Определяя размер неполученного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание, что период нетрудоспособности Наделяевой В.В. составил 79 дней (с учетом заявленного периода истцом с ноября 2019 – 20 рабочих дней, декабрь 2019 - 22 рабочих дня, январь 2020 – 17 рабочих дней, февраль 2020 – 19 рабочих дней, март 2020 – 1 рабочий день), суд приходит к выводу, что размер утраченного заработка рассчитывается исходя из установленного размера среднедневного заработка в размере 1 160,30 рублей вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 91 663,70 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 45 831,85 рублей, исходя из заявленных требований.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера понесенных истцом ФИО4 нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения вреда, продолжительности лечения истца, нарушения привычного образа жизни в результате полученной травмы, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО4 судом установлен, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Однако, поскольку, в силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заявленная истцом сумма штрафа в размере 22 915,92 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика МУП г. Хабаровска «УО МКД» подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 75, 10 рублей, которые подтверждается представленными в материалы дела чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» на основании ст.333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 874,96 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Наделяевой Валентины Валерьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» ИНН № в пользу Наделяевой Валентины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, утраченный заработок в размере 45 831,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 22 915,92 рублей, судебные расходы в размере 75,10 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» ИНН № государственную пошлину в доход муниципального образования Город Хабаровск в размере 1 874,96 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.

Судья                                      А.В. Голикова