Решение по делу № 33-14470/2015 от 26.11.2015

Судья – Ракутина Т.О..

Дело № 33 – 14470/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Панковой Т.В., Варовой Л.Н.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Васильевой С.Г., Васильева Д.Л. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Васильевой С.Г. и Васильеву Д.Л. в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Областная продовольственная компания» отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., представителя истцов по доверенности Комарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Денисовой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильевы С.Г. и Д.Л. обратились с иском к ОАО «Областная продовольственная компания» о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются членами личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****, где в целях удовлетворения личных потребностей содержат кроликов. Истцами приобретался у ответчика полнорационный комбикорм для кроликов. Всего за период с 29.06.2013 г. по 24.10.2013 г. истцами приобретено корма на сумму *** рублей. После скармливания комбикорма кроликам они стали погибать. Всего за период с июля по сентябрь 2013г. пало 47 кроликов. Согласно актам на павшее животное, составленным ветеринарным врачом, смерть животных наступила в результате остановки сердца, паралича дыхательного центра на фоне интоксикации организма, вызванной катарально-гемморагическим воспалением желудочно-кишечного тракта. Из протоколов паталогоанатомического вскрытия, составленных ГБУВК «Пермский ВДЦ», следует, что смерть животных наступила вследствие интоксикации организма, вызванной катаральным гастроэнтероколитом. Расходы истцов по оплате ветеринарных услуг по определению причин смерти животных составили *** рублей. Согласно результатам исследования экспертизы № 4506 от 04.10.2013г., протоколам лабораторных испытаний №3104 от 01.11.2013г., №3105 от 01.11.2013г., №3343 от 02.11.2013г., закупленный у ответчика комбикорм, произведенный ОАО «Богдановический комбикормовый завод» 21.06.2013г., а также закупленный у ответчика комбикорм, произведенный Верещагинским комбинатом хлебопродуктов 22.08.2013г., оказались токсичными. Расходы истцов по оплате экспертных услуг составили *** рублей. Из вышеизложенного следует, что вследствие приобретения у ответчиков токсичного комбикорма истцы понесли убытки на сумму *** руб. В результате гибели кроликов вследствие скармливания токсичного комбикорма пало 47 кроликов шести пород стоимостью *** рублей. Для расчета стоимости кроликов получена справка Пермской ТПП о рыночной стоимости кроликов №1183. Расходы по оплате услуг ТПП составили *** рублей. Общий материальный ущерб, причиненный истцам в связи с продажей ответчиком токсичного комбикорма и гибелью кроликов, составляет *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям иска, изложенным в исковом заявлении. 1) Дополнительно указывают, что суд необоснованно ссылается на то, что последний акт на павшее животное датирован 23.09.2013 г., а возместить ущерб истцы просят за комбикорм, приобретенный у ответчика, в т.ч. 24.09.2013 г., 30.09.2013 г., 09.10.2013 г., однако падежа кроликов в этот период суду не представлено. Суд не учел, что основанием предъявления требования о взыскании расходов на приобретение комбикорма является установленная экспертными исследованиями токсичность комбикорма, которая согласно ГОСТу Р 51166-98 не допускается. 2) Суд проигнорировал тот факт, что комбикорм, произведенный ОАО «Богдановический комбикормовый завод» 21.06.2013 г., закупался истцами в период с 29.06.2013 г. по 10.09.2013 г.. Согласно экспертному заключению от 18.09.2013 г. № 4192, протоколу дополнительных лабораторных исследований от 27.09.2013 г. № 4192 комбикорм, произведенный ОАО «Богдановический комбикормовый завод» 21.06.2013 г. является токсичным. После 10.09.2013 г. данный комбикорм истцами не закупался. 17.09.2013 г., 21.09.2013 г., 09.10.2013 г. истцами закупался комбикорм, произведенный Верещагинским комбинатом хлебопродуктов 22.08.2013 г.. Согласно экспертному заключению № 4506 от 04.10.2013 г., протоколу лабораторных испытаний от 01.11.2013 г. № 3105 данный комбикорм является токсичным. После 09.10.2013 г. данный комбикорм не закупался. Указание суда на то, что лабораторные исследования проводились в период с 26.11.2013 г. по 02.12.2013 г., т.е. с истекшим сроком хранения, не соответствует фактическим обстоятельствам. Образец комбикорма для исследования, произведенного ГБВУК «Пермский ветеринарный диагностический центр» 25.10.2013 г., представлен истцами 22.10.2013 г., т.е. до истечения срока хранения. Отбор образца для исследования, произведенного в период с 26.11.2013 г. по 02.12.2013 г., осуществлен ветврачом 18.11.2013 г., т.е. в пределах срока хранения. 3) Кроме того, по логике суда, пробы комбикорма, которые подтверждают пригодность комбикорма к скармливанию животным, могли быть отобраны истцами самостоятельно, а пробы комбикорма, подтверждающие его токсичность, могли быть отобраны исключительно ветеринарным врачом. 4) ГОСТ установлены лишь рекомендуемые сроки хранения. При хранении продукции выше указанных сроков ее проверяют на токсичность. Хранение комбикорма в при пониженной температуре и влажности меньше критической значительно увеличивает срок их безопасного хранения. 5) Ответчиком не представлено доказательств доброкачественности приобретенного истцами комбикорма.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются членами личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****, где в целях удовлетворения личных потребностей содержат кроликов (л.д.6).

29.06.2013, 10.08.2013, 23.08.2013, 31.08.2013, 10.09.2013, 17.09.2013, 21.09.2013, 30.09.2013, 09.10.2013, 24.10.2013 истцами приобретался у ответчика полнорационный комбикорм для кроликов, произведенный ОАО «Богдановический комбикормовый завод» и Верещагинским комбинатом хлебопродуктов на общую сумму *** рублей (л.д.7-18).

За период с июля по сентябрь 2013 у истцов пало 47 кроликов.

Согласно актам на павшее животное от июля-сентября 2013 г., составленным ветеринарным врачом, смерть животных наступила в результате остановки сердца, паралича дыхательного центра на фоне интоксикации организма, вызванной катаральным воспалением желудочно-кишечного тракта (л.д.19-41).

В протоколах паталогоанатомического вскрытия ГБУВК «Пермский ветеринарный диагностический центр» указано, что смерть животных наступила вследствие интоксикации организма, вызванной катаральным гастроэнтероколитом (л.д.42-44). Из протоколов следует, что кормление кроликов осуществлялось комбикормом, овсом и сеном.

Ведущим ветврачом 24.10.2013 и 18.11.2013 отобраны пробы продовольственного сырья – комбикорма, приобретенного у ответчика (л.д.46-48) для исследования.

Согласно заключению от 21.02.2014 ведущего врача Ильинской ветлечебницы, на основании патологоанатомического диагноза трупов кроликов и лабораторных исследований комбикорма для кроликов смерть животных наступила в результате интоксикации организма вследствие кормового отравления (л.д.51 оборот).

По данным справки Пермской торгово-промышленной палаты (л.д.52-53) истцами представлен расчет ущерба всего в размере 319 000 рублей.

При разрешении спора суд пришел к выводу о недоказанности стороной истца факта токсичности комбикорма, наличия причинно-следственной связи между падежом кроликов и качеством приобретенного у ответчика комбикорма. При этом суд исходил из того, что токсичность комбикорма определена лабораторным путем в период, когда срок его годности истек, ряд проб на экспертизу доставлена истцами самостоятельно, а не отобрана специалистом, кормление кроликов осуществлялось не исключительно комбикормом, приобретенным у ответчика.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст.469, ст.503 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости комбикорма, не учел основание предъявления данного требования, которым является установленная экспертными исследованиями в нарушение ГОСТ Р 51166-98 токсичность комбикорма, судебной коллегией не принимается.

Согласно ст.472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст.473 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истцом не представлено безусловных доказательств токсичности комбикорма в период его срока годности (согласно протоколам лабораторных испытаний № 3104 от 01.11.2013 (л.д.50), № 3343 от 2.12.2013 (л.д.51) исследование качества комбикорма произведено за пределами установленного срока годности; результат исследования о экспертизе № 4192 от 18.09.2013 (л.д.125) не может быть принят ввиду взятия пробы истцами самостоятельно, что исключает достоверности результатов по причине невозможности контроля соответствия исходного материала заявленному), оснований для взыскания уплаченной за комбикорм цены у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о проведении лабораторных испытаний в период с 26.11.2013 г. по 02.12.2013 г., т.е. с истекшим сроком хранения, судебной коллегией отклоняется. Юридически значимым обстоятельством в связи с указанными выше положениями правовых норм ст.472, ст.473 ГК РФ является факт определения соответствия качества товара предъявляемым требованиям в период годности товара. Поскольку фактическое исследование качества товара лабораторным путем сделано за пределами срока годности, факт представления истцами и отбор ветеринарным врачом образцов товара для исследования в период данного срока правового значения не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что судом использованы двойные стандарты - пробы комбикорма, которые подтверждают пригодность комбикорма к скармливанию животным, могли быть отобраны истцами самостоятельно, а пробы комбикорма, подтверждающие его токсичность, могли быть отобраны исключительно ветеринарным врачом, выводы суда не опровергает. Применительно к данной ситуации оценка доказательств судом осуществлена по двум критериям: субъект забора исследуемого материала и результат исследования, из которых каждый критерии является самостоятельным. При этом невозможность установить происхождение образца по причине его представления ненадлежащим лицом является достаточным основанием для невозможности его принятия в качестве допустимого.

Довод жалобы о том, что ГОСТом установлены лишь рекомендуемые сроки хранения, при хранении продукции выше указанных сроков ее проверяют на токсичность, основанием к отмене решения суда не является, поскольку объективных доказательств того, что условия хранения истцами комбикорма могут являться основанием для продления срока годности товара, в материалы дела не представлено, как и доказательств проведения соответсвующей проверки на токсичность.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств доброкачественности приобретенного истцами комбикорма, основана на неправильном применении и токовании норм материального права. Применительно к данной ситуации суд правильно указал, что бремя доказывания наличия недостатка товара лежит на истце.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 23.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевых С.Г. и Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: