Решение от 26.05.2015 по делу № 2-4046/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-4046/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова ФИО6

при секретаре Зайнула ФИО7.

с участием представителя ответчика Борзовой ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «ФИО14» к Абдряшитову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «ФИО13» обратился в суд с исковым заявлением к Абдряшитову ФИО10. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26 октября 2012 года между ОАО Банк «ФИО12 и Абдряшитовым ФИО11 заключен кредитный договор на сумму 571 428 рублей 57 копеек со сроком возврата кредита 26 октября 2017 года оплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% процентов годовых. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. По состоянию на 13 апреля 2015 года задолженность ответчика перед банком составила 706 074 рублей 60 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) в размере 475 067 рублей 33 копейки, просроченная ссудная задолженность в размере 32 985 рублей 94 копеек, сумма начисленных текущих процентов в размере 129 608 рублей 78 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 17 550 рублей 19 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 27 517 рублей 64 копеек, пени на сумму задолженности по процентам в размере 23 344 рублей 72 копеек. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО Банк «ФИО15» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит суд взыскать с Абдряшитова ФИО16 задолженность по кредитному договору в размере 706 074 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 260 рублей 75 копеек.

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик не подтверждает получение по договору денежных средств. Кроме того, полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку ответчику не было вручено требование о возврате суммы кредита. Также обратила внимание на то, что истцом не доказано содержание почтового отправления, имеющееся в материалах дела. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк «Западный» и Абдряшитов ФИО17. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 571 428 рублей 57 копеек сроком на 60 месяцев (л.д. 21-28).

В силу п. 2.1 кредитного договора предоставление кредита осуществляется в день подписания договора путем перечисления на текущий счет заемщика, открытый в банке. Днем предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет.

В силу п. 2.2 кредитного договора дата возврата кредита определена 26 октября 2017 года.

На основании п. 2.3 кредитного договора погашение основного долга осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, в даты, указанные в графике.

Согласно п. 2.7 кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производятся в следующем порядке: заемщик обязан обеспечивать на счете наличие денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности в размере очередного ежемесячного платежа, указанного в графике, на дату такого очередного платежа, указанную в графике. Банк осуществляет списание денежных средств по инкассо или иным расчетным документам со счета в погашение задолженности заемщика в даты очередных ежемесячных платежей согласно графику.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Ответчиком не надлежащим образом исполнялись принятые на себя по кредитном договору обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13 апреля 2015 года составил 706 074 рублей 60 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) в размере 475 067 рублей 33 копейки, просроченная ссудная задолженность в размере 32 985 рублей 94 копеек, сумма начисленных текущих процентов в размере 129 608 рублей 78 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 17 550 рублей 19 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 27 517 рублей 64 копеек, пени на сумму задолженности по процентам в размере 23 344 рублей 72 копеек (л.д. 9).

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 706 074 рублей 60 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд исходит из расчета задолженности по кредитному договору, представленному истцом, поскольку находит его обоснованным.

При этом суд не находит оснований усомниться в предоставлении истцом денежных средств по кредитному договору в определенном им размере, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора предоставление кредита осуществляется в день подписания договора путем перечисления на текущий счет заемщика, открытый в банке. Из пояснений представителя ответчика следует, что Абдряшитов ФИО18 вносил платежи в счет исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. С учетом изложенного суд находит, что ответчику был предоставлен кредит в определенном договоре размере, о чем свидетельствует исполнение заемщиком своих обязательств по договору. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался в банк с замечаниями относительного неполного предоставления кредита, либо иных доказательств, ставящих под сомнение получение кредита в размере, определенном договором, суду не представлено.

16 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору (л.д. 39-41).

Оснований ставить под сомнение факт направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате суммы задолженности у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждается содержащимися в материалах дела копией претензии, почтового реестра, квитанции об отправке почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, а также пояснений представителя ответчика о том, что Адряшитов ФИО19 не получал корреспонденцию от ОАО Банк «Западный», суд не находит оснований сомневаться в направлении истцом претензии в адрес ответчика.

Довод представителя ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора ввиду того, что ответчик не получал претензию с требованием о возврате кредита и процентов, суд находит не состоятельным, поскольку в силу положений п. 6.1 кредитного договора уведомление, направляемое в том числе в адрес заемщика, считается полученным стороной с момента вручения его адресату под расписку или по истечении 10 календарных дней со дня направления заказного письма по адресу, указанному в кредитном договоре. Из почтового реестра следует, что уведомление направлено в адрес ответчика 16 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах суд находит соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности величины неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 260 рублей 75 копеек.

В силу вышеназванных положений ГПК РФ, а также с учетом положений ст.333.19 НК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 706 074 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 260 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░