Решение по делу № 2-9591/2016 от 20.10.2016

Дело №2-9591/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре – Макуриной А.В.

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Синяковой Вере Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.07.2014 года комплексного банковского обслуживания №2004951196/01, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 510 000 рублей, срок возврата кредита – 18.07.2012 года, сумма кредита – 510 000 рублей, уплата процентов – 29% годовых. Однако, в нарушение возложенных на себя кредитных обязательств, ответчица допустила односторонний отказ от исполнения договора и принятых обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 14 октября 2016 года в размере 710649.62 рубля, сумму уплаты государственной пошлины в размере 10306.50 рублей.

Представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Ответчица Синякова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представительство своих интересов своему представителю по доверенности – Лебедеву А.И., который в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, дал пояснения по существу. Представил суду отзыв на иск, согласно которого, в соответствии заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 02.12.2015 года, заемщику фактически был выдан кредит Банком на сумму 402 000 рублей, 108 000 рублей. были уплачены в качестве комиссии Банку и возвращены ответчику, указанным решением суда, в связи с чем задолженность должна быть исчислена при рассмотрении настоящего спора по кредитному договору от 17.07.2014 года из суммы долга в размере 402 000 рублей, полученных ответчиком в качестве кредитных средств и подлежат перерасчету проценты по кредиту за период с 18.07.2014 года по 14.10.2016 года. Поэтому требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, учитывая вступившее в законную силу заочное решение Свердловского суда от 02.12.2015 года, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

          Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

          В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Статьей 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

            Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что 18.07.2014 года между Синяковой В.Н. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключён договор № KD 35565000013458 комплексного банковского обслуживания. По условия которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 510 000 рублей под 29% годовых на срок до 18 июля 2021 года.

       По условиям договора ответчику предоставлен пакет услуг Универсальный включающий в себя подключение доступа к системе Телебанк в выдачей Пин-конверта, формирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС–банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, кроме того Клиент оформивший пакет Универсальный с его письменного согласия представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

    За подключение данного пакета банк удержал с заемщика в день выдачи кредита денежные средства в размере 108 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

    Не согласившись с данными условиям кредитного договора, Синякова В.Н. обратилась в Свердловский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Синяковой Веры Николаевны комиссию в размере 108 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5098 рублей 50 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оформление доверенности, расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Рассматривая данные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что удержание комиссии за услуги пакета "Универсальный" произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплатой указанной комиссии. Ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета "Универсальный", и оплаченных единой суммой в размере 108 000 рублей, фактического выпуска дополнительной банковской карты, подключения доступа к системе Интернет- банк, передачи истцу конверта с Пин-кодом, перевыпуска карты в связи с ее утратой или повреждением, утратой ПИН-кода, информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк.

        В связи с чем, заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 02.12.2015 года постановлено: «Исковые требования Синяковой Веры Николаевны к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя – удовлетворить. Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Синяковой Веры Николаевны комиссию в размере 108 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5098 рублей 50 копеек, неустойку 108 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, штраф в размере 113049 рублей 25 копеек. Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5711 рублей 00 копеек.» Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 01.03.2016 года. ( приобщено к делу).

          Указанным заочным решением суда от 02.12.2015 года установлено, что ответчик как заемщик по договору комплексного банковского обслуживания от 18.07.2014 года заключила с банком кредитный договор на сумму 510 000 рублей, при этом банк незаконно удержал с Синяковой В.И. сумму 108 000 рублей, при выдаче кредита. Данная сумма как незаконно удержанная взыскана с Банка в пользу Синяковой В.И.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

         Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. Данный факт стороной ответчика не оспорен в суде.

          Так, согласно представленного Банком расчета, произведенного из размера кредита в сумме 510 000 рублей, задолженность Ответчика перед Банком за период с 18.07.2014 года ( дата получения кредита) по 14 октября 2016 года ( дата отправления иска в суд) составляет на 14.10.2016 года:

710649.62 рубля, из которых:493244.29 рублей – сумма основного долга; 217405.33 рубля – проценты за пользование кредитом.

           Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках действующего кредитного договора, обязательства банком по передаче денежных средств заемщику выполнены. Ответчик ознакомлен с условиями кредитования, последствиями неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения обязательства по уплате кредита и процентов в установленные срочным обязательством срок, что подтверждается подписями в кредитном договоре.

            Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, принимая во внимание ответственность заемщика, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

            Однако суд не соглашается с расчетом истца (л.д.5-6), поскольку считает его неверным, при рассмотрении настоящего спора, на основании вступившего в законную силу решения суда от 02.12.2015 года, установлено, что фактически Банком истцу был предоставлен кредит на сумму 402 000 рублей ( 510 000 рублей – 108 000 рублей), денежные средства в сумме 108 000 были незаконно удержаны Банком в качестве комиссии. Истец суду не представил доказательств, что денежные средства в размере 108 000 рублей были выплачены Синяковой В.Н. и предоставлены в заем по условиям договора комплексного банковского обслуживания от 18.07.2014 года в качестве кредитных средств, с условием их возвратности.

            В связи с чем, при определении размера задолженности, суд исходит из фактически предоставленного Сиянковой В.Н. кредита Банком в размере 402 000 рублей, которые она обязана возвратить истцу с уплатой процентов – 29 %годовых.

           Также судом установлено, исходя, из представленного Банком расчета, что за период с 18 июля 2014 года по 14 октября 2016 года, ответчик произвела уплату Банку по договору от 18.07.2014 года денежных средств в счет погашения основного долга и процентов:

16 755,71 рублей – возврат основного долга

105 451,17 рублей – уплата процентов

           Суд считает необходимым определить к взысканию с ответчицы в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 385244.29 рублей, исходя из расчета: 510 000-108000 (комиссия, которая была взыскана с Банка в пользу ответчицы по решению суда) =402000-16755.71 рубль (сумма долга, уплаченная ответчицей в рамках обязательств по спорному кредитному договору); проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: 402000*31*29/100/365*26 месяцев ( период с 18 июля 2014 года по 14 октября 2016 года) =257434.06 рублей - 105 451, 17 рублей ( проценты, уплаченные ответчиком) в размере 151982,79 рублей.

            Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями соглашения о кредитовании ответчик суду не представил, вместе с тем, контр расчёт истцом суду не представил в обоснование возражений ответчика, равно как и ответчик в обоснование своей позиции.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме – 8532.27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Синяковой Вере Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Синяковой Веры Николаевны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору в размере 537227.08 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8532.27 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с 27 декабря 2016 года.

Председательствующий                    Н.В. Богдевич