Решение по делу № 2-2740/2012 от 24.04.2012

Мотивированное решение

изготовлено 25.06.2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Клещеву <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в <адрес> был поврежден ранее принятый на страхование ООО СК «Цюрих» автомобиль <Иные данные>, госномер № под управлением собственника Фалькова К.А.

В соответствии со справкой, выданной ДПС ГИБДД Октябрьского района г. Екатеринбурга, причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участником указанного ДТП – Клещевым А.А. при управлении им транспортным средством <Иные данные>, б/н.

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между Фальковым К.А. и ООО СК «Цюрих», было выплачено страховое возмещение в размере <Иные данные> коп. путем перечисления денежных средств в <Иные данные> что подтверждается платежным поручением.

На момент ДТП гражданская ответственность Клещева А.А. нигде не была застрахована.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебное заседание ответчик Клещев А.А. не явился по неизвестным суду причинам, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие истца, ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца.

Суд, изучив материалы гражданского дела, административный материал приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: <Иные данные>, госномер № под управлением собственника Фалькова К.А.; <Иные данные>, б/н под управлением собственника Клещева А.А.

Виновником указанного дорожно – транспортного происшествия

является водитель Клещев А.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомашиной <Иные данные>, госномер №.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми участниками ДТП, в том числе, Клещевым А.А., а также объяснениями участников ДТП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями Клещева А.А. при управлении источником повышенной опасности нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения, и причинением имущественного вреда собственнику поврежденного автомобиля <Иные данные>, госномер № имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Клещевым А.А. не представлено, суд приходит к выводу о виновности Клещева А.А. в причинении имущественного ущерба Фалькову К.А.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Фалькова К.А. не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО СК «Цюрих» и Фальковым К.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <Иные данные>, госномер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и Фальковым К.А., последнему по указанному страховому случаю (ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено страховое возмещение в размере <Иные данные> коп. путем перечисления денежных средств в <Иные данные> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Поскольку ООО СК «Цюрих» выплатило Фалькову К.А. страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к ООО СК «Цюрих», следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, а также данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорено ответчиком, гражданская ответственность Клещева А.А. при управлении <Иные данные>, б/н на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, следовательно, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере <Иные данные> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Суд, с учетом указанной нормы права взыскивает с ответчика Клещева А.А. в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <Иные данные> коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО СК «Цюрих» к Клещеву <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с Клещева <Иные данные> в пользу ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в сумме <Иные данные> коп., а также расходы по госпошлине в сумме <Иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: