Решение от 10.12.2015 по делу № 2-1447/2015 от 12.10.2015

     дело № 2-1447/2015

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года         г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красильниковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Напыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Н.И. к Солоницыну Л.В., Солоницыну Л.В. об устранении нарушений, по встречному иску Солоницыну Л.В. к Родионовой Н.И. об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Родионовой Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Солоницыну Л.В., Солоницыну Л.В. о возложении обязанности перенести ограждение и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы с принадлежащем ей земельным участком с кадастровым номером № а та же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Указывая при этом, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 510 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке находится жилой дом общей площадью 45,10 кв. м, в котором она проживает и собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на который является. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, являются ответчики - Солоницыну Л.В. и Солоницыну Л.В. На смежном земельном участке находится принадлежащий ответчикам жилой дом, а также возведенные ответчиками ограждение и хозяйственные постройки - сарай, летний душ, баня. Хозяйственные постройки и ограждение возведены ответчиками на муниципальной земле и проходят непосредственно по границе моего земельного участка, что не соответствует как требованиям пожарной безопасности, так и требованиям СанПиН. Она неоднократно пыталась мирным путем договориться с ответчиками о переносе хозяйственных построек и ограждения на расстояние 1 метра от ее земельного участка, однако, в ответ неизменно получала отказ в грубой форме. Весной 2015 года обратилась в администрацию городского округа Семеновский Нижегородской области с заявлением о проверке законности местоположения ограждения и хозяйственных построек, возведенных ответчиками. Администрацией округа по данному факту была проведена проверка и направлено в ее адрес письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщалось о выявленных нарушениях, а именно: нарушении требований ст. 2.12 СПиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ст. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», ст. 7.5 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», п. ДД.ММ.ГГГГ «Местных нормативов градостроительного проектирования», п. 6.8 санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690- 88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». В письме сообщалось, что отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа Семеновский направил владельцу ограждения и хозяйственных построек рекомендации в кратчайшие сроки устранить нарушения путем переноса ограждения и переноса строений на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка. До настоящего времени никаких действий по переносу ограждения и строений ответчиками не произведено, в связи с чем считает, что спор можно решить только в судебном порядке. Ограждение и хозяйственные постройки (кроме летнего душа и кровли) выполнены ответчиками из дерева, вероятность их возгорания крайне велика, что представляет прямую угрозу ее жизни и здоровью. Дождевая и талая вода с кровли, грязная вода из летнего душа стекают на ее участок и в огород, в зимнее время с крыши сарая на участок падают снег и лед, которые она вынуждена убирать, т. к. ответчики категорически отказываются это делать. Помимо прочего, в сарае ответчики держат коз, что создает антисанитарные условия на принадлежащем ей участке.

В судебное заседание истец Родионовой Н.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известна.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец Родионовой Н.И. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Кроме того пояснила, что хотя душ и баня Солоницыну Л.В. располагается на муниципальной земле, но все равно считает, что расстояние от построек до ее забора должно быть 8 метров.

Ответчик Солоницын Л.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Родионовой Н.И. об обязании убрать с принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> хозяйственную постройку, дрова, бревна; об обязании администрацию городского округа Семеновский Нижегородской области выдать предписание Родионовой Н.И., на каком расстоянии должны находиться ее хозяйственные постройки согласно СНиП от границы его земельного участка, а так же взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.; компенсацию за фактическую потерю рабочего времени согласно ст. 99 ГПК РФ, затраты на повторное уточнение границ принадлежащего ему земельного участка в сумме 5 000 руб. Указывая при этом, что является собственником земельного участка, общей площадью 402 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На его земельном участке находиться жилой дом, общей площадью 64,5кв.м. и хозяйственные постройки. Родионовой Н.И. сломала принадлежащий ему забор и на его месте (принадлежащем ему земельном участке) наложила дров бревна, построила сарай, теплицы, поэтому он не может восстановить забор, самовольно убрать ее имущество не может, так как оно является собственностью Родионовой Н.И.

Ответчик Солоницын Л.В. заявленные встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что в администрацию городского округа Семеновский Нижегородской области о выдаче предписания Родионовой Н.И. о том, как должен соблюдаться СниП не обращался. Исковые требования Родионовой Н.И. не признает, поскольку границы его земельного участка были вынесены на местность кадастровым инженером Чеховым М.Г. и установлено, что границы его земельного участка и земельного участка Родионовой Н.И. не соприкасаются, сходятся лишь в одной точке. Находящиеся на его земельном участке строения, расположены на расстояние 1 метр от границы его земельного участка, и не нарушают прав Родионовой Н.И. В удовлетворении исковых требований Родионовой Н.И., просил отказать.

Ответчик Солоницыну Л.В. в судебное заседание не явилась.

Стороны не возражали о рассмотрении дела в отсутствие Солоницыну Л.В.

Представитель третьего лица, администрации городского округа Семеновский Нижегородской области по доверенности Масленников Н.В. пояснил, что в настоящее время, при вынесении точек на местности, установлено, земельные участки Родионовой Н.И. и Солоницын Л.В. не являются смежными, между ними имеется клин муниципальной земли который образовался вследствие кадастровой ошибки. У истца и ответчика получается смежной только одна точка. Строения Солоницын Л.В. расположены на его земельном участке. По поводу встречного искового заявления Солоницыну Л.В. пояснил, что администрация является третьим лицом по данному иску и требование к третьему лицу заявлено не обосновано, Солоницын Л.В. не обращался в администрацию по вопросу нарушения его прав Родионовой Н.И., просил отказать.

Представитель третьего лица, администрации городского округа Семеновский Нижегородской области по доверенности Смирнова М.Н. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда телефонограмму, согласно которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова М.Н. пояснила, что администрация ни каких претензий к сторонам не имеет, если что построено на муниципальной земле, между земельными участками истца и ответчика, администрацию не интересует.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав объяснение ответчика, истца по встречному исковому заявлению, представителя третьего лица, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судпришел к следующему выводу.     

         В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу способов защиты гражданских прав относится признание права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 (пункты 1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а, именно, наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Родионовой Н.И., согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 52-АД № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 510 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Так же Родионовой Н.И., согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 52-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 45, 10 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Солоницыну Л.В. принадлежат: согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 52-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, - земельный участок, обшей площадью 402 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 52-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, - жило дом, общей площадью 64, 5 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании соглашения о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта - здания от ДД.ММ.ГГГГ № № договора купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Как установлено, фактически между земельными участками сторон установлен забор, однако согласно представленным суду материалами, выполненными при выносе границ земельного участка ответчика, истца по встречному исковому заявлению, Солоницыну Л.В. на местности (в натуре), земельные участки сторон не имеют смежной границы, поскольку между земельными участками расположена муниципальная земля. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Спора о границе земельных участков сторонами в данном деле не заявлялось.

Ходатайства о назначении землеустроительной либо строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, местоположение забора между земельными участками сторон не соответствует его местоположению по кадастровому учету, в связи с чем, суд полагает, что сторонами дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что чиниться обоюдное препятствие в пользовании земельными участками и создается реальная угроза нарушения их права собственности.

При этом, сам по себе факт размещения деревянного ограждения либо каких - то строений, либо складирования дров, бревен на муниципальном земельном участке без соответствующего разрешения, не может являться основанием для переноса забора, строений, уборки складированных дров, бревен, поскольку с данным иском вправе обратиться орган местного самоуправления, однако администрацией городского округа Семеновский Нижегородской области, участвующей в деле, такой иск не заявлялся.

На основании изложенного, оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца, ответчика Родионовой Н.И. к Солоницыну Л.В., Солоницыну Л.В. о возложении обязанности перенести ограждение и хозяйственные постройки, и требования ответчика истца Солоницыну Л.В. к Родионовой Н.И. о возложении обязанности убрать с принадлежащего ему земельного участка хозяйственную постройку, дрова, бревна; об обязании администрацию городского округа Семеновский Нижегородской области выдать предписание Родионовой Н.И., на каком расстоянии должны находиться ее хозяйственные постройки согласно СНиП от границы его земельного участка не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что сторонам отказано в основных исковых требованиях, то и требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                                                    ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.