Решение по делу № 2-114/2023 (2-641/2022;) от 12.09.2022

    Дело № 2-114/2023

    УИД 50RS0001-01-2022-002651-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         12 мая 2023 года                                                                             г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Тризна А.М.,

с участием представителя истца - ответчика по встречным искам ООО «Пилтон-Строй» - Глыбочко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пилтон-Строй» к Исмоилову Э Т, АО «Авилон Автомобильная Группа», Плотникову Е А, Аверину А А о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по встречному исковому заявлению АО «Авилон Автомобильная Группа» к Исмоилову Э Т, ООО «Пилтон-Строй» о признании добросовестным приобретателем,

по встречному исковому заявлению Аверина А А к Исмоилову Э Т, ООО «Пилтон-Строй» о признании добросовестным приобретателем,

по встречному исковому заявлению Плотникова Е А к Исмоилову Э Т, ООО «Пилтон-Строй», Аверину А А, АО «Авилон Автомобильная Группа» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Пилтон-Строй» обратилось в суд с иском к                       Исмоилову Э.Т., АО «Авилон Автомобильная Группа», Плотникову Е. А., Аверину А. А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав, что 09.10.2018 года между ООО Строительная компания «Прогресс-Урал» и ООО «Пилтон-Строй» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя: № цвет <данные изъяты>. На основании п.1,3,4 акта №№ приема-передачи транспортного средства от 09.10.2018 года продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный технически исправный легковой автомобиль, деньги покупатель уплатил полностью, стороны взаимных претензий не имеют. Впоследствии вышеуказанный автомобиль выбыл из владения истца в результате неправомерных действий ответчика Исмоилова Э.Т., который, незаконно завладел им и использовал подложные документы для постановки автомобиля на учет на свое имя. Согласно общедоступной информации с сайта ГИБДД с 12.01.2021 года владельцем автомобиля является физическое лицо – ответчик Исмоилов Э.Т. Истец не заключал с ответчиком никаких сделок по отчуждению в его пользу спорного автомобиля, а также в пользу каких-либо других третьих лиц. Предположительно 12.01.2021 года (либо ранее) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства. Истец считает, что данная сделка является недействительной по основанию ст.168 ГК РФ, поскольку истец со своей стороны данный договор не подписывал.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, ввиду отчуждения транспортного средства Исмоиловым Э.Т. АО «Авилон Автомобильная Группа», а в последующем АО «Авилон Автомобильная Группа» Плотникову Е. А., Плотниковым Е. А. Аверину А. А., просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля <данные изъяты>, VIN:№) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Пилтон-Строй» и Исмоиловым Э.Т., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля <данные изъяты>, VIN:№), заключенный между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Исмоиловым Э.Т., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля <данные изъяты>, VIN:№) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Авериным А.А., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля <данные изъяты>, VIN:№) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Авериным А.А. и Плотниковым Е.А., применить последствия недействительности сделки и обязать возвратить истцу транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN:№

АО «Авилон Автомобильная Группа» обратилось в суд с встречным иском к Исмоилову Э.Т., ООО «Пилтон-Строй» о признании добросовестным приобретателем, указав, что 31.05.2021 года между Исмоиловым Э.Т. и АО «Авилон АГ» был заключен договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля № №, согласно которому продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты> VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 1 700 000 руб. и была оплачена покупателем в полном объеме. 31.05.2021 года между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства. При заключении договора АО «Авилон Автомобильная Группа» проверило информацию о транспортном средстве, и на момент совершения сделки автомобиль не находился в залоге, ни под арестом, не был предметом спора в судебных разбирательствах. Исмоилов Э.Т. представил необходимые документы в подлиннике для заключения договора, включая оригинал ПТС и комплект ключей. 18.09.2021 года между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Авериным А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № согласно которому АО «Авилон Автомобильная Группа» передало в собственность Аверина А.А. транспортное средство <данные изъяты> VIN:№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Таким образом, АО «Авилон АГ», как новый собственник транспортного средства имел право распоряжаться спорным транспортным средством по своему усмотрению, в том числе отчуждать третьим лицам.

АО «Авилон Автомобильная Группа» просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> VIN:№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Плотников Е. А. обратился в суд с встречным иском к                      Исмоилову Э.Т., ООО «Пилтон-Строй», Аверину А.А., АО «Авилон Автомобильная Группа» о признании добросовестным приобретателем, указав, что 03.03.2022 года между Плотниковым и Авериным А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Аверин А.А. передал в собственность Плотникова Е.А. транспортное средство <данные изъяты> VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость транспортного средства была согласована в размере 1 855 000 руб. и была оплачена Плотниковым Е.А. в полном объеме. 26.07.2022 года Плотников Е.А. обратился в ООО «АП Юрист» за квалифицированной юридической помощью, для чего заключил с ООО «АП Юрист» договор №№, по которому оплатил 15 000. ООО «Пилтон-Строй» не доказано, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли, также из представленных документов следует, что ООО «Пилтон-Строй» получили оплату от Исмоилова Э.Т. в счет стоимости спорного транспортного средства, не выполняли обязанностей, возложенных на них как на собственников имущества. Таким образом, Плотников Е.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как не знал и не мог знать, что приобрел возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение, никакие обстоятельства об этом при заключении договора купли-продажи не свидетельствовали.

Плотников Е.А. просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> VIN:№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ООО «Пилтон-Строй» в его пользу затраты на юридические услуги в размере 15 000 руб. и услуги нотариуса в размере 3 810 руб.

Аверин А. А. обратился в суд с встречным иском к Исмоилову Э.Т., ООО «Пилтон-Строй» о признании добросовестным приобретателем, указав, что 18.09.2021 года между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Авериным А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому транспортное средство было передано в собственность Аверина А.А. на основании акта приема-передачи от 19.09.2021 года. ООО «Пилтон-Строй» не доказано, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли, также из представленных документов следует, что ООО «Пилтон-Строй» получили оплату от Исмоилова Э.Т. в счет стоимости спорного транспортного средства, не выполняли обязанностей, возложенных на них как на собственников имущества. Таким образом, Аверин А.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как не знал и не мог знать, что приобрел возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение, никакие обстоятельства об этом при заключении договора купли-продажи не свидетельствовали.

Аверин А.А. просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из письменной позиции по делу, представленной представителем ответчика Исмоилова Э.Т. по доверенности Андреевым Ф.Г. следует, что Исмоилов Э.Т. никогда не являлся сотрудником или подрядчиком ООО «Пилтон-Строй», не состоял в трудовых отношениях с данной организацией. Исмоилов Э.Т. давно знает Юнусова Р.Я., является его земляком и состоял с ним в дружеских отношениях. Исмоилов Э.Т. также состоял в дружеских отношениях с Абдурахмановым О.Г., который является другом, земляком и партнером Юнусова Р.Я. В января 2021 года Исмоилову Э.Т. поступило предложение от Абдурахманова О.Г. обсудить с Юнусовым Р.Я. приобретение в рассрочку без процентов транспортного средства <данные изъяты> VIN:№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, так как истец находится в поиске покупателя на данное транспортное средство. Исмоилов Э.Т. созвонился с Юнусовым Р.Я. по телефону и согласовал следующие условия приобретения транспортного средства в рассрочку: 1 800 000 руб., первые 250 000 руб. вносятся в январе 2021 года, из которых 100 000 руб. ответчик вносит 11.01.2021 года и через неделю вторую часть 150 000 руб., которые были внесены 15.01.2021 года. Денежные средства в сумме 250 000 руб. были переведены через Сбербанк на карту Юнусова Р.Я. 12.01.2021 года Исмоилов Э.Т. вместе с Абдурахмановым О.Г. прибыли в офис ООО «Пилтон-Строй», где получили два комплекта ключей, оригинал паспорта транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства, после чего проследовали в ГИБДД для совершения регистрационных действий по смене собственника транспортного средства на Исмоилова Э.Т. Транспортное средство было проверено Исмоиловым Э.Т. на залог и прочие обременения. Исмоилов Э.Т. в данной сделке являлся слабой стороной договора, так как автомобиль принадлежал юридическому лицу, которое подготовило проект договора купли-продажи и предоставило его на подпись Исмоилову Э.Т., не обладающему достаточными знаниями для того, чтобы оценить правильность заверения данного документы со стороны юридического лица. 16.07.2021 года истец обратился в отдел полиции с заявлением по факту совершения противоправных действий со стороны Исмоилова Э.Т. Из материалов проведенной проверки следует, что со слов Юнусова Р.Я. в январе 2021 года к нему обратился земляк Исмоилов Э.Т. с целью приобретения транспортного средства, которое ранее Юнусов Р.Я. планировал продавать. Со слов Юнусова Р.Я. в ходе беседы с Исмоиловым Э.Т. они определили условия сделки, по которым Исмоилов Э.Т. пояснил, что выплатит денежные средства за транспортное средство до 01.04.2021 года общей суммой 1 900 000 руб. Со слов Юнусова Р.Я. Исмоилов Э.Т. с января 2021 года по май 2021 года выплатил Юнусову Р.Я. в общей сложности 1 1000 000 руб., в том числе передал вместо денежных средств транспортное средство автомобиль КИА РИО стоимостью 400 000 руб. Таким образом, следует, что генеральный директор ООО «Пилтон-Строй» Юнусов Р.Я. имел явное намерение продать спорное транспортное средство. Исмоилов Э.Т. полагает, что факт того, что подпись в договоре купли-продажи от имени Юнусова Р.Я. выполнена не им лично, а другим лицом, в данной ситуации не может служить безусловным основанием для признания договора незаключенным, так как в данном случае истцом совершен ряд действий четко указывающих его волю на отчуждение транспортного средства – передача автомобиля, двух комплектов ключей, оригинала паспорта транспортного средства, прием оплаты по спорному договору в течение 5 месяцев. Из действий сторон явно следует, что между ними фактически сложились взаимоотношения, вытекающие из сущности договора купли-продажи имущества. Истец ссылается на то, что спорный договор купли-продажи между ООО «Пилтон-Строй» и Исмоиловым Э.Т. не подписывался со стороны продавца. При этом Юнусов Р.Я. подтверждает фактическое получение денежных средств от Исмоилова Э.Т. в размере 1 100 000 руб. по спорному договору, то есть подтверждает его фактическое исполнение (одобрение сделки) в течение почти 5 месяцев. В соответствии с нормами ГК РФ, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм регулирующих внедоговорные обязательства. В действиях истца усматривается злоупотребление правом с точки зрения ст.10. ГК РФ. Исмоилов Э.Т. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Пилтон-Строй» в полном объеме.

Из письменной позиции по делу, представленной АО «Авилон Автомобильная Группа» следует, представленное в материалы дела экспертное заключение подтверждает факт того, что договор между сторонами является недействительным. При этом в обоснование своих возражений по встречному исковому заявлению ООО «Пилтон-Строй» указывают, что выводы экспертного заключения также подтверждают, что автомобиль выбыл из владения компании помимо их воли. Представленная в материалы гражданского дела судебная экспертиза не является обязательной для суда и оценивается судом, в том числе в совокупности с иными представленными доказательствами. Из материалов дела, письменной позиции ответчика Исмоилова Э.Т. следует, что между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о продаже транспортного средства <данные изъяты> VIN:№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в рассрочку по стоимости 1 800 000 руб. Обязательства по оплате стоимости транспортного средства были исполнены ответчиком Исмоиловым Э.Т. частично, а именно в сумме 1 100 000 руб. Генеральный директор ООО «Пилтон-Строй» обратился в МВД с заявлением по факту совершения противоправных действий со стороны Исмоилова Э.Т. Из материалов проверки следует, что со слов Юнусова Р.Я. было установлено, что в январе 2021 года к нему обратился Исмоилов Э.Т. с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>, который Юнусов Р.Я. планировал продавать. Данный автомобиль находился на балансе ООО «Пилтон-Строй». В ходе проведенной беседы Исмоилов Э.Т., что выплатить денежные средства за покупку автомобиля до 01.04.2021 года общей суммой 1 900 000 руб. Далее ответчик произвел оплату в размере 100 000 руб., в марте 2021 года произвел оплату в размере 500 000 руб. В апреле 2021 года вместо денежных средств ответчик передал истцу автомобиль Киа Рио стоимостью 400 000 руб., при передачи которого был подписан договор купли-продажи. Исмоилов Э.Т. произвел оплату в размере 1 100 000 руб. Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Пилтон-Строй» в лице генерального директора Юнусова Р.Я. имел намерение продать спорное транспортное средство. 24.07.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, генеральный директор ООО «Пилтон-Строй» Юнусов Р.Э., принимая денежные средства в счет стоимости транспортного средства, подтвердил действительность сделки, и в данном случае не вправе говорить о ее недействительности или не заключении. Как следует из карточки учета транспортного средства, Исмоилов Э.Т. поставил автомобиль на государственный регистрационный учет 12.01.2021 года на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на 11.01.2021 года Юнусов Р.Я. предоставил ответчику оригиналы документов транспортного средства, комплект ключей, при этом получил частичную оплату в счет стоимости транспортного средства, что говорит о намерении продать спорное транспортное средство. На основании изложенного представитель АО «Авилон Автомобильная Группа» просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Пилтон-Строй» о признании сделок недействительными, удовлетворить встречные исковые требования АО «Авилон Автомобильная Группа» и Плотникова Е.А. о признании добросовестным приобретателем.

Представитель истца - ответчика по встречным искам ООО «Пилтон-Строй» - Глыбочко А.В. в судебном заседании заявленные ООО «Пилтон-Строй» требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований АО «Авилон Автомобильная Группа», Аверина А.А. и Плотникова Е.А. о признании их добросовестными приобретателями, просил отказать, ссылаясь на то, что позиция встречных исков одинакова, и основана на вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Исмоилова Э.Т. Однако, данное постановление не может быть положено в основу решения по гражданскому делу, поскольку в нем не содержится никаких обоснованных выводов, между сторонами могли вестись разговоры о чем угодно, однако в подтверждение оплаты на личный счет Юнусова Р.Я. невозможно понять назначение платежа, кто и в каком размере перевел на этот счет денежные средства. В рамках проведенной по делу судебной экспертизы, в ходе которой была исследована подпись генерального директора и оттиск печати ООО «Пилтон-Строй» было подтверждено, что подпись от имени Юнусова Р.Я. в первоначальном договоре купли-продажи транспортного средства от 11.01.2021 года выполнена не им, а другим лицом. Оттиски печати, стоящие на договоре, не принадлежат ООО «Пилтон-Строй». Соответственно, первоначальный договор сфальсифицирован. На основании этого, первоначальная сделка и последующие сделки недействительны. Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями транспортного средства, в силу положений ст.302 ГК РФ, учитывая, что первоначальный договор является недействительным, предусматривают правовые основания для истребования ООО «Пилтон-Строй» спорного имущества обратно. ООО «Пилтон-Строй», заявляя требования применении последствий недействительности сделки, просит суд возложить на последнего приобретателя транспортного средства - Плотникова Е.А. обязанность вернуть указанный автомобиль ООО «Пилтон - Строй». Доводы ответчиков о том, что Исмоиловым Э.Т. на счет Юнусова Р.Я. были переведены денежные средства в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 11.01.2021 года, ничем не подтверждены, такая оплата не производилась, ООО «Пилтон - Строй» никаких денежных средств от Исмоилова Э.Т. не получало. О том, что автомобиль был снят с учета и перерегистрирован на другого собственника генеральному директору ООО «Пилтон - Строй» стало известно осенью 2021 года с официального сайта ГИБДД, после чего он обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Исмоилов Э.Т. работником ООО «Пилтон - Строй» не являлся и в трудовых отношениях никогда не состоял, он являлся знакомым Юнусова Р.Я. – генерального директора ООО «Пилтон - Строй».

Ответчик - истец по встречному иску Исмоилов Э.Т., его представитель Андреев Ф.Г., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика – истца по встречному иску АО «Авилон Автомобильная Группа», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики – истцы по встречным искам Плотников Е.А.,                      Аверин А.А., представитель ответчика Плотникова Е.А. – Бугай И.С., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца - ответчика по встречным искам ООО «Пилтон-Строй» - Глыбочко А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 года № 1-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 09.10.2018 года между ООО Строительная компания «Прогресс-Урал» (продавец) и ООО «Пилтон-Строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства              № № согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя: № цвет <данные изъяты>. Стоимость указанного автомобиля составила                       2 700 000 руб.

Согласно акту № № приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя: №, цвет <данные изъяты> Деньги покупатель уплатил полностью. Стороны взаимных претензий не имеют.

11.01.2021 года между ООО «Пилтон-Строй» (продавец) и Исмоиловым Э.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя: №, цвет №. Цена транспортного средства составляет 1 800 000 руб., которая уплачивается покупателем в день подписания договора.

31.05.2021 года между Исмоиловым Т.Э. (продавец) и АО «Авилон АГ» (покупатель) заключен договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля № №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN):№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять бывший в эксплуатации автомобиль и оплатить его стоимость в размере 1 700 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 31.05.2021 года, вышеуказанный автомобиль с даты подписания настоящего акта переходит от продавца в собственность покупателя на основании договора купли-продажи № № от 31.05.2021 года.

18.09.2021 года между АО «Авилон Автомобильная Группа» (продавец) и Авериным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN):№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в размере 1 855 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 19.09.2021 года, Аверин А.А. принял в собственность вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>.

03.03.2022 года между Плотниковым Е.А. (покупатель) и                Авериным А.А. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя: №, цвет <данные изъяты>, стоимостью 1 855 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN):№ владельцами транспортного средства значатся: ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Пилтон-Строй», 12.01.2021 года Исмоилов Э.Т., 02.11.2021 года                 Аверин А.А., 10.03.2022 года Плотников Е.А.

Постановлениями участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 7 Управления МВД России по г.Екатеринбургу от 24.07.2021 года и от 17.09.2021 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Юнусова Р.Я. по факту совершения противоправных действий со стороны Исмоилова Э.Т.

В ходе рассмотрения дела судом, проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписи от имени Юнусова Р.Я., расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года на 1-м листе в средней части документа в подпункте «1.1» и на 3-м листе в графе «Продавец», выполнены не Юнусовым Р.Я., образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Оттиски простой круглой печати ООО «Пилтон-Строй», расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства                  № № от ДД.ММ.ГГГГ года на 1-м листе в средней части документа в подпункте «1.1» и на 3-м листе в графе «Продавец», выполнены не печатной формой ООО «Пилтон-Строй», образцы которой представлены для сравнения, а иной печатной формой.

Данное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, учитывая при этом, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В дополнительных пояснениях к иску представитель истца ООО «Пилтон-Строй» Плетнева А.Д. ссылается на то, что на основании экспертного заключения установлено, что договор купли-продажи транспортного средства № № от 11.01.2021 года был фактически сфальсифицирован ответчиком с целью присвоения транспортного средства. Была подделана не только подпись директора, но и изготовлена иная печать. В связи с чем, доводы истца полностью подтверждены материалами дела, данная сделка является недействительной. ООО «Пилтон-Строй» считает, что встречные исковые требования ООО «Авилон АГ», Аверина А.А. не подлежат удовлетворению в виду того, что материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи транспортного средства директор ООО «Пилтон-Строй» Юнусов Р.Я. не заключал и не подписывал, стороной сделки не являлся, договор от его имени был подписан иным лицом. В связи с чем, автомобиль выбыл из владения ООО «Пилтон-Строй», директора Юнусова Р.Я. помимо воли. Таким образом, исковые требования ООО «Пилтон-Строй» подлежат удовлетворению, должна быть признана недействительной вся цепочка сделок, а вышеуказанное имущество истребовано и возвращено истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец ООО «Пилтон-Строй» не заключал договор купли-продажи транспортного средства № № с Исмоиловым Э.Т., поскольку в рамках проведенной по делу судебной экспертизы было подтверждено, что подпись от имени генерального директора ООО «Пилтон-Строй» -Юнусова Р.Я. в договоре купли-продажи транспортного средства от 11.01.2021 года выполнена не им, а другим лицом. Оттиски печати, стоящие на договоре, не принадлежат ООО «Пилтон-Строй». Относимых, допустимых и достоверных доказательств оплаты Исмоиловым Э.Т. денежных средств за транспортное средство по договору купли-продажи от 11.01.2021 года ООО «Пилтон-Строй», суду не представлено, поэтому указанный договор подлежит признанию недействительным.

Разрешая заявленные ООО «Пилтон-Строй» требования об истребовании имущества – вышеуказанного транспортного средства наряду с встречными исковыми требованиями АО «Авилон Автомобильная Группа», Аверина А. А., Плотникова Е.А. о признании добросовестными приобретателями спорного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абз. 4 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п. 3.1 Постановления от 21.04.2003 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В материалы гражданского дела, представлен исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих добросовестность АО «Авилон Автомобильная Группа», Аверина А. А., Плотникова Е. А. как покупателей транспортного средства.

По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015    № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования АО «Авилон Автомобильная Группа», Аверина А. А., Плотникова Е.А. о признании добросовестными приобретателями спорного транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договоров купли-продажи автомобиля обременения в отношении него зарегистрированы не были, о притязаниях третьих лиц на автомобиль они не знали и не могли знать, ими была произведена оплата транспортного средства по договорам его купли-продажи, при обращении указанных лиц в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, у сотрудников ГИБДД никаких сомнений не возникло, органами ГИБДД была произведена регистрация смены собственников транспортного средства, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

При этом, суд принимает во внимание, что ООО «Пилтон-Строй» не представлено доказательств недобросовестности действий АО «Авилон Автомобильная Группа», Аверина А. А. и Плотникова Е.А. при покупке спорного автомобиля, и, что при совершении сделок купли-продажи от 31 мая 2021 года, от 18 сентября 2021 года и от 03 марта 2022 года приобретатели спорного транспортного средства АО «Авилон Автомобильная Группа», Аверин А. А. и Плотников Е.А. должны были усомниться в праве продавца на отчуждение этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Пилтон-Строй» об истребовании транспортного средства автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN№ у ответчика Плотникова Е.А. путем возложения на последнего обязанности вернуть ООО «Пилтон-Строй» указанное транспортное средство.

При этом, суд отмечает, что ООО «Пилтон-Строй» не лишено возможности обратиться с требованиями о возмещении убытков в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку Плотниковым Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ООО «Пилтон-Строй» в подтверждение обоснованности несения затрат на юридические услуги и услуги нотариуса по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе Плотникову Е. А. о взыскании с ООО «Пилтон-Строй» затрат по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и услуг нотариуса в размере 3810 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пилтон-Строй» к Исмоилову Э Т, АО «Авилон Автомобильная Группа», Плотникову Е А, Аверину А Ао признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN):№ сторонами которого указаны в качестве продавца Общество с ограниченной ответственностью «Пилтон-Строй» в лице директора Юнусова Р Я, в качестве покупателя - Исмоилов Э Т.

В ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN№: заключенного между Исмоиловым Э Т и АО «Авилон Автомобильная Группа» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; заключенного между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Авериным А № от ДД.ММ.ГГГГ года; заключенного между Авериным АА и Плотниковым ЕА от 03 марта 2022 года; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Плотникова Е А обязанности вернуть ООО «Пилтон-Строй» транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN):№ – отказать.

Встречное исковое заявление АО «Авилон Автомобильная Группа» к Исмоилову Э Т, ООО «Пилтон-Строй» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать АО «Авилон Автомобильная Группа» добросовестным приобретателем транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN):№

Встречное исковое заявление Аверина А А к Исмоилову Э Т, ООО «Пилтон-Строй» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Аверина А А добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN№.

Встречное исковое заявление Плотникова Е А Пилтон-Строй», Аверину А А, АО «Авилон Автомобильная Группа» о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить частично.

Признать Плотникова Е А добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN№.

В удовлетворении исковых требований Плотникова Е А к ООО «Пилтон-Строй» о взыскании затрат по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и услуг нотариуса в размере 3810 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              О. В. Овчинникова

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года