Решение по делу № 7У-1800/2021 [77-679/2021] от 05.04.2021

Дело № 77-679/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                  «11» мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М.,

судей Васильева А.П., Любенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой В.С.,

с участием

прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Логинова Д.А.,

осужденного Жукова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Логинова Д.А., поданной в интересах осужденного Жукова Сергея Николаевича, о пересмотре приговора Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Логинова Д.А., осужденного Жукова С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

Жуков Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Томпонским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «б» ч. 6 ст. 1711 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 500 000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по

- п. «б» ч. 6 ст. 1711 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Осужденный Жуков взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения и по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору Жуков признан виновным и осужден за приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Логинов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора, в также назначение несправедливого наказания.

В приговоре описание преступного деяния, инкриминируемого Жукову, содержит противоречия. Так, первоначально указано, что Жуков приобрел и хранил в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными знаками, в особо крупном размере. Далее указано, что эту продукцию, стоимостью 4 565 855 рублей в особо крупном размере Жуков приобрел, хранил в целях сбыта и продажи. Таким образом, предъявленное Жукову обвинение, не конкретизировано и непонятно, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Указывает, что Жуковым было продано, в соответствии с проведенным оперативно-розыскным мероприятием «проверочная закупка» всего 5 бутылок алкогольной продукции, ёмкостью 0,5 литра, общей стоимостью 1 750 рублей, что не образует особо крупный размер.

Обращает внимание, на то, что Жуков длительное время проживает в фактических брачных отношениях с гр. ФИО12 воспитывает и содержит ее несовершеннолетнего сына. Однако, данный факт, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Утверждает, что при проведении проверки показаний на месте и в ходе допросов Жуков давал признательные показания, то есть активно содействовал расследованию данного уголовного дела, однако это обстоятельство также не было учтено при назначении наказания. Кроме того, не дана оценка поведению Жукова, после совершения инкриминируемого преступления и тому факту, что вся алкогольная продукция была изъята, в связи, с чем устранена общественная опасность этого деяния.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не изменил категорию преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены.

Вина Жукова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями самого осужденного Жукова о том, что в январе-феврале 2019 года он приобрел у ранее незнакомого мужчины водку на сумму 2 500 000 рублей. На бутылках водки имелись специальные марки похожие на настоящие, и вкус водки ему показался нормальным. Водку он продавал через свои магазины <данные изъяты>;

показаниями свидетелей ФИО13, о том, что по указанию Жукова как продавцы магазинов <данные изъяты> расположенных в <адрес> Республики Саха (Якутия) продавали водку различных наименований;

показаниями свидетелей ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, производилась закупка 5 бутылок водки «Пять озер», которые реализовывали продавцы;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что его супруга работает в магазине у индивидуального предпринимателя Жукова, который, не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, реализовывал через свои магазины водку различных марок;

показаниями свидетелей ФИО16 о том, что они неоднократно приобретали водку в магазинах <данные изъяты> в <адрес>.

Кроме, этого, вина Жукова также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Жукова виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Нарушений процедуры постановления приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наличие в описании преступного деяния указания о продаже Жуковым немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками само по себе не является существенным нарушением закона и не является неопределенным обвинением, поскольку данное деяние описано в соответствии с тем обвинением, которое Жукову было предъявлено органами предварительного следствия и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При обосновании квалификации суд указал, что квалифицирует действия Жукова как приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере, есть по п. «б» ч.6 ст.1711 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» продано всего 5 бутылок алкогольной продукции, стоимостью 1 750 рублей, что не является особо крупным размером, являются не обоснованными, поскольку Жуков признан виновным в приобретении и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции общей стоимостью 4 965 855 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 1711 УК РФ составляет особо крупный размер.

Вопреки утверждениям адвоката Логинова, при назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Жукова, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учету.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих Жукову наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери-студентки, положительные характеристики.

Не оставлены судом без внимания и иные данные о личности Жукова, который: на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания.

Как следует из материалов уголовного дела, Жуков такую информацию органам предварительного расследования не предоставлял, в связи с чем, довод кассационной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также обоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую.

Совокупность указанных в приговоре смягчающих обстоятельств суд правомерно не признал исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного Жуковым преступления, поэтому не применил правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Поскольку Жуков совершил тяжкое преступление в период условного осуждения к лишению свободы по предыдущему приговору, суд правильно отменил условное осуждение и назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом выполнены все требования закона при назначении Жукову наказания, оно соответствует содеянному им и по своему виду и сроку является справедливым. Оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Жукову определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Жукова приговора с учетом доводов апелляционной жалобы, аналогичных доводам кассационной жалобы, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного Жукова, судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А., в интересах осужденного Жукова Сергея Николаевича, о пересмотре приговора Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                           Г.М. Дежурная

Судьи                                       А.П. Васильев

                                            С.В. Любенко