Решение по делу № 33-3995/2020 от 18.03.2020

Судья – Пепеляева И.С.

Дело № 33 – 3995/2020 (2-164/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Смирновой М.А.

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Темникова Константина Викторовича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми к Темникову Константину Викторовичу удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Темникова Константина Викторовича на сооружение многофункционального назначения, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним записи о зарегистрированных правах на сооружение многофункционального назначения, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее – Департамент) обратился с иском к Темникову К.В. о признании отсутствующим право собственности Темникова К.В. на сооружение многофункционального назначения, расположенное по адресу: ****, с кадастровым номером **, исключении из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним запись о зарегистрированных правах на сооружение многофункционального назначения, расположенное по адресу: ****, с кадастровым номером **.

В обоснование своих требований указал, что 28.11.2018 в Департамент земельных отношений администрации г.Перми поступил запрос от Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми о предоставлении сведений о предоставлении земельного участка по адресу: ****, под сооружение многофункционального назначения. В ходе рассмотрения данного запроса было установлено, что земельный участок под размещение объекта не предоставлялся. Сооружение многофункционального назначения, расположенное по адресу: ****, с кадастровым номером **, принадлежит на праве собственности Темникову Н.В., куплено у К. на основании договора купли-продажи от 30.11.2011. Указанное сооружение было зарегистрировано за К. на основании определения мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от 11.10.2011, которое в картотеке гражданских дел за 2011 год судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми не значится, фактически в архиве судебного участка не находится. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в прокуратуру г.Перми направлено обращение о проведении проверки по факту регистрации права собственности на сооружения многофункционального назначения. Считает, что объект недвижимого имущества зарегистрирован на основании подложных документов. Также отмечает, что спорное сооружение многофункционального назначения является рекламной конструкцией, которое согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 8263/10 от 16.10.2010, должно рассматриваться только как движимая вещь, заведомо установленной на определенный период времени и демонтируемое (перемещаемое) без несоразмерного ущерба его назначению. Кроме того, согласно письму прокуратуры г. Перми от 06.03.2019 техническая документация (технические и кадастровые паспорта, выписки из РОКС) от 24.09.2011 на 15 сооружений многофункционального назначения (рекламные конструкции), в число которых входит спорный объект, признана недействительной письмом от 26.03.2012 № 01/10/615 ФГУП ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Несмотря на это, Управлением Росреестра по Пермскому краю было зарегистрировано право собственности на спорный объект. Полагает, что в настоящее время нарушены права Департамента по распоряжению земельным участком, расположенном по адресу: ****, с кадастровым номером **, поскольку Департамент обладает правами по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Темников К.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что спорный объект не относится к категории недвижимого имущества. Выводы суда, исходя из приведенных формулировок, основаны исключительно на предположениях, не подтверждены какими-либо доказательствами. Со ссылкой на положения ч.3 ст.1, ст.27, ст.41 закона «О государственном кадастре недвижимости» указывает, что постановка объекта на кадастровый учет в связи с определением его физических и технических характеристик изначально определяет его статус как объекта недвижимости. Спорный объект поставлен на кадастровый учет органом технической инвентаризации согласно техническому паспорту, учтен в ГКН, право на объект зарегистрировано в ЕГРН, что указывает на то, что регистрирующий орган установил данный объект как объект недвижимости. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера Т. спорный объект имеет прочную связь с землей, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба невозможно. Иного в материалы дела не представлено, судебная экспертиза не назначалась. Кроме того, перечень рекламных конструкций, приведенный в ст.19 закона «О рекламе», не является закрытым. В данной части также содержится указание на «иные технические средства стабильного территориального размещения». По мнению ФАС России к иным техническим средствам стабильного территориального размещения следует относить любые конструкции, предназначенные для распространения рекламы, которые размещены стационарно, прочно связаны с землей, зданиями, сооружениями (т.е. с объектами недвижимого имущества) и не предназначены для перемещения. По смыслу разъяснений ФАС России, многофункциональное сооружение, принадлежащее ответчику, является объектом недвижимости, к которому могут присоединяться рекламные конструкции. Судом нарушены нормы процессуального права – требования предъявлены к ответчику, как физическому лицу, однако он является индивидуальным предпринимателем, использует спорный объект в коммерческих целях.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от 11.10.2011 утверждено мировое соглашение между К. и С., согласно которому, истец отказался от иска о взыскании со С. денежных средств в размере 46 000 рублей. За К. признано право собственности на недвижимое имущество - сооружения многофункционального назначения, в том числе, по адресу: ****. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на сооружение по адресу: **** зарегистрировано 07.12.2012 за К. (л.д. 23-24 т. 1).

11.04.2013 между К. (продавец) и Темниковым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в том числе: сооружение многофункционального назначения, назначение: специальное, площадь застройки 15 кв.м., лит. Г, условный номер **, адрес объекта: **** (л.д. 76 т. 1).

Право собственности за Темниковым К.В. на указанный выше объект зарегистрировано 06.05.2013 (л.д.59 т. 1).

26.03.2012 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (филиал по Пермскому краю) в адрес Управления Рореестра по Пермскому краю направлена информация о том, что филиалом ранее аннулированы результаты технической инвентаризации сооружений многофункционального назначения (рекламных конструкций), осуществленной производственным участком № 11 (г.Соликамск) Филиала по заявлению гр.К. от 04.10.2011, признана нелигитимной техническая документация (технические паспорта, выписки из РОКС) на 15 сооружений многофункционального назначения (рекламные конструкции), расположенные в г.Перми, в том числе, в отношении спорного объекта (л.д.183 т. 1).

Письмо аналогичного содержания – об отзыве технической документации – 19.03.2012 направлено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (филиал по Пермскому краю) также в адрес К. (л.д.186 т. 1), приложением к письму является Уведомление об отзыве технической документации (л.д. 187 т. 1).

В уведомлении об отзыве технической документации (л.д. 187 т. 1 ) ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (филиал по Пермскому краю) указано о выявлении несоответствия порядка проведения технической инвентаризации и изготовления технических и кадастровых паспортов на сооружения многофункционального назначения (рекламных конструкций) законодательству РФ о государственном техническом учете и технической инвентаризации объектов капитального строительства, ошибочным отнесением рекламных конструкций к объектам недвижимости.

Ранее в 2011 году в отношении спорного объекта составлен кадастровый паспорт (л.д. 71).

Согласно заключению кадастрового инженера Т. сооружение с кадастровым **, расположенное по адресу: ****, имеет прочную связь с землей, его перемещение без нарушение целостности, причинения несоразмерного ущерба невозможно (л.д. 76- 83 т. 2).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.11, ст.12, ст.130, ст.131 ГК РФ, ст.2, ст.3, ст.19 закона «О рекламе», разъяснениями п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Департаментом земельных отношений администрации г.Перми исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорный объект является рекламной конструкцией, в силу закона признается движимым имуществом, в связи с чем в отсутствие доказательств создания объекта, как недвижимого (предоставление земельного участка под строительство, получение разрешения на строительство и т.д.), оснований для государственной регистрации права собственности на данный объект не имелось.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отнесении спорного объекта к категории недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняется. При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что данный вопрос является правовым, совокупность установленных по делу обстоятельств исключает возможность отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации. Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера Т. о наличии у спорного объекта прочной связи с землей. Коллегия дополнительно принимает во внимание, что в материалы дела представлены также документы, изготовленные ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (филиал по Пермскому краю), в которых указано об ошибочном отнесении рекламных конструкций, в том числе спорного сооружения, к объектам недвижимости и отзыве ранее изготовленной технической документации. Таким образом, представленное в материалы дело заключение кадастрового инженера не является единственным письменным доказательством, определяющим характеристики рассматриваемого объекта. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дела (ст.67 ГПК РФ). Учитывая представленные доказательства в совокупности и отсутствие доказательств создания спорного сооружения в установленном законом порядке в качестве самостоятельного объекта недвижимости, введения его в эксплуатацию, выводы суда следует признать правильными. При установленных обстоятельствах учет спорного объекта в ГКН и внесение записи о праве на него (объект) в ЕГРН не могут рассматриваться в качестве безусловно определяющих правовой режим спорного сооружения, как недвижимой вещи.

Доводы жалобы о рассмотрении судом спора с нарушением правил подведомственности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Подведомственность спора арбитражному суду определяется как субъектным составом спора, так и его экономическим характером (ст.22 ГПК РФ, ст.27 АПК РФ).

То обстоятельство, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, само по себе не является основанием для оценки возникшего спора как экономического, поскольку доводы ответчика о использовании спорного объекта в предпринимательской деятельности какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, при заключении договора купли-продажи по приобретению спорного сооружения ответчик также не указывал свой статус в качестве индивидуального предпринимателя, приобрел объект как физическое лицо.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК ПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темникова Константина Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: