Решение по делу № 2-639/2024 (2-4959/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-639/2024 (2-4959/2023)

64RS0043-01-2023-006611-70

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                             г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Клепикову ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Клепикова ФИО7 об уменьшении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту - ПАО «Вымпел-Коммуникации») обрилось в суд с иском к Клепикову ФИО9 об уменьшении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по делу № по иску Клепиковой ФИО10 к
ПАО «ВымпелКом» решением суда требования удовлетворены частично, с
ПАО «ВымпелКом» взыскано: стоимость товара в размере 49 790 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего 53 790 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Клепиковой ФИО11 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа. Постановлено в указанной части новое решение, которым взыскано с ПАО «ВымпелКом» в пользу
Клепиковой ФИО12 неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 790 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара (497 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 10 000 руб. Таким образом, с ПАО «ВымпелКом» взыскано: стоимость товара в размере 49 790 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
49 790 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара (497 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 10 000 руб., а всего 113 580 руб. Далее, была произведена замена взыскателя с истца Клепиковой ФИО13 на Клепикова ФИО14 на основании определения суда. По инкассовому поручению №
от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВымпелКом» списана сумма долга в размере
113 580 руб., согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ списана неустойка в размере 626 856 руб. 10 коп. Тем самым полученная ответчиком неустойка в 13 раз превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным взысканием причиненному ущербу со стороны ПАО «ВымпелКом». Решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ, списание по инкассовому распоряжению было произведено
ДД.ММ.ГГГГ. то есть через 1079 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сумма списанной сверх решения суда неустойки составила:
626 856 руб. 10 коп. Исполнительный лист серии ФС № был выписан
ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит снизить, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), размер фактической неустойки, списанной по инкассовому поручению от
ДД.ММ.ГГГГ, присужденной судом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения до 49 790 руб.; взыскать с Клепикова ФИО15 в пользу
ПАО «ВымпелКом» неосновательно приобретенные денежные средства 577 066 руб. 10 коп., списанных инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 596 руб. 47 коп. с уточнением на дату вынесения решения; государственную пошлину при подачи искового заявления в размере 8 971 руб.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явились, причины неявки в суд не сообщили, от представителя истца через канцелярию Волжского районного суда
г. Саратова подано заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, решением Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Клепиковой ФИО16. к
ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, расторгнут договор купли-продажи сотового телефона, с последнего взыскана: стоимость товара в размере 49 790 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего 53 790 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Клепиковой ФИО17 отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа Клепиковой ФИО19 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа.Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с
ПАО «ВымпелКом» в пользу Клепиковой ФИО18. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 790 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (497 руб.
90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения». Определением Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Клепиковой ФИО20. на правопреемника Клепикова ФИО21.ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных судебных актов Промышленным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии
ФС №. Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа в пользу Клепикова ФИО23 перечислена сумма долга в размере 113 580 руб. Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа в пользу Клепикова ФИО22 перечислена сумма неустойки в размере 626 856 руб. 10 коп. Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, истец не ограничен в праве на обращение с самостоятельными требованиями о снижении подлежащей выплате за его счет неустойки. Истец просит снизить размер неустойки с 626 856 руб. 10 коп. за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до цены товара 49 790 руб., поскольку ссылается на чрезмерность неустойки. Учитывая обстоятельства дела, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, длительность непредъявления Клепиковым ФИО24 исполнительного листа к исполнению (более двух лет с момента вступления решения суда в законную силу и с момента получения исполнительного листа), то обстоятельство, что размер неустойки 626 856 руб.
10 коп. в несколько раз превышает стоимость товара, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшить размер неустойки
до 49 790 руб.Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 577 066 руб. 10 коп. (626 856 руб. 10 коп. - 50 000 руб.) являются законными и подлежат удовлетворению. Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку настоящим судебным актом сумма неустойки снижена до
50 000 руб., соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 577 066 руб. 10 коп. А поскольку в период заявленный истцом с 25 июля 2023 года по дату вынесения решения суда 06 марта 2024 года факт неосновательного обогащения установлен не был, соответственно требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено быть не может. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой вынесения решения суда, истцом не заявлялось.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 971 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 971 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Клепикову ФИО25 об уменьшении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Снизить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер фактической неустойки, списанной по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, присужденной судом с ДД.ММ.ГГГГ по 25 июля 2023 года с 626 856 руб. 10 коп. до
49 790 руб.

Взыскать с Клепикова ФИО26 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №) денежные средства в размере 577 066 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 971 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 13 марта 2024 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко